Дело № 2 - 719 28 мая 2012 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Жданова Е.В.,
при секретаре Рядовиковой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда гражданское дело по иску Петровой Л. И. к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида № «Одуванчик» о взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Петрова Л.И. обратилась в суд с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида № «Одуванчик» (далее - МДОУ №), просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоначисленной и невыплаченной заработной платы за январь – март 2012 г. в размере 4 694 руб. 20 коп.
В обоснование иска указала, что состоит в трудовых отношениях с МДОУ № с июля 2011 г. Работодатель неправомерно производит начисление и выплату заработной платы в размере менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (далее - МРОТ) в сумме 4 611 руб., на который должен начисляться районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (далее – северная надбавка).
Истец Петрова Л.И., надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания (л.д. 22), в судебное заседание не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрения дела без своего участия (л.д. 17), в связи с чем в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца.
Представитель ответчика МДОУ №, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания (л.д. 23), в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д. 152), в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие его представителя.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации МО «Город Коряжма» и министерства финансов Архангельской области, привлечённых к участию в деле по инициативе суда (л.д. 2), надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания (л.д. 24), в судебное заседание не явились, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела без участия своих представителей (л.д. 162, об.; 170), в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с Федеральным законом № 106-ФЗ от 01.06.2011 г. «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», минимальный размер оплаты труда на территории Российской Федерации с 01 июня 2011 г. установлен в размере 4 611 рублей.
Судом установлено, что МДОУ № 11 является юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность в соответствие с Уставом (л.д. 27-42, 43, 44).
Петрова Л.И. состоит в трудовых отношениях с МДОУ № с _.__ г. в должности <данные изъяты>; трудовые отношения не прекращены (л.д. 12-13, 14, 15-16, 146-147, 148, 149).
МДОУ № расположено в г. Коряжма Архангельской области (п. 1.3. Устава – л.д. 28), то есть в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
Истцу к заработной плате выплачивается районный коэффициент 20 % и процентная надбавка за стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера в размере 50 %, что следует из трудового договора, заключенного между истцом и работодателем, дополнительных соглашений к договору, приказа о приеме истца на работу (л.д. 146-149).
Согласно штатного расписания и заключенного с истцом трудового договора (с последующими дополнительными соглашениями к нему), истцу установлен должностной оклад в размере 1 921 руб. (л.д. 138, об.).
Из расчетных листов истца за январь, февраль и март 2012 года, а также из представленного ответчиком МДОУ № расчёта предполагаемой суммы недоначисленной заработной платы (л.д. 140-145) следует, что истцу начислялась заработная плата за январь, февраль, март 2012 года с учётом отработанной нормы рабочего времени исходя из оклада 1 921 руб., а также доплат и надбавок стимулирующего характера. При этом, размер начисленной и выплаченной истцу за указанный период заработной платы без учета районного коэффициента и северной надбавки был ниже МРОТ, действующего на территории Российской Федерации, составляющего 4 611 руб.
Данные обстоятельства ответчиком и третьими лицами не оспаривались.
Заработная плата истца с учетом районного коэффициента и северной надбавки в январе 2012 г. (исходя из фактически отработанного времени, в полтора раза превышающего норму рабочего времени) составила 9 800 руб. 33 коп, в феврале 2012 г. – 6 845 руб. 45 коп., в марте 2012 г. – 6 691 руб. 11 коп. (л.д.130-145).
Ответчик и третьи лица в своих возражениях на иск ссылаются на правильное начислении истцу заработной платы, исходя из того, что заработная плата, включающая в себя все выплаты, в том числе районный коэффициент и надбавку за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, должна быть не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Указанные доводы ответчика и третьих лиц не могут быть приняты судом как не основанные на нормах трудового законодательства.
Федеральным законом от 20.04.2007 г. № 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации" из ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) исключена ч. 2, которая определяла минимальную заработную плату (МРОТ) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты.
С 1 сентября 2007 г. также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда.
Однако, действующей в настоящее время ч. 3 ст. 133 ТК РФ (в редакции Федеральных законов от 30.06.2006 г. №, от 20.04.2007 г. N 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже МРОТ.
Ч. 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятие тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
Согласно названной статье тарифная ставка - это фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Оклад - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Базовый оклад - базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящего в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Данный размер МРОТ не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ст. 133.1 ТК РФ).
Таким образом, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, без включения районного коэффициента, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Вместе с тем, в силу главы 50 ТК РФ районный коэффициент для работников организаций, расположенных в районе Крайнего Севера, и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях должны исчисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без указанных коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на всей территории России.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (ст. 7 ч. 2 Конституции РФ); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом МРОТ (ст. 37 ч. 3).
По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.
Согласно ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом МРОТ.
При этом согласно ст. 2 ТК РФ обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (ст. 7).
Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями ТК РФ, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (ст. 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (ст. 132); основные государственные гарантии по оплате труда работника (ст. 130); повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (ст. 146).
Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (ч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда. При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (ст. 148, 315, 316 и 317 ТК РФ).
Из этого следует, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. В соответствии с международными нормами и требованиями российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.
Изменения, внесенные в ст. 129 и 133 ТК РФ Федеральным законом от 20.04.2007 г. № 54-ФЗ, не затрагивают правил определения заработной платы работника и системы оплаты труда. При установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила ст. 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 ТК РФ, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.
Нормы главы 50 ТК РФ устанавливают особенности оплаты труда работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, направленные на обеспечение государственных гарантий повышенной по сравнению со всеми остальными категориями работников оплаты труда и не были изменены законодателем при внесении изменений в ст. 129 и 133 ТК РФ.
Исходя из вышеуказанного, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со ст. 315, 316 и 317 ТК РФ должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.
С учетом обстоятельств дела и руководствуясь указанными выше нормами материального права, суд приходит к выводу, что с _.__ г. работодателем незаконно была начислена истцу заработная плата, размер которой (без учета районного коэффициента и северной надбавки) исходя из фактически отработанного истцом времени (превышающего норму рабочего времени) был ниже МРОТ на территории Российской Федерации в размере 4 611 руб.
Истец просит взыскать с ответчика МДОУ № в свою пользу недоначисленную за период с _.__ г. по _.__ г. заработную плату в размере 4 694 руб. 20 коп. согласно расчету суммы доплаты, представленному самим истцом (л.д. 7, 9, 11) и ответчиком (л.д. 141, 143, 145), которые полностью совпадают друг с другом.
Как следует из представленного ответчиком суду расчета суммы недоначисленной истцу заработной платы за период с _.__ г. по _.__ г., исходя из заработной платы истца в размере не менее МРОТ (4 611 руб.), с учетом отработанной истцом в указанный период нормы рабочего времени, с начислением районного коэффициента и процентной надбавки, размер недоначисленной истцу заработной платы за январь 2012 г. составил 1 971 руб. 33 коп., за февраль 2012 г. – 1 376 руб. 96 коп.; за март 2012 г. – 1 345 руб. 91 коп.; всего размер недоначисленной истцу заработной платы за период с января по март 2012 г. составил 4 694 руб. 20 коп. (1971,33 + 1376,96 + 1345,91) (л.д. 140-145).
Представленные истцом и ответчиком расчёты недоначисленной заработной платы за указанный период идентичны, судом проверен, признаны правильными, поскольку произведены в соответствии с действующим трудовым законодательством, в связи с чем принимаются судом за основу при вынесении решения.
Таким образом, судом установлено, что размер недоначисленной истцу заработной платы за период с января по март 2012 г. составляет 4 694 руб. 20 коп.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом Петровой Л.И. требования к МДОУ № о взыскании недоначисленной заработной платы за период с января по март 2012 г. в размере 4 694 руб. 20 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
С ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобождён.
В силу ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате.
С учетом того, что МДОУ № является муниципальным бюджетным учреждением, финансирование его деятельности осуществляется за счет средств бюджета МО «Город Коряжма» в виде субсидий, не предусматривающих такие расходы, как уплата госпошлины, принимая во внимание, что дополнительных источников формирования финансовых средств у ответчика не имеется, ответчик ходатайствует об уменьшении размера госпошлины, суд считает возможным снизить размер подлежащей уплате ответчиком в доход бюджета госпошлины до 50 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Петровой Л. И. к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида № «Одуванчик» о взыскании заработной платы – удовлетворить.
Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждению «Детский сад общеразвивающего вида № «Одуванчик» <данные изъяты> в пользу Петровой Л. И., <данные изъяты>, недоначисленную заработную плату за период с января 2012 г. по март 2012 г. в размере 4 694 (Четыре тысячи шестьсот девяносто четыре) рубля 20 коп.
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждению «Детский сад общеразвивающего вида № «Одуванчик» <данные изъяты> в доход бюджета МО «Город Коряжма» государственную пошлину в размере 50 (Пятьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путём принесения апелляционной жалобы.
Полный текст решения изготовлен и объявлен в судебном заседании 28 мая 2012 г.
Председательствующий ( Е.В. Жданов