ДЕЛО № 2-495 14 июня 2012 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Коряжемский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Мишуковой О.Н.,
при секретаре Богатыренко М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме в помещении суда 14 июня 2012 года дело по иску Устинова Д. Н. к обществу с ограниченной ответственностью ..., Телычко Ю. М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Устинов Д.Н. обратился в суд с иском к Телычко Ю.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что _.__ г. водитель автомобиля <...>, государственный регистрационный № Телычко Ю.М. при обгоне принадлежащего истцу транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный № не учел необходимый боковой интервал, совершил столкновение с данным автомобилем, причинив транспортным средствам механические повреждения, после чего Телычко Ю.М. место дорожно-транспортного происшествия оставил. Размер материального ущерба согласно оценке независимого оценщика составил ..., расходы по оплате услуг оценщика составили ... В связи с тем, что причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб не возмещен, истец просил суд взыскать с ответчика Телычко Ю.М. в возмещение причиненного материального ущерба сумму ...., а также компенсацию морального вреда в размере ....
Определением Коряжемского городского суда от _.__ г. к участию в процессе в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью ... (далее по тексту ООО ...
_.__ г. истец Устинов Д.Н. заявленные требования изменил, просил суд взыскать с ООО ... в пользу истца в возмещение причиненного материального ущерба сумму ..., компенсацию морального вреда в сумме ..., а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины
Представитель ответчика ООО ..., ответчик Телычко Ю.М., извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом , в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих их явке в суд не сообщили. Ответчик ООО ... представил суду письменные возражения по иску, просил суд рассмотреть дело без участия их представителя Признав причины неявки ответчиков в судебное заседание не уважительными, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело по существу без участия ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании истец Устинов Д.Н. заявленные требования к ответчикам уточнил, просит суд взыскать с ответчика ООО ... в возмещение причиненного материального ущерба сумму ..., взыскать с ответчика Телычко Ю.М. компенсацию морального вреда в сумме ..., а также взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований пояснил, что _.__ г. водитель автомобиля <...>, государственный регистрационный № Телычко Ю.М. при обгоне принадлежащего ему автомобиля марки <...>, государственный регистрационный № не учел необходимый боковой интервал, совершил столкновение с его автомобилем, причинив транспортным средствам механические повреждения, после чего Телычко Ю.М. место дорожно-транспортного происшествия оставил. Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Котласский» производство по делу об административном правонарушении в отношении Телычко Ю.М. было прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. О том, что автогражданская ответственность владельца автомобиля <...>, государственный регистрационный № Телычко Ю.М. была застрахована на момент наступления страхового случая в ООО ... ему не было известно до момента обращения в суд с иском о возмещении материального ущерба, поскольку после совершения ДТП Телычко Ю.М. место ДТП оставил, в связи с чем он не мог обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Размер материального ущерба согласно оценке независимого оценщика составил ..., расходы по оплате услуг оценщика составили .... Моральный вред обосновывается тем, что в момент ДТП в машине находился ребенок, который сильно испугался, в связи с чем он переживал за его состояние. Кроме этого, он вынужден был производить ремонт поврежденного автомобиля за свой счет, в период проведения ремонта был лишен возможности эксплуатировать автомобиль, что доставляло большие неудобства. В дорожно-транспортном происшествии никто не пострадал, в учреждения здравоохранения за оказанием медицинской помощи не обращался.
Представитель истца Чувашев С.Л. заявленные истцом требования к ответчикам считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Ответчик Телычко Ю.М. в ходе судебного заседания _.__ г. суду пояснил, что признает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, и что вины второго участника ДТП-Устинова Д.Н. нет. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт оставления им места дорожно-транспортного происшествия, характер причиненных автомобилю истца повреждений в результате ДТП, размер материального ущерба, определенный оценщиком ООО А. не оспаривает, с данными обстоятельствами полностью согласен. На момент наступления страхового случая его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства <...>, государственный регистрационный № была застрахована в ООО ..., что подтверждается представленным страховым полисом, в связи с чем полагает, что обязанность по выплате истцу возмещения в пределах лимита ответственности лежит на страховой компании.
Заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истец Устинов Д.Н. является собственником автомобиля марки <...>, государственный регистрационный №, что подтверждается паспортом транспортного средства , гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована на момент наступления страхового случая в ООО С.
_.__ г. водитель Телычко Ю.М. управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный № нарушил пункты 1.5, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, при обгоне автомобиля марки <...>, государственный регистрационный №, под управлением Устинова Д.Н. не учел необходимый боковой интервал, совершил столкновение с данным автомобилем, причинив транспортным средствам механические повреждения, после чего Телычко Ю.М. место дорожно-транспортного происшествия оставил.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки <...>, государственный регистрационный № причинены механические повреждения
В силу положений пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с положениями пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения.
Оценивая в совокупности представленные доказательства суд пришел к выводу, что в совершении дорожно-транспортного происшествия виновен водитель автомобиля <...>, государственный регистрационный № Телычко Ю.М., который нарушил пункты 1.5,9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно управляя автомобилем Телычко Ю.М. при обгоне автомобиля марки <...>, государственный регистрационный №, под управлением Устинова Д.Н. не учел необходимый боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <...>, причинив транспортным средствам механические повреждения, после чего Телычко Ю.М. место дорожно-транспортного происшествия оставил.
Именно виновные действия водителя Телычко Ю.М. стали причиной дорожно-транспортного происшествия и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда автомобилю марки <...>, государственный регистрационный №.
Наличие вины в действиях водителя автомобиля <...>, государственный регистрационный № Устинова Д.Н. в совершенном дорожно-транспортном происшествии судом не установлено.
Грубой неосторожности водителя Устинова Д.Н., которая могла бы содействовать возникновению или увеличению вреда, судом также не установлено.
Данные выводы суда подтверждены материалами проверки ОГИБДД ОМВД России «Котласский» по факту дорожно-транспортного происшествия.
Постановлением инспектора ДПС оГИБДД ОМВД России «Котласский» от _.__ г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Телычко Ю.М. было прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании _.__ г. ответчик Телычко Ю.М. признал тот факт, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине и что вины в действиях второго участника ДТП нет, а также факт оставления им места дорожно-транспортного происшествия. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер причиненных автомобилю истца повреждений в результате ДТП, размер материального ущерба, определенный оценщиком ООО А. ответчик Телычко Ю.М. в ходе судебного заседания не оспаривал, с данными обстоятельствами полностью согласился.
В силу положений ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания данных обстоятельств.
Таким образом, суд считает установленной виновность ответчика Телычко Ю.М. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем _.__ г., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Как установлено судом, автомобиль <...>, государственный регистрационный № принадлежит на праве собственности Телычко Ю.М. , гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована на момент наступления страхового случая в ООО ...
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Абзацем вторым части 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со статьей 1 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (с последующими изменениями и дополнениями), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из материалов дела гражданская ответственность владельца транспортного средства <...>, государственный регистрационный № Телычко Ю.М. была застрахована на момент наступления страхового случая в ООО ... (страховой полис серия ... №)
Данное обстоятельство ответчиком ООО ... не оспаривается.
Совокупностью представленных доказательств судом установлен факт наступления страхового случая, а также факт причинения ущерба имуществу истца, в виде механических повреждений автомобиля марки <...>, государственный регистрационный №, принадлежащего Устинову Д.Н. в результате виновных действий водителя Телычко Ю.М.
Согласно отчету об оценке ущерба от _.__ г. №, произведенному ООО А. размер материального ущерба, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа составлял ...
Как следует из материалов дела, расходы истца на оплату услуг оценщика составили ...
Как установлено судом причиненный истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб на момент рассмотрения данного спора не возмещен.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО ... в возмещение материального ущерба суммы ... (... + ... = ..., где сумма ...- стоимость восстановительного ремонта, определенная оценщиком ООО ..., сумма ... - расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика.
Каких либо доказательств, опровергающих представленный истцом отчет оценщика ООО ... об оценке величины ущерба от повреждений автомобиля марки <...>, государственный регистрационный №, принадлежащего истцу Устинову Д.Н. в в результате дорожно-транспортного происшествия, страховой компанией ООО ... суду не представлено, ходатайств о назначении экспертизы лицами, участвующими в деле не заявлялось, ответчик Телычко Ю.М. в ходе судебного заседания _.__ г. не оспаривал представленное истцом заключение оценщика ООО ... по определению размера ущерба, полностью с ним согласившись.
При определении причиненного истцу размера материального ущерба, суд принимает за основу представленную истцом суду оценку и заключение оценщика ООО ..., поскольку представленный суду отчет независимого оценщика полностью отвечает требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, стоимость ремонтных работ определена экспертом исходя из стоимости нормы-часа по среднему значению работ в г. Котласе и Котласском районе на январь 2012 года, стоимость деталей и узлов, подлежащих замене, определена экспертом с учетом средней стоимости запасных частей в магазинах г. Котласа и Котласского района, рассчитанный экспертом размер ущерба подробно мотивирован с указанием примененных подходов при оценке.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В силу положений статьи 7 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Истец заявляет требование к страховой компании ООО ... о возмещении причиненного материального ущерба в сумме ...
При этом как установлено судом показаниями истца, до проведения судебного заседания _.__ г. истцу не было известно о том, что автогражданская ответственность владельца автомобиля <...>, государственный регистрационный № Телычко Ю.М. на момент наступления страхового случая была застрахована в страховой компании ООО ..., поскольку после совершения ДТП Телычко Ю.М. место ДТП оставил, в связи с чем истец не мог обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено право потерпевшего на предъявление непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
При этом положения указанного Закона не предусматривают наступления для потерпевшего неблагоприятных последствий в виде отказа в страховой выплате в том случае, если потерпевший в досудебном порядке не обратился к страховщику с соответствующим заявлением.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» также не содержат требований о необходимости соблюдения потерпевшей стороной претензионного или иного досудебного порядка разрешения споров, в связи с чем довод ответчика ООО «Росгосстрах» об оставлении заявленных истцом требований без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка разрешения вопроса о выплате страхового возмещения суд находит не состоятельным.
Анализируя в совокупности представленные доказательства и давая им правовую оценку, суд считает заявленные истцом требования к ответчику ООО «Росгосстрах» о возмещении причиненного материального ущерба в размере 106923 руб. 80 коп. законными и обоснованными и подлежащим удовлетворению, поскольку судом установлен факт наступления страхового случая и причинения истцу реального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в указанном размере, а также установлено, что на момент рассмотрения спора причиненный истцу ущерб не возмещен. Заявленные истцом требования о выплате страхового возмещения не превышают размер страховой суммы 120000 руб., установленный статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а следовательно, страховщик обязан возместить истцу причиненный ущерб в полном объёме.
В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., стоимость независимой оценки, произведенной истцом в размере 2600 рублей, также подлежит возмещению страховщиком ООО «Росгосстрах».
При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца Устинова Д.Н. к ответчику ООО ... о возмещении материального ущерба в сумме ... подлежат удовлетворению в полном объёме.
Также истцом Устиновым Д.Н. заявлено требование к ответчику Телычко Ю.М. о компенсации морального вреда в сумме ...
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.
В силу абзаца 2 пункта 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривает возмещение морального вреда.
В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истец указал, что в момент ДТП в машине находился ребенок, который испугался, кроме этого в связи с ремонтом автомобиля он не мог пользоваться принадлежащим ему имуществом.
Вместе с тем, из пояснений истца, данных в ходе в судебного заседания следует, что истец в результате дорожно-транспортного происшествия не пострадал, в медицинские учреждения за оказанием медицинской помощи не обращался, вреда здоровью истца причинено не было, следовательно, угрозы жизни и здоровью истца дорожно-транспортное происшествие не представляло.
Иных фактов причинения Устинову Д.Н. физических и нравственных страданий, вызванных нарушением со стороны ответчика Телычко Ю.М. личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, судом не установлено, а истец не представил суду соответствующих доказательств, подтверждавших бы данные обстоятельства.
Объективные медицинские данные, подтверждающие ухудшения состояния здоровья Устинова Д.Н. после дорожно-транспортного происшествия, а также доказательства причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и ухудшением состояния здоровья истца отсутствуют. Указанные истцом доводы в качестве обстоятельств для компенсации морального вреда, не влияют на определение размера морального вреда, подлежащего возмещению, поскольку указанные обстоятельства закон не связывает с возможностью компенсации морального вреда.
Оценивая в совокупности представленные суду доказательства и давая им правовую оценку, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к Телычко Ю.М. о взыскании компенсации морального вреда, а следовательно в данной части исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
Согласно положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.
В соответствие с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 ч. 1 п. 1 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО ... в пользу истца в возмещение понесенных истцом при подаче иска расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма ...
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Устинова Д. Н. - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ... в пользу Устинова Д. Н. в возмещение причиненного материального ущерба сумму ..., в возмещение понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины ..., а всего сумму ...
В удовлетворении исковых требований Устинова Д. Н. к Телычко Ю. М. о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (19 июня 2012 года).
Председательствующий - О.Н Мишукова