ДЕЛО № 2 - 384 15 июня 2012 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Коряжемский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Мишуковой О.Н.,
при секретаре Богатыренко М.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Коряжме в помещении суда 15 июня 2012 года дело по иску Вахрушевой Н.Л. к муниципальному учреждению ... о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, перерасчете заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Вахрушева Н.Л. обратилась в суд с иском к муниципальному учреждению ... (далее по тексту - МУ ...) о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что состоит в трудовых отношениях с МУ ..., работая в должности смотритель выставочного зала 3 разряда, а также по совместительству в должности уборщик служебных помещений на 0,5 ставки. Считая, что работодатель неправомерно производит начисление и выплату заработной платы в размере менее установленного Федеральным законом № 106 - ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимального размера оплаты труда (далее - МРОТ) в сумме 4 611 руб., на который должен начисляться районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, истец просила суд признать действия ответчика по начислению заработной платы в размере ниже минимального размера оплаты труда незаконными; обязать ответчика начислять заработную плату в соответствие с действующим законодательством; взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с 01 октября 2011 по 31 марта 2012 в сумме 11632 руб. 20 коп.; взыскать с ответчика проценты в размере не ниже одной трехсотой действующей в то время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день вынесения решения суда; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
21 мая 2012 истец Вахрушева Н.Л. в лице представителя Плехова С.А., действующего по доверенности с правом увеличения размера исковых требований, а также изменения предмета или основания иска, заявленные истцом требования изменил, просил суд признать действия ответчика по начислению истцу заработной платы в размере ниже минимального размера оплаты труда незаконными; обязать ответчика начислять истцу заработную плату в соответствие с действующим законодательством; взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с 01 октября 2011 по 31 марта 2012 в сумме 11632 руб. 20 коп.; взыскать с ответчика проценты в размере не ниже одной трехсотой действующей в то время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день вынесения решения суда; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; признать действия ответчика по несвоевременному и не в полном объеме перечислению в ГУ- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Коряжме страховых взносов на обязательное пенсионное страхование Вахрушевой Н.Л. незаконными; обязать ответчика перечислить в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Коряжме страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за Вахрушеву Н.Л., рассчитанные за период с 01 февраля 2006 по март 2012 включительно из суммы заработной платы минимального размера оплаты труда с последующим начислением на неё районного коэффициента и процентных надбавок за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера, а также произвести перерасчёт заработной платы с 01 февраля 2006 года по 01 октября 2011 года по основному месту работы
Истец Вахрушева Н.Л., представитель ответчика МУ ..., представители третьих лиц МО «Город Коряжма», министерства финансов Архангельской области, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих их явке в суд, не сообщили. Истец просила суд рассмотреть дело без ее участия с участием её представителя Плехова С.А., ответчик представил суду письменные возражения по иску, просил суд применить к заявленным истцом требованиям трехмесячный срок обращения в суд с иском, заявил ходатайство о выделении заявленных истцом требований об обязании перечислить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в отдельное производство для их раздельного рассмотрения, просил рассмотреть дело без участия представителя ответчика , третьи лица представили суду письменные возражения по иску, просили суд рассмотреть дело без участия их представителя Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело без участия истца, представителей ответчика и третьих лиц по представленным суду доказательствам.
Определением Коряжемского городского суда от 15 июня 2012 года заявленные истцом Вахрушевой Н.Л. требования об обязании перечислить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование выделены в отдельное производство.
В судебном заседании представитель истца Плехов С.А. заявленные истцом требования об обязании ответчика начислять истцу с апреля 2012 года заработную плату в соответствие с действующим законодательством; взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за период с 01 октября 2011 по 31 марта 2012 в сумме 11632 руб. 20 коп., процентов в размере не ниже одной трехсотой действующей в то время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, перерасчёте заработной платы с 01 февраля 2006 года по 01 октября 2011 года поддержал в полном объеме. Считает заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Полагает, что к требованиям о выплате заработной плате не подлежат применению сроки обращения в суд за защитой нарушенного права. Кроме этого считает, что трехмесячный срок обращения в суд за защитой нарушенного права пропущен истцом по уважительным причинам в виду юридической неграмотности истца, а также в виду боязни подачи иска в суд, поскольку истец мог быть уволен с работы в связи с обращение в суд с иском. Просил заявленные истцом требования удовлетворить в полном объёме.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Конституцией Российской Федерации предусмотрено, что в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (часть 2 статьи 7); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 3 статьи 37).
В соответствии с Федеральным законом № 106-ФЗ от 01 июня 2011 года «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона от 19.06.2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда на территории Российской Федерации с 01 июня 2011 года установлен в размере 4 611 рублей.
Часть третья статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно части первой и части второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые должны быть разработаны работодателем в соответствии с нормами трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Нормами трудового законодательства предусмотрено, что оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что МУ ... является юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность в соответствие с уставом
Как следует из материалов дела, Вахрушева Н.Л. состоит в трудовых отношениях с МУ ... с февраля 2006 года, работая с 12 мая 2008 года в должности смотритель выставочного зала 3 разряда, а также по совместительству с 08 сентября 2009 года в должности уборщик служебных помещений на 0,5 ставки, трудовые отношения не прекращены
Указанное учреждение расположено в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
Как следует из материалов дела, истцу трудовым договором с изменениями, внесенными дополнительными соглашениями установлена с 01.01.2011 заработная плата за работу в должности смотритель выставочного зала 3 разряда, состоящая из должностного оклада 2420,00 руб., за работу по совместительству в должности уборщика служебных помещений на 0,5 ставки, состоящая из 0,5 ставки должностного оклада уборщика служебных помещений, что составляет 1210,00 руб. (ставка уборщика служебных помещений 2420,00 руб. х 0,5 = 1210,00 руб.), с начислением районного коэффициента в размере 20 %, процентной надбавки к заработной плате в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 50 %, а также надбавок, установленных действующими локальными нормативными актами, принятыми у работодателя
Как следует из материалов дела, должностной оклад по занимаемой истцом должности смотритель выставочного зала 3 разряда в период с 01 октября 2011 по 31 марта 2012 года не изменялся и был установлен в размере 2420,00 руб., должностной оклад по занимаемой истцом должности уборщика служебных помещений на полную ставку в период с 01 октября 2011 по 31 марта 2012 года не изменялся и был установлен в размере 2420,00 руб., соответственно оклад на 0,5 ставки уборщика составляет 1210,00 руб.
Из представленных истцом расчетных листов за период с 01 октября 2011 по 31 марта 2012 года усматривается, что истцу начислялась заработная плата с учетом фактически отработанного рабочего времени исходя из должностного оклада по занимаемой истцом должности смотритель выставочного зала в размере 2420,00 руб. и за работу по совместительству в должности уборщика служебных помещений на 0,5 ставки исходя из оклада 1210,00 руб., а также доплат и надбавок стимулирующего характера
При этом размер начисленной и выплаченной истцу за указанный период заработной платы без учета районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера исходя из фактически отработанного рабочего времени составил ниже минимального размера оплаты труда на территории Российской Федерации, который составляет 4611 рублей.
Ответчик и третьи лица в возражениях на иск указывают о правильном начислении истцу заработной платы.
Вместе с тем суд не может согласиться с доводами ответчика и третьих лиц в силу следующего.
Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (статья 7).
Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22); зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132); основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130); повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (статья 146).
Из этого следует, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность.
В соответствии с международными нормами и требованиями российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.
При этом работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.
Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.
С учетом обстоятельств дела, руководствуясь указанными выше нормами материального права, суд приходит к выводу, что работодателем незаконно была начислена истцу заработная плата с учетом фактически отработанного рабочего времени, размер которой (без учета районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера) составил ниже минимального размера оплаты труда на территории Российской Федерации, установленного в размере 4611 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика недоначисленную за период с 01.10.2011 по 31 марта 2012 года заработную плату в сумме 11632 руб. 20 коп., а также произвести перерасчёт заработной платы за период с 01 февраля 2006 года по 01 октября 2011 года.
Ответчик МУ ... заявил о применении установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора к требованиям о взыскании неначисленной заработной платы за период с 01.10.2011 по 31.12.2011, а также к требованиям истца о перерасчете заработной платы за период с 01 февраля 2006 года по 01 октября 2011 года.
Как следует из п.5.7 коллективного договора, заработная плата работникам выплачивается не реже чем каждые полмесяца: не более 50 % зарплаты - 25 числа текущего месяца и 10 числа месяца, следующего за расчетным. Расчетные листы выдаются работникам не позднее дня выдачи заработной платы
Как следует из материалов дела истцу ежемесячно выдавались расчетные листки о начисленной ей и выплаченной заработной плате за отработанный месяц, из которых истцу было известно о размере начисленной и выплаченной заработной плате.
Соответственно при сроках выплаты заработной платы 25 и 10 числа каждого месяца, заработная плата за предшествующий отработанный месяц должна быть выплачена истцу не позднее 10 месяца, следующего за расчетным (за октябрь 2011 года -не позднее 10. 11.2011, за ноябрь 2011- не позднее 10.12.2011, за декабрь 2011 - не позднее 10.01.2012 и т.д.)
В суд с иском Вахрушева Н.Л. обратилась 11 апреля 2012 года.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Оценивая представленные доказательства суд считает, что о нарушении своего права в части начисления и выплаты заработной платы за каждый месяц истец должна была узнать не позднее 10 числа каждого месяца следующего за расчетным, когда ею был получен очередной расчетный листок о начисленной и выплаченной заработной плате за отработанный месяц.
Каких либо доказательств, подтверждающих факт пропуска срока обращения в суд с иском по уважительным причинам истцом суду не представлено, в то время как в силу ст. 56 ГПК РФ именно на истце лежит обязанность доказать суду наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд.
Указанные представителем истца причины пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а именно юридическая неграмотность истца, а также боязнь последствий со стороны работодателя в связи с обращением в суд с иском в виде увольнения суд находит не состоятельными, поскольку после подачи данного иска истец как работала, так и продолжает работать у ответчика, в связи с чем суд признает указанные представителем истца причины пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не уважительными. О наличии иных причин пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истец и его представитель не заявлял, доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с иском в установленный трехмесячный срок суду не представлено, а судом не установлено.
Поскольку истец безразлично относился к контролю за начисленной ей работодателем ежемесячной заработной плате в период с 01.10.2011 по 31.12.2011, а уважительных причин пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав истцом суду не представлено, суд не находит законных оснований для восстановления истцу срока обращения в суд с иском о перерасчете заработной платы за период с 01 февраля 2006 года по 01 октября 2011 года, а также о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 01.10.2011 по 31.12.2011.
Как следует из материалов дела, заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма недоначисленной заработной платы за период с 01.10.2011 по 31.12.2011 работодателем не начислялась и как задолженность перед истцом ответчиком не признавалась и не признается при рассмотрении спора в суде. Задолженность по недоначисленной заработной плате за период с 01 февраля 2006 года по 01 октября 2011 года, в связи с чем следовало бы обязать работодателя произвести перерасчет заработной платы за указанный период работодателем также не признавалась и не признается при рассмотрении спора в суде.
Анализируя и оценивая представленные суду доказательства, суд полагает, что спор подлежит разрешению с учетом применения срока обращения в суд, о котором заявил ответчик, поскольку истцом заявлено требование о взыскании заработной платы и перерасчете заработной платы, как периодических ежемесячных платежей, то с учетом положений ст. 392 ТК РФ, а также того обстоятельства, что истец зная ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца следующего за расчетным, о начисленной и выплаченной заработной плате за отработанный месяц, обратилась в суд с иском лишь 11 апреля 2012 года, к требованиям истца о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 01.10.2011 по 31.12.2011, а также к требованиям о перерасчете заработной платы за период с 01 февраля 2006 года по 01 октября 2011 года подлежит применению срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, а поэтому истцу в удовлетворении заявленных требований к ответчику о взыскании недоначисленной заработной платы недоначисленной заработной платы за период с 01.10.2011 по 31.12.2011 и перерасчете заработной платы за период с 01 февраля 2006 года по 01 октября 2011 года следует отказать, в связи с пропуском истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В части заявленных истцом требований о взыскании с ответчика недоначисленной за период с 01.01.2012 по 31.03.2012 заработной платы суд пришел к следующему.
Как следует из расчетов ответчика , исходя из заработной платы истца в размере не менее минимального размера оплаты труда (4 611 рублей) с начислением на него районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера с учетом фактически отработанного истцом рабочего времени, размер недоначисленной истцу заработной платы (с учетом работы по совместительству) за январь 2012 составил 1969 руб. 05 коп., за февраль 2012 - 1969 руб. 05 коп., за март 2012 - 1969 руб. 05 коп., а всего размер недоначисленной истцу заработной платы за период с января по март 2012 составил 5907 руб. 15 коп. (1969 руб. 00 коп. + 1969 руб. 00 коп. + 1969 руб. 00 коп. = 5907 руб. 15 коп.).
Судом представленный ответчиком расчет проверен, признан обоснованным, поскольку сделан в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующим трудовым законодательством к начислению заработной платы. Представителем истца представленный ответчиком расчет недоначисленной и невыплаченной истцу заработной платы за период с января по март 2012 года не оспаривался, в связи с чем суд принимает за основу при вынесении решения представленный ответчиком расчет недоначисленной и невыплаченной истцу заработной платы за период с января по март 2012 года.
Таким образом судом установлено, что размер недоначисленной и невыплаченной истцу Вахрушевой Н.Л. заработной платы за период с января по март 2012 года (с учетом НДФЛ) составил 5907 руб. 15 коп.
Оценивая представленные доказательства суд пришел к выводу, что требования истца Вахрушевой Н.Л. о взыскании недоначисленной заработной платы подлежат удовлетворению частично за период с января по март 2012 года в сумме 5907 руб. 15 коп.
В части заявленных истцом требований о взыскании процентов в размере не ниже одной трехсотой действующей в то время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день вынесения решения суда суд пришёл к следующему.
В соответствие со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Как установлено судом, при сроках выплаты заработной платы 25 и 10 числа каждого месяца, заработная плата за предшествующий отработанный месяц должна быть выплачена истцу не позднее 10 месяца, следующего за расчетным. Исходя из этого, заработная плата за январь 2012 года в полном объеме должна быть выплачена истцу не позднее 10.02.2012, за февраль 2012 года - не позднее 10.03.2012, за март 2012 года - не позднее 10.04.2012.
Поскольку судом установлен факт не выплаты истцу заработной платы в полном объеме за период с января по март 2012 года, следовательно, в соответствии со ст. 236 ТК РФ истец имеет право на получение с ответчика процентов (денежной компенсации) за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день вынесения судом решения.
В период нарушения установленного срока выплаты заработной платы действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8%.
Размер процентов за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за январь 2012 года составил 66 руб. 15 коп. ( 1969, 05 руб. х 8%/300х 126 дн. = 66,15 руб., где сумма 1969, 05 руб. - размер недоначисленной и невыплаченной истцу заработной платы за январь 2012 года, 8%/300 – 1/300 ставки рефинансирования, действовавшей в период нарушения срока выплаты заработной платы, 126 дней –период просрочки с 11.02.2012 по 15.06.2012).
Размер процентов за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за февраль 2012 года составил 50 руб. 93 коп. (1969, 05 руб. х 8%/300х 97 дн. = 50,93 руб., где сумма 1969, 05 руб. - размер недоначисленной и невыплаченной истцу заработной платы за февраль 2012 года, 8%/300 - 1/300 ставки рефинансирования, действовавшей в период нарушения срока выплаты заработной платы, 97 дней –период просрочки с 11.03.2012 по 15.06.2012).
Размер процентов за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за март 2012 года составил 34 руб. 65 коп. (1969, 05 руб. х 8%/300х 66 дн. = 50,93 руб., где сумма 1969, 05 руб. - размер недоначисленной и невыплаченной истцу заработной платы за март 2012 года, 8%/300 - 1/300 ставки рефинансирования, действовавшей в период нарушения срока выплаты заработной платы, 66 дней - период просрочки с 11.04.2012 по 15.06.2012).
Общая сумма процентов, подлежащая выплате истцу в порядке ст. 236 ТК РФ составляет 151 руб. 73 коп. (66 руб. 15 коп. + 50 руб. 93 коп. + 34 руб. 65 коп. = 151 руб. 73 коп.).
Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании процентов за нарушение срока выплаты за заработной платы подлежат удовлетворению в сумме 151 руб. 73 коп.
Требование истца о признании действий работодателя незаконными относится в данном случае к основаниям исковых требований о взыскании заработной платы.
Требование истца об обязывании работодателя начислять и выплачивать с апреля 2012 года заработную плату без учёта районного коэффициента и северной надбавки в размере не ниже 4 611 рублей также подлежит удовлетворению, поскольку, исходя из условий оплаты труда, установленных истцу работодателем в трудовом договоре (с дополнительным соглашением) и соответствующих приказах, право работника на гарантированный законом размер оплаты труда нарушено, что требует защиты данного права возложением на ответчика обязанности по устранению нарушения.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, в обоснование заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда истец указала, что в связи с незаконными действиями ответчика по невыплате заработной платы в полном объёме в соответствие с трудовым законодательством истец испытала нравственные страдания, что отразилось на её здоровье.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из пункта 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ, суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Анализируя исследованные судом доказательства и давая им правовую оценку суд пришел к выводу, что истец Вахрушева Н.Л. в силу положений статьи 237 Трудового кодекса Российской федерации имеет право на денежную компенсацию морального вреда, поскольку судом установлено неправомерное поведение работодателя, выразившееся в невыплате причитающейся истцу заработной платы за период с января по март 2012 в полном размере, а также судом установлено претерпевание истцом морального вреда в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в переживаниях истца, в связи с неисполнением работодателем своей обязанности по полной и своевременной оплате труда работника, в результате чего истец был вынужден обратится в суд за защитой нарушенного права и наличие причинной связи между неправомерным действием ответчика и причиненным истцу моральным вредом.
Вместе с тем, при определении размера денежной компенсации помимо степени физических и нравственных страданий перенесенных истцом, учитываются требования разумности и справедливости, в связи с чем с учетом обстоятельств дела, наступивших последствий, характера причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, требований разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда причиненного истцу Вахрушевой Н.Л. в размере 1000 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Исходя из размера удовлетворенных требований размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 600 рублей.
Ответчиком представлено суду ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тем, что финансовое положение ответчика не позволяет уплатить пошлину в установленном размере.
В силу ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате.
С учетом того, что ответчик МУ ... является муниципальным бюджетным учреждением, финансирование его деятельности осуществляется за счет средств бюджета МО «Город Коряжма» в виде субсидий, которые не предусматривают такие расходы, как уплата государственной пошлины, принимая во внимание, что дополнительных источников формирования финансовых средств у ответчика не имеется, суд считает возможным снизить размер подлежащей уплате ответчиком в доход соответствующего бюджета госпошлины до 100 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Вахрушевой Н.Л. – удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального учреждения ... в пользу Вахрушевой Н.Л. недоначисленную заработную плату за период с января по март 2012 года в размере 5907 (Пять тысяч девятьсот семь) руб. 15 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 151 (Сто пятьдесят один) руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 (Одна тысяча) руб., а всего 7058 (Семь тысяч пятьдесят восемь) рублей 88 копеек.
Обязать муниципальное учреждение ... выплачивать Вахрушевой Н.Л. с апреля 2012 года заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, установленного в сумме 4 611 рублей без учёта районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях до внесения соответствующих изменений в законодательство об оплате труда.
В удовлетворении остальной части заявленных истцом Вахрушевой Н.Л. требований - отказать.
Взыскать с муниципального учреждения ... в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 100 (Сто) рублей.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (20 июня 2012 года).
Председательствующий - О.Н.Мишукова