ДЕЛО № 2 -459 20 июня 2012 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Коряжемский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Мишуковой О.Н.,
при секретаре Богатыренко М.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Коряжме в помещении суда 20 июня 2012 года дело по иску Елсаковой Н. Н. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области ... о признании локального нормативного акта незаконным и его отмене,
УСТАНОВИЛ:
Елсакова Н.Н. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области ... (далее по тексту - ГБУЗ Архангельской области ...) о признании локального нормативного акта незаконным и его отмене. В обоснование заявленных требований указала, что состоит с _.__ г. в трудовых отношениях с ГБУЗ Архангельской области ..., работая в должности врач - дерматовенеролог. _.__ г. и.о. главного врача ГБУЗ Архангельской области ... был издан приказ № «Об утверждении расчетной нормы обслуживания для врачей при оказании амбулаторно-поликлинической помощи в ГБУЗ Архангельской области ..., которым установлены расчетные нормы обслуживания ( нормы нагрузки) в час для врачей при оказании амбулаторно-поликлинической помощи в ГБУЗ Архангельской области ..., в том числе для врача- дерматовенеролога, которые в два раза увеличивают интенсивность труда врача по сравнению с рекомендуемыми нормами, определенными приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 16 марта 2010 г. № 151н. В связи с тем, что приказ №, являющийся локальным нормативным актом принят ответчиком с нарушением положений ст. 160, 162, 372 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Порядка оказания медицинской помощи больным дерматовенерологического профиля, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 16 марта 2010 г. № 151н, истец Елсакова Н.Н. просила суд признать локальный нормативный акт - приказ и.о. главного врача ГБУЗ Архангельской области ... № «Об утверждении расчетной нормы обслуживания для врачей при оказании амбулаторно-поликлинической помощи в ГБУЗ Архангельской области ... незаконным и отменить.
В судебном заседании истец Елсакова Н.Н. заявленные требования к ответчику поддержала в полном объеме, по доводам изложенным в иске. Считает, что оспариваемый локальный нормативный акт - приказ № от _.__ г. «Об утверждении расчетной нормы обслуживания для врачей при оказании амбулаторно-поликлинической помощи в ГБУЗ Архангельской области ..., принят ответчиком с нарушением положений статей 160, 162, 372 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Порядка оказания медицинской помощи больным дерматовенерологического профиля, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 16 марта 2010 г. № 151н, ухудшает положение работников по сравнению с иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, поскольку в два раза увеличивает интенсивность труда врача по сравнению с рекомендуемыми нормами, определенными приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 16 марта 2010 г. № 151н. Признает то обстоятельство, что оспариваемый приказ № от _.__ г. является локальным нормативным актом.
Представитель истца Мизин П.Л. считает заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком локальный нормативный акт - приказ № от _.__ г. «Об утверждении расчетной нормы обслуживания для врачей при оказании амбулаторно-поликлинической помощи в ГБУЗ Архангельской области ... принят с нарушением положений ст. 160, 162, 372 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Порядка оказания медицинской помощи больным дерматовенерологического профиля, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 16 марта 2010 г. № 151н. Ответчик без каких либо на то оснований, установленных ст. 160 ТК РФ пересмотрел нормы труда для работников учреждения. Оспариваемый локальный нормативный акт принят ответчиком без соблюдения установленного статьей 372 ТК РФ порядка учета мнения представительного органа работников, ухудшает положение работников по сравнению с иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового законодательства. Считает, что истец будучи работником ГБУЗ Архангельской области ..., а также членом профкома имеет право оспаривать локальный нормативный акт, ухудшающий положение работников по сравнению с иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, путем подачи иска о признании локального нормативного акта незаконным и его отмене.
Представитель ответчика ГБУЗ Архангельской области «Коряжемская городская больница» Сисевич И.Н., действующая по доверенности, с заявленными истцом требованиями не согласилась, полностью поддержав письменные возражения по иску. Считает, что при принятии работодателем ГБУЗ Архангельской области ... локального нормативного акта - приказа № от _.__ г. «Об утверждении расчетной нормы обслуживания для врачей при оказании амбулаторно-поликлинической помощи в ГБУЗ Архангельской области ... нарушений действующего трудового законодательства ответчиком не допущено. Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 16 марта 2010 г. № 151н устанавливающий нормы нагрузки носит рекомендательный характер. До принятия приказа № от _.__ г. в ГБУЗ Архангельской области ... отсутствовали утвержденные расчетные нормы обслуживания для врачей при оказании амбулаторно-поликлинической помощи, работодатель имел право принять данный локальный нормативный акт. Не оспаривает то обстоятельство, что при издании локального нормативного акта, которым является приказ № от _.__ г. не было получено согласия выборного органа первичной профсоюзной организации на принятие указанного локального нормативного акта, а также то обстоятельство, что получив в течение пяти рабочих дней мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации по вопросу принятия работодателем локального нормативного акта, которое не содержало согласия с проектом локального нормативного акта, дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации работников в целях достижения взаимоприемлемого решения ответчиком не проводились, при недостижении согласия возникшие разногласия протоколом не оформлялись. Однако полагает, что при принятии оспариваемого локального нормативного акта не требовалось учитывать мнение выборного органа первичной профсоюзной организации, поскольку при штатной численности 1093,25 работников, членами профсоюза являются менее половины работников учреждения, а следовательно выборный орган первичной профсоюзной организации учреждения не представляет интересы всех или большинства работников, в связи с чем в силу абзаца первого статьи 372 ТК РФ работодатель мог принять оспариваемый локальный нормативный акт без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
Председатель первичной профсоюзной организации ... Подорова Т.С. заявленные истцом требования поддержала, просила их удовлетворить пояснив суду, что при принятии локального нормативного акта - приказа № от _.__ г. «Об утверждении расчетной нормы обслуживания для врачей при оказании амбулаторно-поликлинической помощи в ГБУЗ Архангельской области «Коряжемская городская больница» работодателем допущены нарушения положений ст. 160, 162, 372 Трудового кодекса. _.__ г. ответчик представил на согласование в выборный орган первичной профсоюзной организации ... проект локального нормативного акта - приказа №. _.__ г., т.е. в установленный ст. 372 ТК РФ пятидневный срок выборный орган первичной профсоюзной организации ... направил ответчику мотивированное мнение по проекту в письменной форме, в котором не согласился с представленным проектом локального нормативного акта. В нарушение положений ст. 372 ТК РФ ответчик после получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации о несогласии с проектом приказа №, не провёл дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации работников, при недостижении согласия возникшие разногласия протоколом не оформлялись. Не оспаривает то обстоятельство, что членами первичной профсоюзной организации являются на _.__ г. - 320 работников ГБУЗ Архангельской области ... при штатной численности работников 1093,25 единиц. Вместе с тем, пунктом 1.2 коллективного договора установлено, что представителем работников учреждения во взаимоотношениях с работодателем ГБУЗ Архангельской области ... выступает профсоюзный комитет в лице его председателя в связи с чем, не согласна с позицией представителя ответчика о том, что в силу абзаца 1 статьи 372 ТК РФ ответчик мог принять оспариваемый локальный нормативный акт без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
Заслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ГБУЗ Архангельской области ... является юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность в соответствие с уставом
Как следует из материалов дела, истец Елсакова Н.Н. состоит с ГБУЗ Архангельской области ... в трудовых отношениях с _.__ г., работая в должности врач - дерматовенеролог, трудовые отношения не прекращены
_.__ г. ГБУЗ Архангельской области ... принят локальный нормативный акт - приказ № «Об утверждении расчетной нормы обслуживания для врачей при оказании амбулаторно-поликлинической помощи в ГБУЗ Архангельской области ..., которым установлены расчетные нормы обслуживания (нормы нагрузки) в час для врачей при оказании амбулаторно-поликлинической помощи в ГБУЗ Архангельской области ..., в том числе для врача - дерматовенеролога
То обстоятельство, что приказ № «Об утверждении расчетной нормы обслуживания для врачей при оказании амбулаторно-поликлинической помощи в ГБУЗ Архангельской области ... от _.__ г. является локальным нормативным актом в ходе судебного заседания лицами, участвующими в деле признавалось и не оспаривалось.
Как следует из показаний председателя первичной профсоюзной организации ... Подоровой Т.С., _.__ г. работодатель ГБУЗ Архангельской области ... направил проект локального нормативного акта - приказа № в выборный орган первичной профсоюзной организации ... для получения мнения по вопросу принятия указанного локального нормативного акта.
Представителем ответчика Сисевич И.Н. в ходе судебного заседания факт направления _.__ г. проекта локального нормативного акта - приказа № в выборный орган первичной профсоюзной организации ... для получения мнения по вопросу принятия указанного локального нормативного акта признавался и не оспаривался.
Как установлено судом, _.__ г., т.е. в установленные ст. 372 ТК РФ сроки выборный орган первичной профсоюзной организации ... направил ответчику мотивированное мнение по проекту приказа «Об утверждении расчетной нормы обслуживания для врачей при оказании амбулаторно-поликлинической помощи в ГБУЗ Архангельской области ... в письменной форме, в котором не согласился с представленным проектом локального нормативного акта
Показаниями сторон, третьего лица судом установлено, что получив в течение пяти рабочих дней мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации «Коряжемская городская больница» по вопросу принятия работодателем локального нормативного акта, которое не содержало согласия с проектом локального нормативного акта, дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации «Коряжемская городская больница» в целях достижения взаимоприемлемого решения ответчиком не проводились, при недостижении согласия, возникшие разногласия протоколом не оформлялись.
Истец Елсакова Н.Н. просит суд признать локальный нормативный акт - приказ № «Об утверждении расчетной нормы обслуживания для врачей при оказании амбулаторно-поликлинической помощи в ГБУЗ Архангельской области ... незаконным и отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик без каких либо на то оснований, установленных ст. 160 ТК РФ пересмотрел нормы труда; оспариваемый локальный нормативный акт принят ответчиком без соблюдения установленного статьей 372 ТК РФ порядка учета мнения представительного органа работников, ухудшает положение работников по сравнению с иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового законодательства, поскольку в два раза увеличивает интенсивность труда врача по сравнению с рекомендуемыми нормами, определенными приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 16 марта 2010 г. № 151н.
В соответствие со статьей 8 Трудового кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ТК РФ) работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).
Коллективным договором, соглашениями может быть предусмотрено принятие локальных нормативных актов по согласованию с представительным органом работников.
Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
Согласно положений статьи 162 ТК РФ локальные нормативные акты, предусматривающие введение, замену и пересмотр норм труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.
О введении новых норм труда работники должны быть извещены не позднее чем за два месяца.
Порядок учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при принятии локальных нормативных актов определен статьей 372 ТК РФ.
В силу положений ст. 372 ТК РФ работодатель в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников.
Выборный орган первичной профсоюзной организации не позднее пяти рабочих дней со дня получения проекта указанного локального нормативного акта направляет работодателю мотивированное мнение по проекту в письменной форме.
В случае, если мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации не содержит согласия с проектом локального нормативного акта либо содержит предложения по его совершенствованию, работодатель может согласиться с ним либо обязан в течение трех дней после получения мотивированного мнения провести дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации работников в целях достижения взаимоприемлемого решения.
При недостижении согласия возникшие разногласия оформляются протоколом, после чего работодатель имеет право принять локальный нормативный акт, который может быть обжалован выборным органом первичной профсоюзной организации в соответствующую государственную инспекцию труда или в суд. Выборный орган первичной профсоюзной организации также имеет право начать процедуру коллективного трудового спора в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Государственная инспекция труда при получении жалобы (заявления) выборного органа первичной профсоюзной организации обязана в течение одного месяца со дня получения жалобы (заявления) провести проверку и в случае выявления нарушения выдать работодателю предписание об отмене указанного локального нормативного акта, обязательное для исполнения.
Таким образом, нормами трудового законодательства предусмотрена процедура принятия работодателем локального нормативного правового акта, а также порядок учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при принятии локальных нормативных актов. При этом нормы трудового законодательства предусматривают, что при недостижении согласия возникшие разногласия оформляются протоколом, после чего работодатель имеет право принять локальный нормативный акт, который может быть обжалован выборным органом первичной профсоюзной организации в соответствующую государственную инспекцию труда или в суд. Выборный орган первичной профсоюзной организации также имеет право начать процедуру коллективного трудового спора в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Таким образом трудовым законодательством предусмотрена процедура обжалования принятого работодателем локального нормативного акта, при этом право обжалования принятого локального нормативного акта предоставлено выборному органу первичной профсоюзной организации. Кроме этого выборный орган первичной профсоюзной организации также имеет право начать процедуру коллективного трудового спора в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Главой 61 ТК РФ установлен порядок рассмотрения и разрешения коллективных трудовых споров, причем правом выдвижения требований от имени работников в соответствие со ст. 29-31, ч. 1 ст. 399 ТК РФ наделены не конкретные работники, а их представители.
Как установлено судом и не оспаривалось лицами, участвующим в деле, обжалуемый истцом Елсаковой Н.Н. приказ № «Об утверждении расчетной нормы обслуживания для врачей при оказании амбулаторно-поликлинической помощи в ГБУЗ Архангельской области ... от _.__ г. является локальным нормативным актом, содержащим нормы трудового права, поскольку устанавливает расчетные нормы обслуживания (нормы нагрузки) в час для врачей при оказании амбулаторно-поликлинической помощи в ГБУЗ Архангельской области ...
Также судом установлено, что полномочий у истца Елсаковой Н.Н в соответствие с вышеуказанными правовыми нормами (ст. 29-31, ч. 1 ст. 399 ТК РФ) по представлению интересов работников по выдвижению требований к работодателю об оспаривании локального нормативного акта в порядке определенном главой 61 ТК РФ, не имеется, а также не имеется полномочий для обжалования принятого ответчиком локального нормативного акта в порядке, определенном абзацем четвертым ст. 372 ТК РФ. Таким образом истец обратился в суд с иском в рамках индивидуального трудового спора.
В соответствие с положениями статьи 8 ТК РФ локальные нормативные акты не могут содержать нормы, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями. Если такие нормы включены в локальный нормативный акт, а также если локальный нормативный акт, принят без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, то они не подлежат применению при рассмотрении индивидуального трудового спора. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
Таким образом, защита индивидуальных трудовых прав работника, в том числе при их нарушении положениями локального нормативного акта, возможно только в рамках индивидуального трудового спора. При этом, при рассмотрении индивидуального трудового спора условия локального нормативного акта ухудшающие положение работников, недействительны и не подлежат применению при рассмотрении индивидуального трудового спора. В трудовом законодательстве отсутствуют нормы, позволяющие работнику оспорить в суде локальный нормативный акт в порядке, установленном для разрешения индивидуальных трудовых споров.
При таких обстоятельствах, поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит нормы, позволяющей работнику оспорить в суде локальный нормативный акт в порядке, установленном для разрешения индивидуальных трудовых споров, заявленные истцом Елсаковой Н.Н. требования о признании локального нормативного акта незаконным и его отмене, в рамках избранного истцом способа защиты нарушенного права удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Елсаковой Н. Н. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области ... о признании локального нормативного акта незаконным и его отмене - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (25 июня 2012 года).
Председательствующий - О.Н.Мишукова