ДЕЛО № 2 -795 18 июня 2012 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Коряжемский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Мишуковой О.Н.,
при секретаре Богатыренко М.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Коряжме в помещении суда 18 июня 2012 года дело по иску Лахтионовой Ю. Е. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области ... о взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Лахтионова Ю.Е. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области ... (далее по тексту - ГБУЗ Архангельской области ...) о взыскании заработной платы. В обоснование заявленных требований указала, что состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ Архангельской области ..., работая санитаркой. В период с февраля по апрель 2012 года ей была начислена и выплачена заработная плата, размер которой без учета районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера составил ниже минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом № 106 - ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» в сумме 4 611 рублей. Истец просила суд обязать работодателя начислять и выплачивать заработную плату без учёта районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера в размере не ниже 4 611 рублей, взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01.02.2012 по 30.04.2012 в сумме 3938,10 рублей.
15 июня 2012 истец Лахтионова Ю.Е. заявленные требования к ответчику уменьшила, просит суд обязать работодателя начислять и выплачивать заработную плату без учёта районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера в размере не ниже 4 611 рублей с мая 2012г., взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01.02.2012 по 30.04.2012 в сумме 1356 руб. 40 коп.
Истец Лахтионова Ю.Е., представитель ответчика и третьего лица министерства здравоохранения Архангельской области, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих их явке в суд, не сообщили. Истец просила суд рассмотреть дело без её участия, указав, что на уточненных требованиях настаивает , ответчик представил суду письменные возражения по иску, также просил суд рассмотреть дело без участия представителя ответчика Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело без участия сторон и третьего лица по представленным суду доказательствам.
Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Конституцией Российской Федерации предусмотрено, что в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (часть 2 статьи 7); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 3 статьи 37).
В соответствии с Федеральным законом № 106-ФЗ от 01 июня 2011 года «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона от 19.06.2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда на территории Российской Федерации с 01 июня 2011 года установлен в размере 4 611 рублей.
Часть третья статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно части первой и части второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые должны быть разработаны работодателем в соответствии с нормами трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Нормами трудового законодательства предусмотрено, что оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что ГБУЗ Архангельской области ... является юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность в соответствие с уставом
Как следует из материалов дела, Лахтионова Ю.Е. состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ Архангельской области ... с 04 апреля 2011 года, работая в должности санитарки, трудовые отношения не прекращены
Указанное учреждение расположено в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
Истцу трудовым договором с изменениями, внесенными дополнительным соглашением установлена заработная плата, состоящая из должностного оклада с 01.11.2011 в размере 2180,00 руб., районного коэффициента в размере 20 %, процентной надбавки к заработной плате в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 50 %, а также надбавок, установленных действующими локальными нормативными актами, принятыми у работодателя
Из расчетных листов истца за февраль, март, апрель 2012 года усматривается, что истцу начислялась заработная плата за февраль, март, апрель 2012 года с учетом фактически отработанного рабочего времени исходя из оклада 2180,00 руб., а также доплат и надбавок стимулирующего характера
При этом размер начисленной и выплаченной истцу за февраль, март 2012 года заработной платы без учета районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера с учетом фактически отработанного рабочего времени составил ниже минимального размера оплаты труда на территории Российской Федерации, который составляет 4611 рублей.
Ответчик указывает о правильном начислении истцу заработной платы.
Вместе с тем суд не может согласиться с доводами ответчика в силу следующего.
Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (статья 7).
Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22); зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132); основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130); повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (статья 146).
Из этого следует, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность.
В соответствии с международными нормами и требованиями российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.
При этом работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.
Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.
С учетом обстоятельств дела, руководствуясь указанными выше нормами материального права, суд приходит к выводу, что работодателем незаконно за период с февраля по март 2012 года была начислена истцу заработная плата, размер которой (без учета районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера) составил ниже минимального размера оплаты труда на территории Российской Федерации, установленного в размере 4611 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01.02.2012 по 30.04.2012 в сумме 1356 руб. 40 коп. согласно расчету суммы недоначисленной заработной платы, произведённому ответчиком.
Как следует из расчетов ответчика , исходя из заработной платы истца в размере не менее минимального размера оплаты труда (4 611 рублей) с начислением на него районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера с учетом фактически отработанного истцом рабочего времени, размер недоначисленной истцу заработной платы за февраль 2012 составил 43 руб. 70 коп., за март 2012 - 1312 руб. 70 коп., а всего размер недоначисленной истцу заработной платы за период с февраля по март 2012 составил 1356 руб. 40 коп. (43 руб. 70 коп. + 1312 руб. 70 коп. = 1356 руб. 40 коп.).
С расчетами ответчика истец согласился, представленные ответчиком расчеты проверены, признаны правильными, поскольку произведены в соответствии с действующим трудовым законодательством.
Таким образом судом установлено, что размер недоначисленной и невыплаченной истцу заработной платы за период с февраля по март 2012 года (с учетом НДФЛ) составил 1356 руб. 40 коп.
Оценивая представленные доказательства суд пришел к выводу, что заявленные истцом Лахтионовой Ю.Е. требования к ответчику ГБУЗ Архангельской области ... о взыскании недоначисленной заработной платы за период с февраля по март 2012 года в размере 1356 руб. 40 коп. в силу вышеуказанных правовых норм являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Требование истца об обязывании работодателя начислять и выплачивать с мая 2012 года заработную плату без учёта районного коэффициента и северной надбавки в размере не ниже 4 611 рублей также подлежит удовлетворению, поскольку, исходя из условий оплаты труда, установленных истцу работодателем в трудовом договоре (с дополнительным соглашением) и соответствующих приказах, право работника на гарантированный законом размер оплаты труда нарушено, что требует защиты данного права возложением на ответчика обязанности по устранению нарушения.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Исходя из размера удовлетворенных требований размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 400 рублей.
Ответчик в возражениях на иск просит суд уменьшить размер государственной пошлины в связи с тем, что финансовое положение ответчика, являющегося бюджетным учреждением, финансирование которого производится строго по целевому назначению, не позволяет уплатить пошлину в установленном размере (л.д. 19-оборот).
В силу ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате.
С учетом того, что ответчик ГБУЗ Архангельской области ... является бюджетным учреждением, финансирование учреждения производится строго по целевому назначению, суд считает возможным снизить размер подлежащей уплате ответчиком в доход соответствующего бюджета госпошлины до 50 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лахтионовой Ю. Е. - удовлетворить.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области ... в пользу Лахтионовой Ю. Е. недоначисленную заработную плату за период с февраля по март 2012 года в размере 1356 (Одна тысяча триста пятьдесят шесть) рублей 40 копеек.
Обязать Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области ... выплачивать Лахтионовой Ю. Е. с мая 2012 года заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, установленного в сумме 4 611 рублей без учёта районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях до внесения соответствующих изменений в законодательство об оплате труда.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области ... в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 50 (Пятьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения.
Председательствующий - О.Н.Мишукова