ДЕЛО № 2 -320 18 июня 2012 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Коряжемский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Мишуковой О.Н.,
при секретаре Богатыренко М.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Коряжме в помещении суда 18 июня 2012 года гражданское дело по иску Андреева А. Б. к Обществу с ограниченной ответственностью Р., Комарову А. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Андреев А.Б. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Р. (далее по тексту ООО Р.), Комарову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что _.__ г. по вине водителя автомобиля <...>, государственный регистрационный № Комарова А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю марки <...>, государственный регистрационный № причинены механические повреждения. Размер материального ущерба согласно оценке независимого оценщика составил ..., утрата товарной стоимости составила ... Расходы по проведению оценки независимым оценщиком составили .... Страховой компанией ООО Р. выплачено страховое возмещение в сумме ... В связи с тем, что причиненный ущерб в полном объёме не возмещен, истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика в возмещение причиненного материального ущерба сумму ..., расходы по оформлению полномочий представителя в сумме ..., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ..., расходы на оплату услуг представителя в размере ...
Истец Андреев А.Б., представитель истца Епихов Д.В., представитель ответчика ООО Р., извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом , в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих их явке в суд не сообщили. Представитель истца Епихов Д.В., действующий по доверенности представил суду заявление, в котором просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца в возмещение причиненного материального ущерба сумму ..., понесенные истцом расходы по проведению независимой оценки в размере ..., а также понесенные судебные расходы по нотариальному оформлению полномочий представителя в сумме ..., оплате государственной пошлины в сумме ..., расходы на оплату услуг представителя в размере ..., просил рассмотреть дело без его участия Ответчик ООО Р. представил суду письменные возражения по иску, также просил суд рассмотреть дело без участия их представителя Признав причины неявки истца, представителя ответчика ООО Р. в судебное заседание не уважительными, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело по существу без участия истца и его представителя, ответчика ООО Р. по имеющимся в деле доказательствам.
Ответчик Комаров А.В. в судебном заседании с заявленными истцом уточненными требованиями не согласился, пояснив суду, что _.__ г. управляя принадлежащим ему автомобилем <...>, государственный регистрационный № совершил столкновение с автомобилем истца <...>, государственный регистрационный № Признает тот факт, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, и что вины второго участника ДТП Андреева А.Б., в дорожно-транспортном происшествии нет. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений автомобилю истца не оспаривает. Согласен с размером восстановительного ремонта и величиной утраты товарной стоимости автомобиля, определенной экспертом ООО К., заключение эксперта не оспаривает. Вместе с тем считает, что надлежащим ответчиком по делу является страховая компания ООО Р., где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована его автогражданская ответственность, как владельца автомобиля <...>, государственный регистрационный № Именно со страховой компании подлежит взысканию причиненный истцу материальный ущерб, поскольку размер заявленного к взысканию ущерба находится в пределах лимита ответственности, установленного законом. Просил в удовлетворении заявленных к нему требований отказать в полном объёме.
Заслушав ответчика Комарова А.В., исследовав материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истец Андреев А.Б. является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный №, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства , гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована на момент наступления страхового случая в ООО Р.
_.__ г. водитель Комаров А.В. управляя принадлежавшим ему автомобилем <...>, государственный регистрационный № нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел дорожных и метеорологических условий, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение своего автомобиля с автомобилем <...>, государственный регистрационный №, под управлением водителя Андреева А.Б., двигавшегося во встречном направлении по своей полосе движения.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <...>, государственный регистрационный № причинены механические повреждения.
В силу положений пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с положениями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Оценивая в совокупности представленные доказательства суд пришел к выводу, что в совершении дорожно-транспортного происшествия виновен водитель автомобиля <...>, государственный регистрационный № Комаров А.В., который нарушил пункты 1.5,10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно управляя автомобилем Комаров А.В. не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение своего автомобиля с автомобилем <...>, государственный регистрационный №, под управлением водителя Андреева А.Б.
Данные выводы суда подтверждены материалами проверки ОГИБДД ОМВД России «Котласский» по факту дорожно-транспортного происшествия
Именно виновные действия водителя Комарова А.В. стали причиной дорожно-транспортного происшествия и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда автомобилю <...>, государственный регистрационный №
Наличие вины в действиях водителя автомобиля <...>, государственный регистрационный № Андреева А.Б. в случившемся дорожно-транспортном происшествии судом не установлено.
Грубой неосторожности водителя Андреева А.Б., которая могла бы содействовать возникновению или увеличению вреда, судом также не установлено.
В судебном заседании ответчик Комаров А.В. признал тот факт, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине и что вины в действиях второго участника ДТП нет, а следовательно в силу положений ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания данных обстоятельств.
Таким образом, суд считает установленной виновность ответчика Комарова А.В. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем _.__ г., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Как установлено судом, ответчик Комаров А.В. является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный №, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства , гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована на момент наступления страхового случая в ООО Р.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Абзацем вторым части 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со статьей 1 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (с последующими изменениями и дополнениями), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая компания обязана возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, в пределах суммы 120000 рублей.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Как установлено судом гражданская ответственность владельца транспортного средства <...>, государственный регистрационный № Комарова А.В. застрахована на момент наступления страхового случая в ООО Р.
В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к страховщику ООО Р. с требованием о выплате страхового возмещения.
Страхования компания ООО Р. признала наступление страхового случая и выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере ... на основании сметы стоимости ремонта, произведенной ООО А+
Факт наступления страхового случая, обращения истца за страховой выплатой и выплаты истцу страховой компанией страхового возмещения в размере 23148 руб. 81 коп. лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
Не согласившись с оценкой страховщика, истец обратился к независимому оценщику ООО А., которым _.__ г. произведен осмотр поврежденного транспортного средства с составлением акта осмотра с указанием характера повреждений, определенных при осмотре автомобиля с заключением оценщика о необходимых восстановительных работах и составлением отчетов об оценке стоимости ущерба и величины утраты товарной стоимости транспортного средства, согласно которым размер материального ущерба, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составил ..., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила ..., всего реальный размер ущерба, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия составлял ...
Как следует из материалов дела, расходы истца на оплату услуг оценщика составили ...
В связи с оспариванием ООО Р. представленного суду отчета независимого оценщика по ходатайству ООО Р. определением Коряжемского городского суда Архангельской области от _.__ г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и величины утраты товарной стоимости автомобиля <...>, государственный регистрационный №, проведение которой было поручено ООО К. с возложением обязанности по несению расходов по оплате экспертизы на ООО Р.
Согласно заключению эксперта ООО К. № от _.__ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный № с учетом износа заменяемых деталей, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия _.__ г. составляла ..., величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате устранения повреждений от ДТП составляла ...
Таким образом, согласно заключению эксперта ООО К., всего реальный размер ущерба, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия составил ...
Расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы согласно выставленного ООО К. счета № от _.__ г. составили ... Как установлено судом, ответчиком ООО Р. на момент рассмотрения дела, выставленный ООО К. счет № от _.__ г. не оплачен
Лица, участвующие в деле с произведенной оценкой эксперта ООО К. были ознакомлены, заключение эксперта не оспаривали.
Истцом Андреевым А.Б. в лице представителя Епихова Д.В. заявлено требование о взыскании с надлежащего ответчика в возмещение причиненного материального ущерба суммы ... (... - ... + ...= ..., где сумма ... - размер ущерба, определенный экспертом ООО К., сумма ... - страховое возмещение, выплаченной страховой компанией, сумма ... - понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого оценщика).
При определении размера материального ущерба суд принимает за основу заключение эксперта ООО К., поскольку данное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, определенный экспертом размер восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля подробно мотивирован, для расчета стоимости восстановительного ремонта экспертом использована средняя стоимость нормо-часа по Архангельской области на момент происшествия, среди сертифицированных станций технического обслуживания, занимающихся ремонтом данной марки автомобиля, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта. Лицами, участвующими в деле заключение эксперта ООО К. не оспаривается.
Поскольку, как установлено судом, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия _.__ г. гражданская ответственность водителя Комарова А.В. была застрахована в ООО Р., истец Андреев А.Б. предъявил требование о возмещении вреда непосредственно страховщику ООО Р., который выплатил истцу неоспариваемую сумму страхового возмещения в размере ..., в силу положений ч. 4 ст. 931, 1064 ГК РФ, ст. 7, 13 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося _.__ г. является страховая компания ООО Р.
Анализируя в совокупности представленные суду доказательства и давая им правовую оценку с учетом вышеуказанных положений закона, суд считает заявленные истцом требования о взыскании в возмещение причиненного ущерба, разницы между суммой выплаченного ООО Р. страхового возмещения и суммой ущерба, определенной независимым экспертом ООО К., складывающейся из восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению с ООО Р., являющегося надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося _.__ г., поскольку истцом представлены суду доказательства наступления страхового случая и причинения истцу реального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом выплаченной страховой компанией денежной суммы в указанном выше размере. При этом утрата товарной стоимости подлежит взысканию со страховщика, поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, в связи с чем утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, а следовательно владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации со страховщика, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия, а следовательно утрата товарной стоимости подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Заявленные истцом требования о возмещении вреда не превышают размер страховой суммы 120000 руб., установленный статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а следовательно именно страховщик ООО Р. обязан возместить причиненный истцу ущерб в полном объёме.
В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., стоимость независимой оценки включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а следовательно произведённые истцом расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере ... также подлежат возмещению ООО Р.
Таким образом, поскольку надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия является страховая компания ООО Р., именно с ООО Р. в пользу истца подлежит взысканию в возмещение причиненного материального ущерба сумма ..., а следовательно требования истца к Комарову А.В. о возмещении ущерба следует оставить без удовлетворения.
В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела (в числе прочего) относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Истцом заявлены к возмещению понесенные судебные расходы в виде расходов по нотариальному оформлению доверенности на представителя в сумме ..., оплаты при подаче иска государственной пошлины в сумме ..., расходов на оплату услуг представителя в сумме ...
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по нотариальному оформлению доверенности представителю Епихову Д.В. в сумме ...
Суд считает, что в данном случае понесенные истцом расходы по оформлению доверенности представителю в сумме ... являются расходами истца, связанными с рассмотрением данного дела. Данные расходы являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов (и, как следствие, без представительства в судебном заседании) истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту, а поэтому понесенные истцом необходимые расходы в сумме ... подлежат взысканию с надлежащего ответчика по делу, т.е. ООО Р.
Также с ответчика ООО Р. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина пропорционально объему удовлетворенных исковых требований в сумме ...
В части заявленных истцом к возмещению понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере ... суд пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме ..., что подтверждается представленным суду договором на оказание юридических услуг и квитанцией об оплате указанной суммы
Ответчик ООО Р. представил суду возражения относительно заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, указывая, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не отвечает критериям разумности данных расходов применительно к заявленным требованиям, а также сложившейся практики и стоимости юридических услуг по региону. При этом просят учесть фактический объем проделанной представителем работы по данному делу (включая подготовку искового заявления и число судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца), а также то обстоятельство, что дело не представляет юридической сложности.
Как следует из материалов дела, представитель истца оказывал юридические услуги истцу как при подготовке иска в суд, оформляя исковое заявление с приложенными документами, так и участвовал в одном судебном заседании (предварительном) _.__ г. при рассмотрении иска в суде, по результатам проведения которого судом по делу была назначена автотехническая экспертиза.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
С учетом требований статьи 100 ГПК РФ, а именно разумности пределов взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, а также с учетом категории рассмотренного дела, которое не относится к сложным, продолжительности предварительного судебного заседания, в котором участвовал представитель истца и объема проведенной представителем работы как при подготовке иска в суд, так и входе предварительного судебного заседания, а также учитывая то обстоятельство, что истец заявлял требования к двум ответчикам, не определяя в иске надлежащего ответчика по делу, при этом судом требования истца к ответчику Комарову А.В. оставлены без удовлетворения суд пришел к выводу, что, исходя из фактической занятости представителя истца и проведенной им работы, а также с учетом возражений ответчика относительно разумности заявленных к взысканию услуг представителя, заявленный истцом к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в сумме ... суд признает завышенным и явно не соразмерным объему проделанной в ходе судебного разбирательства представителем истца работы, в связи с чем суд считает необходимым определить размер взыскиваемых в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме ..., что будет полностью отвечать принципу разумности пределов оплаты услуг представителя, а взыскание данной суммы - справедливым.
Кроме этого, с ответчика ООО Р. в пользу ООО К. подлежат взысканию понесенные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 7000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Р. в пользу Андреева А. Б. в возмещение материального ущерба сумму ..., в возмещение понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины ..., расходов по оформлению доверенности ..., расходов на оплату услуг представителя ..., а всего сумму ...
В части заявленных Андреевым А. Б. требований к Комарову А. В. о возмещении материального ущерба - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью К. понесенные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме ...
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (21 июня 2012 года).
Председательствующий - О.Н.Мишукова