ДЕЛО № 2 -797 18 июня 2012 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Коряжемский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Мишуковой О.Н.,
при секретаре Богатыренко М.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Коряжме в помещении суда 18 июня 2012 года дело по иску Мошковой М.С. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области ... о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Мошкова М.С. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области ... (далее по тексту - ГБУЗ Архангельской области ...) о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ Архангельской области ..., работая телефонисткой детской поликлиники. В период с февраля по апрель 2012 года ей была начислена и выплачена заработная плата, размер которой без учета районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера составил ниже минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом № 106 - ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» в сумме 4 611 рублей. Истец просила суд обязать работодателя начислять и выплачивать заработную плату без учёта районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера в размере не ниже 4 611 рублей, взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01.02.2012 по 30.04.2012 в сумме 3938,10 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
15 июня 2012 истец Мошкова М.С. заявленные требования к ответчику увеличила, просит суд обязать работодателя начислять и выплачивать заработную плату без учёта районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера в размере не ниже 4 611 рублей с мая 2012г., взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01.02.2012 по 30.04.2012 в сумме 4052 руб. 19 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей
Истец Мошкова М.С., представитель истца, представитель ответчика и третьего лица министерства здравоохранения Архангельской области, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих их явке в суд, не сообщили. Истец просила суд рассмотреть дело без её участия, указав, что на уточненных требованиях настаивает , ответчик представил суду письменные возражения по иску, также просил суд рассмотреть дело без участия представителя ответчика Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело без участия сторон и третьего лица по представленным суду доказательствам.
Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Конституцией Российской Федерации предусмотрено, что в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (часть 2 статьи 7); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 3 статьи 37).
В соответствии с Федеральным законом № 106-ФЗ от 01 июня 2011 года «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона от 19.06.2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда на территории Российской Федерации с 01 июня 2011 года установлен в размере 4 611 рублей.
Часть третья статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно части первой и части второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые должны быть разработаны работодателем в соответствии с нормами трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Нормами трудового законодательства предусмотрено, что оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что ГБУЗ Архангельской области ... является юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность в соответствие с уставом
Как следует из материалов дела, Мошкова М.С. состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ Архангельской области ..., работая с 12 апреля 2004 года в должности телефонистки детской поликлиники, трудовые отношения не прекращены
Указанное учреждение расположено в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
Истцу трудовым договором с изменениями, внесенными дополнительным соглашением установлена заработная плата, состоящая из должностного оклада с 01.11.2011 в размере 2180,00 руб., районного коэффициента в размере 20 %, процентной надбавки к заработной плате в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 50 %, а также надбавок, установленных действующими локальными нормативными актами, принятыми у работодателя
Из расчетных листов истца за февраль, март, апрель 2012 года усматривается, что истцу начислялась заработная плата за февраль, март, апрель 2012 года с учетом фактически отработанного рабочего времени исходя из оклада 2180,00 руб., а также доплат и надбавок стимулирующего характера
При этом размер начисленной и выплаченной истцу за указанный период заработной платы без учета районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера с учетом фактически отработанного рабочего времени составил ниже минимального размера оплаты труда на территории Российской Федерации, который составляет 4611 рублей.
Ответчик указывает о правильном начислении истцу заработной платы.
Вместе с тем суд не может согласиться с доводами ответчика в силу следующего.
Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (статья 7).
Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22); зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132); основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130); повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (статья 146).
Из этого следует, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность.
В соответствии с международными нормами и требованиями российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.
При этом работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.
Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.
С учетом обстоятельств дела, руководствуясь указанными выше нормами материального права, суд приходит к выводу, что работодателем незаконно за период с февраля по апрель 2012 года была начислена истцу заработная плата, размер которой (без учета районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера) составил ниже минимального размера оплаты труда на территории Российской Федерации, установленного в размере 4611 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01.02.2012 по 30.04.2012 в сумме 4052 руб. 19 коп. согласно расчету суммы недоначисленной заработной платы, произведённому ответчиком.
Как следует из расчетов ответчика , исходя из заработной платы истца в размере не менее минимального размера оплаты труда (4 611 рублей) с начислением на него районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера с учетом фактически отработанного истцом рабочего времени, размер недоначисленной истцу заработной платы за февраль 2012 составил 1246 руб. 60 коп., за март 2012 - 1312 руб. 70 коп., за апрель 2012 (с учетом работы по срочному трудовому договору) – 1492 руб. 89 коп., а всего размер недоначисленной истцу заработной платы за период с февраля по апрель 2012 составил 4052 руб. 19 коп. (1246 руб. 60 коп. + 1312 руб. 70 коп. + 1492 руб. 89 коп. = 4052 руб. 19 коп.).
С расчетами ответчика истец согласился, представленные ответчиком расчеты проверены, признаны правильными, поскольку произведены в соответствии с действующим трудовым законодательством.
Таким образом судом установлено, что размер недоначисленной и невыплаченной истцу заработной платы за период с февраля по апрель 2012 года ( с учетом НДФЛ) составил 4052 руб. 19 коп.
Оценивая представленные доказательства суд пришел к выводу, что заявленные истцом Мошковой М.С. требования к ответчику ГБУЗ Архангельской области ... о взыскании недоначисленной заработной платы за период с февраля по апрель 2012 года в размере 4052 руб. 19 коп. в силу вышеуказанных правовых норм являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Требование истца о признании действий работодателя незаконными относится в данном случае к основаниям исковых требований о взыскании заработной платы.
Требование истца об обязывании работодателя начислять и выплачивать с мая 2012 года заработную плату без учёта районного коэффициента и северной надбавки в размере не ниже 4 611 рублей также подлежит удовлетворению, поскольку, исходя из условий оплаты труда, установленных истцу работодателем в трудовом договоре (с дополнительным соглашением) и соответствующих приказах, право работника на гарантированный законом размер оплаты труда нарушено, что требует защиты данного права возложением на ответчика обязанности по устранению нарушения.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, в обоснование заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда истец указала, что в связи с незаконными действиями ответчика по невыплате заработной платы в полном объёме в соответствие с трудовым законодательством истец испытала нравственные страдания, что отразилось на её здоровье.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из пункта 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ, суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Анализируя исследованные судом доказательства и давая им правовую оценку суд пришел к выводу, что истец Мошкова М.С. в силу положений статьи 237 Трудового кодекса Российской федерации имеет право на денежную компенсацию морального вреда, поскольку судом установлено неправомерное поведение работодателя, выразившееся в невыплате причитающейся истцу заработной платы за период с февраля по апрель 2012 в полном размере, а также судом установлено претерпевание истцом морального вреда в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в переживаниях истца, в связи с неисполнением работодателем своей обязанности по полной и своевременной оплате труда работника, в результате чего истец был вынужден обратится в суд за защитой нарушенного права и наличие причинной связи между неправомерным действием ответчика и причиненным истцу моральным вредом.
Вместе с тем, при определении размера денежной компенсации помимо степени физических и нравственных страданий перенесенных истцом, учитываются требования разумности и справедливости, в связи с чем с учетом обстоятельств дела, наступивших последствий, характера причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, требований разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда причиненного истцу Мошковой М.С. в размере 500 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Исходя из размера удовлетворенных требований размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 600 рублей.
Ответчик в возражениях на иск просит суд уменьшить размер государственной пошлины в связи с тем, что финансовое положение ответчика, являющегося бюджетным учреждением, финансирование которого производится строго по целевому назначению, не позволяет уплатить пошлину в установленном размере
В силу ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате.
С учетом того, что ответчик ГБУЗ Архангельской области ... является бюджетным учреждением, финансирование учреждения производится строго по целевому назначению, суд считает возможным снизить размер подлежащей уплате ответчиком в доход соответствующего бюджета госпошлины до 50 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мошковой М.С. - удовлетворить.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области ... в пользу Мошковой М.С. недоначисленную заработную плату за период с февраля по апрель 2012 года в размере 4052 (Четыре тысячи пятьдесят два) руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 (Пятьсот) рублей, а всего 4552 (Четыре тысячи пятьсот пятьдесят два) рубля 19 копеек.
Обязать Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области ... выплачивать Мошковой М.С. с мая 2012 года заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, установленного в сумме 4 611 рублей без учёта районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях до внесения соответствующих изменений в законодательство об оплате труда.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области ... в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 50 (Пятьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путём подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения.
Председательствующий - О.Н.Мишукова