Дело № 2 - 1059 26 июля 2012 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Жданова Е.В.,
при секретаре Рахматулиной А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда гражданское дело по иску ВохмяН. Н. М. к муниципальному учреждению «Коряжемский культурно – досуговый центр» о взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
ВохмяН. Н.М. обратилась в суд с иском к муниципальному учреждению «Коряжемский культурно – досуговый центр» (далее - МУ «ККДЦ»), просит признать незаконными действия работодателя по начислению заработной платы ниже минимального размера оплаты труда, обязать работодателя начислять и выплачивать ей с июля 2012 г. заработную плату без учёта районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (далее – северная надбавка) в размере не ниже 4 611 руб., взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоначисленной и невыплаченной заработной платы за апрель – июнь 2012 г. в размере 3 938 руб. 10 коп.
В обоснование иска указала, что состоит в трудовых отношениях с МУ «ККДЦ». Работодатель неправомерно производит начисление и выплату заработной платы в размере менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (далее - МРОТ) в сумме 4 611 руб., на который должен начисляться районный коэффициент и северная надбавка.
Истец ВохмяН. Н.М., надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания (л.д. 24), в судебное заседание не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрения дела без своего участия (л.д. 22), в связи с чем в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца.
Представитель ответчика МУ «ККДЦ», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д. 29), в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие его представителя.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации МО «Город Коряжма», привлечённого к участию в деле по инициативе суда (л.д. 2), надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя (л.д. 65, об.), в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с Федеральным законом № 106-ФЗ от 01.06.2011 г. «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», минимальный размер оплаты труда на территории Российской Федерации с 01 июня 2011 г. установлен в размере 4 611 рублей.
Судом установлено, что МУ «ККДЦ» является юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность в соответствие с Уставом (л.д. 46-49, 73-74).
ВохмяН. Н.М. состоит в трудовых отношениях с МУ «ККДЦ» с _.__ г. в должности <данные изъяты>; трудовые отношения не прекращены (л.д. 5-10, 11-13, 39-44).
МУ «ККДЦ» расположено в г. Коряжма Архангельской области согласно п. 1.3. Устава (л.д. 46), то есть в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
Истцу к заработной плате выплачивается районный коэффициент 20 % и процентная надбавка за стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера в размере 50 %, что следует из трудового договора, заключенного между истцом и работодателем, дополнительных соглашений к трудовому договору, приказа о приеме истца на работу (л.д. 5-10).
Согласно заключенного с истцом трудового договора (с последующими изменениями и дополнениями), истцу установлен должностной оклад в размере 2 420 руб. 00 коп. (л.д. 10).
Из расчетных листов истца за апрель, май, июнь 2012 года, а также из представленного истцом расчёта предполагаемой суммы недоначисленной заработной платы (л.д. 14-19) следует, что истцу начислялась заработная плата за апрель, май, июнь 2012 года с учётом отработанной нормы рабочего времени исходя из оклада 2 420 руб. 00 коп., а также доплат и надбавок стимулирующего характера. При этом, размер начисленной и выплаченной истцу за указанный период заработной платы без учета районного коэффициента и северной надбавки был ниже МРОТ, действующего на территории Российской Федерации, составляющего 4 611 руб.
Данные обстоятельства ответчиком и третьим лицом не оспаривались.
Заработная плата истца с учетом районного коэффициента и северной надбавки (исходя из фактически отработанного времени) в апреле 2012 г. составила 6 526 руб. 00 коп, в мае 2012 г. – 6 526 руб. 00 коп., в июне 2012 г. – 6 526 руб. 00 коп. (л.д. 14-19).
Третье лицо в своих возражениях на иск ссылается на правильное начислении истцу заработной платы, исходя из того, что заработная плата, включающая в себя все выплаты, в том числе районный коэффициент и надбавку за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, должна быть не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Ответчик возражений относительно исковых требований не представил.
Указанные доводы третьего лица не могут быть приняты судом как не основанные на нормах трудового законодательства.
Федеральным законом от 20.04.2007 г. № 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации" из ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) исключена ч. 2, которая определяла минимальную заработную плату (МРОТ) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты.
С 1 сентября 2007 г. также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда.
Однако, действующей в настоящее время ч. 3 ст. 133 ТК РФ (в редакции Федеральных законов от 30.06.2006 г. №, от 20.04.2007 г. N 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже МРОТ.
Ч. 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятие тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
Согласно названной статье тарифная ставка - это фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Оклад - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Базовый оклад - базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящего в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Данный размер МРОТ не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ст. 133.1 ТК РФ).
Таким образом, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, без включения районного коэффициента, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Вместе с тем, в силу главы 50 ТК РФ районный коэффициент для работников организаций, расположенных в районе Крайнего Севера, и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях должны исчисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без указанных коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на всей территории России.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (ст. 7 ч. 2 Конституции РФ); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом МРОТ (ст. 37 ч. 3).
По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.
Согласно ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом МРОТ.
При этом согласно ст. 2 ТК РФ обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (ст. 7).
Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями ТК РФ, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (ст. 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (ст. 132); основные государственные гарантии по оплате труда работника (ст. 130); повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (ст. 146).
Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (ч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда. При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (ст. 148, 315, 316 и 317 ТК РФ).
Из этого следует, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. В соответствии с международными нормами и требованиями российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.
Изменения, внесенные в ст. 129 и 133 ТК РФ Федеральным законом от 20.04.2007 г. № 54-ФЗ, не затрагивают правил определения заработной платы работника и системы оплаты труда. При установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила ст. 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 ТК РФ, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.
Нормы главы 50 ТК РФ устанавливают особенности оплаты труда работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, направленные на обеспечение государственных гарантий повышенной по сравнению со всеми остальными категориями работников оплаты труда и не были изменены законодателем при внесении изменений в ст. 129 и 133 ТК РФ.
Исходя из вышеуказанного, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со ст. 315, 316 и 317 ТК РФ должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.
С учетом обстоятельств дела и руководствуясь указанными выше нормами материального права, суд приходит к выводу, что с _.__ г. работодателем незаконно была начислена истцу заработная плата, размер которой (без учета районного коэффициента и северной надбавки) был ниже МРОТ на территории Российской Федерации в размере 4 611 руб.
Истец просит взыскать с ответчика МУ «ККДЦ» в свою пользу недоначисленную за период с _.__ г. по _.__ г. заработную плату в размере 3 938 руб. 10 коп. согласно расчету суммы доплаты, представленному самим истцом (л.д. 15, 17, 19) и ответчиком (л.д. 31, 33, 35), которые полностью совпадают друг с другом.
Как следует из представленных суду истцом и ответчиком расчётов суммы недоначисленной истцу заработной платы за период с _.__ г. по _.__ г., исходя из заработной платы истца в размере не менее МРОТ (4 611 руб.) с учётом фактически отработанного истцом в указанный период рабочего времени, с начислением районного коэффициента и процентной надбавки, размер недоначисленной истцу заработной платы за апрель, май и июнь 2012 г. составил по 1 312 руб. 70; всего размер недоначисленной истцу заработной платы за период с апреля по июнь 2012 г. составил 3 938 руб. 10 коп. (1312,70 х 3) (л.д. 31, 33, 35).
Представленные истцом и ответчиком расчёты недоначисленной заработной платы за указанный период идентичны, судом проверены, признаны правильными, поскольку произведены в соответствии с действующим трудовым законодательством, в связи с чем принимаются судом за основу при вынесении решения.
Таким образом, судом установлено, что размер недоначисленной истцу заработной платы за период с апреля по июнь 2012 г. составляет 3 938 руб. 10 коп.
Оценивая представленные доказательства суд приходит к выводу, что заявленные истцом ВохмяН. Н.М. требования к МУ «ККДЦ» о взыскании недоначисленной заработной платы за период с апреля по июнь 2012 г. в размере 3 938 руб. 10 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Требование о признании действий работодателя незаконными относится в данном случае к основаниям исковых требований о взыскании заработной платы.
Требование истца об обязывании работодателя начислять и выплачивать с июля 2012 г. заработную плату без учёта районного и северного коэффициента и северной надбавки в размере не ниже 4 611 руб. также подлежит удовлетворению, поскольку, исходя из условий оплаты труда, установленных истцу работодателем в трудовом договоре (с дополнительными соглашениями) и соответствующих приказах, право работника на гарантированный законом размер оплаты труда нарушено, что требует защиты данного права возложением на ответчика обязанности по устранению нарушения.
С ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобождён.
В силу ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате.
С учетом того, что МУ «ККДЦ» является муниципальным бюджетным учреждением, финансирование его деятельности осуществляется за счет средств бюджета МО «Город Коряжма» в виде субсидий, не предусматривающих такие расходы, как уплата госпошлины, принимая во внимание, что дополнительных источников формирования финансовых средств у ответчика не имеется, ответчик ходатайствует об уменьшении размера госпошлины, суд считает возможным снизить размер подлежащей уплате ответчиком в доход бюджета госпошлины до 50 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ВохмяН. Н. М. к муниципальному учреждению «Коряжемский культурно – досуговый центр» о взыскании заработной платы – удовлетворить.
Взыскать с муниципального учреждения «Коряжемский культурно – досуговый центр» <данные изъяты> в пользу ВохмяН. Н. М., <данные изъяты>, недоначисленную заработную плату за период с апреля 2012 г. по июнь 2012 г. в размере 3 938 (Три тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей 10 коп.
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.
Обязать муниципальное учреждение «Коряжемский культурно – досуговый центр» выплачивать ВохмяН. Н. М. с июля 2012 г. заработную плату не ниже 4 611 рублей без учёта районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях до внесения соответствующих изменений в законодательство об оплате труда.
Взыскать с муниципального учреждения «Коряжемский культурно – досуговый центр» <данные изъяты> в доход бюджета МО «Город Коряжма» государственную пошлину в размере 50 (Пятьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путём принесения апелляционной жалобы.
Полный текст решения изготовлен и объявлен в судебном заседании 26 июля 2012 г.
Председательствующий ( Е.В. Жданов