Дело № 2-852 26 июля 2012 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Коряжемский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Незговоровой Т.А.,
при секретаре Положий А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Коряжма, ул.Кутузова, 4 гражданское дело по иску Плехова А. И. к Министерству финансов <...> о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Плехов А.И. обратился в Коряжемский городской суд с иском к ответчику Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, ссылается на то, что в ходе производства об административном правонарушении ему участковым уполномоченным ОМВД России «Котласский» Л. было отказано в допуске защитника, при рассмотрении прокола об административном правонарушении, мировой судья вынес постановление о прекращении производства по делу по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения. Незаконными действиями участкового ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в нервных переживаниях, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> руб. и судебные расходы за оказание юридической помощи в размере <...> руб. и возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 200 руб.
Определением Коряжемского городского суда от 02.07.2012г. произведена замена ненадлежащего ответчика- Министерству финансов Российской Федерации на ответчика - Министерство финансов <...>.
В судебном заседании истец Плехов А.И. и его представитель Мизин П.Л. поддержали исковые требования, суду пояснили, что в результате незаконных действий участкового Л. Плехову А.И. были причинены физические и нравственные страдания. Плехов А.И. переживал, нервничал, в связи с наличием у него заболевания гипертонии и стенокардии вынужден был принимать таблетки после общения с участковым Л.. Виновные действия участкового выразились в том, что он незаконно не допустил при составлении протокола защитника, а также составил административный протокол за мелкое хулиганство, ответственность по данной статье предусмотрена в виде административного ареста. При рассмотрении административного материала производство было прекращено за отсутствием события административного правонарушения.
Представитель Министерства финансов <...> в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Министерства финансов <...>, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Согласно письменному отзыву на иск, гражданско-правовая ответственность в виде обязанности возместить убытки возникает при наличии вины в нарушении права и причинной связи между убытками и противоправными действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления). Истцом не
представлено достаточных доказательств, на основании которых
можно сделать однозначный вывод о размере понесенных убытков, а так же определить лицо виновное в причинении вреда. Также, доказательств совершения каких - то конкретных действий
представителем истца в органах ГИБДД УВД, а также в судебных инстанциях
для защиты нарушенного права истца, которые могли бы быть оценены, в
материалы дела не представлено. В соответствии со статьей 1069 ГК РФ необходимым
условием наступления ответственности государственного органа является
наличие причинной связи между незаконными действиями (бездействиями)
государственных органов и причиненным ущербом. Между тем в данной конкретной ситуации доказательств неправомерного действия (бездействия) органов государственной власти <...> в материалы дела не представлено, более того наличие причинной
связи между наступившими последствиями и действиями ответчиков так же не доказано. Доказательств понесенных истцом нравственных страданий не представлено. Просят в иске отказать.
Третье лицо –Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел РФ «Котласский» в судебное заседание не явилось, ходатайствуют о рассмотрении дела без их участия, в своих возражениях на иск указали, что возмещение материального ущерба, связанного с привлечением лица к административной ответственности подлежит взысканию за счет средств казны <...>, так как в 2011 году финансирование участковых уполномоченных ОМВД «Котласский» осуществляется за счет областного бюджета. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Конституцией Российской Федерации закреплены гарантии каждого на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ст. 45).
Как следует из материалов дела, 24 ноября 2011года в отношении Плехова А.И. участковым уполномоченным ОП по <...> составлен административный протокол за совершение правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, а именно 14 ноября 2011года в 13 часов 45 минут Плехов А.И. в кабинете №7 <...> по адресу: <...> присутствии гр.Д., В., М. выражался нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок, нормы общественного поведения, нравственности и морали.
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Коряжмы от 14.12.2011г. в отношении истца Плехова А.И. производство по делу об административном правонарушении по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ прекращено за отсутствием события административного правонарушения, постановление вступило в законную силу 27.12.2011г. (л.д.10-11) Мировым судьей было установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении, после разъяснения прав по ст.25.1 КоАП РФ, Плехову А.И. было отказано в допуске защитника, что является грубым нарушением прав на защиту лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.
В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, представленными доказательствами нашел подтверждение факт необоснованного административного преследования Плехова А.И.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, для наступления ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между первым и вторым и вины причинителя вреда. Причем, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то в силу части 2 ст. 1064 ГК РФ, вина причинителя вреда предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии со ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст.1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в случаях и тех пределах, в каких использование способа защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении компенсации учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.
В соответствие с п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 16 июня 2009г. № 9-П лицо, привлекавшееся к административной ответственности вправе обратится в суд в порядке гражданского судопроизводства с требованием о возмещении вреда в случае необоснованного административного преследования.
Истец Плехов А.И. заявил требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, обосновывая заявленные требования тем, что при составления протокола об административной ответственности и отказа ему в допуске защитника, в результате необоснованного административного преследования, он испытал сильные нравственные страдания, в виде переживаний, стресса, в связи с чем он вынужден был принимать успокоительные средства, что безусловно не могло не сказаться на состоянии здоровья истца.
Ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия вины в причинении истцу морального вреда в связи с необоснованным административным преследованием должностным лицом органа внутренних дел, а также доказательств опровергающих, установленные судом обстоятельства, подтверждающие претерпевание истцом нравственных страданий.
Анализируя исследованные судом доказательства и давая им правовую оценку суд пришел к выводу, что истец Плехов А.И. в силу вышеуказанных положений закона имеет право на денежную компенсацию морального вреда, поскольку судом установлено претерпевание истцом морального вреда, неправомерные действия сотрудника органа внутренних дел, выразившиеся в необоснованном административном преследовании истца, повлекшие причинение истцу нравственных страданий, причинная связь между неправомерным действием и причиненным истцу моральным вредом и вина причинителя вреда. Необоснованное административное преследование истца безусловно негативно сказалось на душевном и психологическом состоянии истца и отразилось на его состоянии здоровья, а следовательно заявленные истцом требования о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, при определении размера денежной компенсации помимо степени нравственных страданий перенесенных истцом, учитываются требования разумности и справедливости, в связи с чем с учетом обстоятельств дела, наступивших последствий, характера причиненных истцу нравственных страданий, суд определяет денежную компенсация морального вреда причиненного истцу в размере <...> рублей, что полностью соответствует требованиям разумности и справедливости.
Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда к Министерству финансов <...> за счет средств казны <...>.
В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. Полиция входит в систему Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Как установлено судом, финансирование должностей участковых инспекторов ОМВД России «Котласский» в том числе и Л., составившего протокол по делу об административном правонарушении, в 2011 году осуществлялось за счет средств бюджета <...> (л.д. 27), а следовательно, взыскание компенсации морального вреда, причиненных истцу в связи с необоснованным административным преследованием подлежит за счет средств казны <...>.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В статье 94 ГПК РФ содержится перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности к ним относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.
Истец Плехов А.И. просит взыскать с ответчика судебные расходы за услуги представителя Мизина П.Л. за составление искового заявления и участия в судебном заседании <...> руб.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Суд считает, что в данном случае истец был вправе воспользоваться услугами представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции и подготовку искового заявления.
Соответственно оплата данных услуг является необходимым условием договора между истцом и его представителем.
Без несения расходов на представителя истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.
В материалах дела имеется квитанция об оплате предоставленных услуг Плехову А.И.: составление искового заявления – <...> руб., представительство в суде -<...> руб.. всего <...> руб. (л.д.9)
Судом, материалами дела установлено, что Плехову А.И. были оказаны юридические услуги, а именно: составлено исковое заявление, в 2-х судебных заседаниях участвовал представитель Плехова – Мизин П.Л.
Представителем ответчика доказательств чрезмерности завышения расходов на оплату услуг представителя, суду не представлено.
Определяя соотносимость понесённых истцом расходов, тем правам, для защиты которых была оказана юридическая услуга, с учетом объема проделанной работы, суд признаёт разумным размер расходов в сумме <...> руб., которые подлежат взысканию с ответчика Министерства финансов <...> в пользу Плехова А.И.
Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере <...> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Плехова А. И. к Министерству финансов <...> о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.
Взыскать с Министерства финансов <...> в пользу Плехова А. И. денежную компенсацию морального вреда в размере <...>), судебные расходы в размере <...>
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы в Коряжемский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения.
Председательствующий – Т.А.Незговорова