ДЕЛО № 2 -377 11 сентября 2012 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Коряжемский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Мишуковой О.Н.,
при секретаре Богатыренко М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжма в помещении суда 11 сентября 2012 года дело по иску Крючкова Ю.Н. к Чухломину С.В. о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Крючков Ю.Н. обратился в суд с иском к Чухломину С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что _.__ г. Чухломин С.В., управляя на основании доверенностей автомобилем ..., государственный регистрационный №, в составе автопоезда ..., государственный регистрационный № не правильно выбрал скорость движения в конкретных дорожных условиях, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортных средств, допустил опрокидывание прицепа в левую обочину по титулу дороги, после чего не справился с управлением, произвел выезд на сторону автодороги предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, где совершил столкновение с автомашиной ..., государственный регистрационный №, после чего допустил опрокидывание автомашины ..., государственный регистрационный № в составе автопоезда ..., государственный регистрационный № в правый кювет по титулу автодороги. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ..., государственный регистрационный № в составе автопоезда ..., государственный регистрационный №, принадлежащий Крючкову Ю.Н. получил механические повреждения. Размер материального ущерба согласно оценке оценщика составил ..., расходы по проведению оценки составили .... В связи с тем, что причиненный ущерб не возмещен, истец просил суд взыскать с ответчика Чухломина С.В. в возмещение причиненного материального ущерба сумму ..., а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.
В судебном заседании истец Крючков Ю.Н. заявленные требования к ответчику поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить. Дополнительно к доводам указанным в иске пояснил, что Чухломин С.В. работал у него водителем с _.__ г., трудовые отношения прекращены _.__ г.. На автомобиле ..., государственный регистрационный №, принадлежащем ему на праве собственности работали два водителя - З. и Чухломин С.В. Ответчик Чухломин С.В. ездил в рейс за лесопродукцией _.__ г.. _.__ г. в рейс за лесопродукцией на указанном выше автомобиле должен был ехать водитель З., который вместе с ним находился в командировке, однако в связи с поломкой в пути следования автомобиля, на котором они возвращались из командировки и его ремонтом, в город Коряжма они возвратились около 22 часов _.__ г.. Приехав в г. Коряжма он обнаружил, что автомобиля ... с прицепом на стоянке нет, позвонил Чухломину С.В., связи не было, в связи с чем решил, что Чухломин С.В. уехал в ООО «Лузалес» за лесопродукцией вместо водителя З. Утром _.__ г. узнал о том, что произошло ДТП. Считает, что Чухломин С.В. должен возместить причиненный ему в результате ДТП материальный ущерб в полном размере, а не в размере среднего месячного заработка, поскольку _.__ г. он, будучи работодателем, ответчика в рейс за лесопродукцией не направлял. В момент дорожно-транспортного происшествия, случившегося _.__ г. ответчик Чухломин С.В. свои трудовые обязанности не исполнял, самовольно взял транспортное средство без его разрешения, т.к. имел ключи от автомобиля. _.__ г. ответчик не работал, находился в отпуске без сохранения заработной платы, в связи с чем доводы ответчика и его представителя о том, что в момент ДТП Чухломин С.В. исполнял свои трудовые обязанности считает голословными. Подтвердил суду, что после того как узнал об отсутствии автомобиля на стоянке никаких мер по розыску автомобиля не принял, так как решил, что водитель Чухломин С.В. уехал в ООО «Лузалес» за леспродукцией вместо водителя З., который должен был ехать за данной лесопродукцией в указанную дату. Также подтвердил суду, что после ДТП он прибыл на место ДТП, перевозимая автомобилем ..., государственный регистрационный №, в составе автопоезда ..., государственный регистрационный №, под управлением Чухломина С.В. лесопродукция была перегружена на другой автомобиль и доставлена в соответствии с транспортной накладной в ОАО «Группа «Илим».
Представитель истца Капустин О.А. заявленные истцом требования поддержал, просил их удовлетворить. Считает, что имеются все основания в соответствие с положениями ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ для возмещения ответчиком причиненного материального ущерба в полном размере. Доводы ответчика Чухломина С.В. и его представителя о том, что в момент ДТП ответчик исполнял свои трудовые обязанности считает голословными, опровергающими материалами дела, а именно графиком работы, табелем учета рабочего времени, приказом о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, из которых следует, что _.__ г. ответчик не работал, т.к. находился в отпуске без сохранения заработной платы, трудовые обязанности в момент ДТП не исполнял. Транспортное средство ответчик взял со стоянки самовольно без разрешения Крючкова Ю.Н., т.к. имел ключи от автомобиля.
Ответчик Чухломин С.В. с заявленными истцом требованиями согласился частично. Считает, что он должен нести материальную ответственность перед работодателем ИП Крючковым С.В. за причиненный по его вине ущерб в размере среднего месячного заработка, т.е. в сумме ... пояснив суду, что обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, изложенные в постановлении инспектора ГИБДД от _.__ г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не оспаривает. В момент ДТП он находился в трудовых отношениях с истцом, работая с _.__ г. у ИП Крючкова Ю.Н. водителем автомобиля ..., государственный регистрационный №, совершая рейсы по перевозке лесопродукции. Задание по перевозке лесопродукции получали либо лично от КрючковаЮ.Н. либо по телефону. С _.__ г. по _.__ г. он не работал, т.к. находился в административном отпуске. Когда он вышел после отпуска на работу, ИП Крючков Ю.Н. уже находился вместе с водителем З. в командировке. В рейсы по перевозке лесопродукции с момента выхода на работу, т.е. с _.__ г. и до _.__ г. он направлялся на основании поступающих от работодателя звонков. В период с _.__ г.по _.__ г. он совершил около 7 рейсов за лесопродукцией в различные места, в том числе совершал рейсы в ООО «Лузалес».
Представитель ответчика Мик Л.А. считает заявленные истцом требования к ответчику о возмещении причиненного материального ущерба в полном объёме не обоснованными, поскольку на момент ДТП ответчик Чухломин С.В. состоял с истцом в трудовых отношениях, выполнял свои трудовые обязанности по перевозке лесопродукции по заданию работодателя, т.е. осуществлял трудовую деятельность в интересах истца по перевозке лесопродукции из ООО «Лузалес» в ОАО «Группа «Илим». После ДТП и повреждения автомобиля, лесопродукция с автомобиля ..., которым управлял Чухломин С.В. была перегружена на другой автомобиль и доставлена по назначению в ОАО «Группа «Илим». Заявления о предоставлении на _.__ г. отпуска без сохранения заработной платы Чухломин С.В. не писал, в указанный день в отпуске не находился, а осуществлял свои трудовые функции в интересах истца. В связи с тем, что Чухломин С.В. в момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности, возмещение вреда ответчиком возможно лишь в соответствии с нормами ТК РФ, регулирующими материальную ответственность работника. Оснований для привлечения Чухломина С.В. к материальной ответственности в полном размере в соответствии со ст. 243 ТК РФ не имеется, а следовательно заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично в размере среднего месячного заработка ответчика, который согласно трудовому договору составлял ..., в связи с чем просила суд заявленные истцом требования удовлетворить частично в указанной сумме.
Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истец Крючков Ю.Н. является индивидуальным предпринимателем. Основным видом деятельности истца является деятельность автомобильного грузового транспорта, дополнительным видом деятельности истца среди прочего являются лесозаготовки
Как установлено судом, истец Крючков Ю.Н.является владельцем транспортных средств-автомобиля ..., государственный регистрационный №, прицепа ..., государственный регистрационный №
Из материалов дела следует, что ответчик Чухломин С.В. состоял с истцом в трудовых отношениях с _.__ г., работая водителем автомобиля. Трудовые отношения прекращены _.__ г., что подтверждается трудовым договором, приказами о приеме на работу и прекращении трудовых отношений
Судом установлено, что _.__ г. в ... на <адрес> водитель Чухломин С.В., управляя автомашиной ..., государственный регистрационный № в составе автопоезда ..., государственный регистрационный №, принадлежащими Крючкову Ю.Н. в нарушение пунктов 1.5,10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении не правильно выбрал скорость в конкретных дорожных условиях, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил опрокидывание прицепа на левую обочину по титулу автодороги, после чего не справился с управлением, произвел выезд на сторону дороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, где совершил столкновение с автомашиной ... №, под управлением П., двигавшегося во встречном направлении. После столкновения произошло опрокидывание автомобиля ... под управлением Чухломина С.В. в правый кювет по титулу автодороги. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашины получили механические повреждения, пострадавший Чухломин С.В. был доставлен с телесными повреждениями в отделение Коряжемской городской больницы для оказания медицинской помощи. Согласно заключению эксперта № от _.__ г. телесные повреждения, полученные Чухломиным С.В. расцениваются как вред здоровью средней тяжести.
Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС оГИБДД ОМВД России «Котласский» производство по делу об административном правонарушении в отношении Чухломина С.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами оГИБДД ОМВД России «Котласский» по факту дорожно-транспортного происшествия от _.__ г.
В соответствии п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Анализируя и оценивая в совокупности представленные доказательства по делу суд пришел к выводу, что в совершении дорожно-транспортного происшествия виновен водитель автомашины ..., государственный регистрационный № в составе автопоезда ..., государственный регистрационный № Чухломин С.В., который нарушил пункты 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно управляя автомашиной ..., государственный регистрационный № в составе автопоезда ... не правильно выбрал скорость в конкретных дорожных условиях, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил выезд своего транспортного средства на сторону дороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, где совершил столкновение с автомашиной ... №, под управлением П., двигавшегося во встречном направлении.
Именно виновные действия водителя Чухломина С.В. стали причиной дорожно-транспортного происшествия и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда.
Наличие вины в действиях водителя автомобиля ... П. в совершенном дорожно-транспортном происшествии судом не установлено.
В судебном заседании ответчик Чухломин С.В. и представитель ответчика адвокат Мик Л.А. не оспаривали обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные в постановлении ГИБДД от _.__ г., а именно факт выезда ответчика Чухломина С.В. на полосу встречного движения, где и произошло столкновение транспортных средств, а также, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Чухломина С.В.
В силу положений ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания данных обстоятельств.
Таким образом, суд считает установленной виновность ответчика Чухломина С.В. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем _.__ г., в результате которого транспортным средствам истца причинены механические повреждения.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам - автомашине ..., государственный регистрационный №, прицепу ..., государственный регистрационный №, принадлежащим Крючкову Ю.Н. причинены механические повреждения. Повреждения транспортных средств, причиненные в результате ДТП зафиксированы сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии , в актах осмотра транспортных средств
Ответчик Чухломин С.В. в ходе судебного заседания не оспаривал характер причиненных транспортным средствам повреждений, указанных сотрудниками ГИБДД и оценщиком в актах осмотра поврежденного транспортного средства.
Согласно представленным истцом суду отчетам оценщика размер материального ущерба, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ..., государственный регистрационный №, с учетом износа составил ..., размер материального ущерба, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ..., государственный регистрационный №, с учетом износа составил ...
Всего реальный размер ущерба, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия составил ...
Как следует из материалов дела, расходы истца на оплату услуг оценщика составили ...
Всего размер материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия составил ...
В ходе судебного заседания ответчик и представитель ответчика отказались от проведения экспертизы по определению размера ущерба (стоимости восстановительного ремонта) поврежденного транспортного средства, назначенной определением Коряжемского городского суда Архангельской области от _.__ г. по ходатайству представителя ответчика. Определенный оценщиком М. размер ущерба не оспаривали, полностью с ним согласились.
Истцом Крючковым Ю.Н. заявлены требования к ответчику Чухломину С.В. о возмещении причиненного ущерба в полном размере в сумме ... по тем основаниям, что в силу положений ст. 15,1064,1079 ГК РФ у Чухломина С.В. возникла обязанность по возмещению причиненного истцу вреда в полном объёме. При этом истец Крючков Ю.Н. и представитель истца Капустин О.А. с доводами ответчика и его представителя о том, что в момент ДТП ответчик Чухломин С.В. исполнял свои трудовые обязанности не согласились по тем основаниям, что в момент дорожно-транспортного происшествия, случившегося _.__ г. ответчик Чухломин С.В. свои трудовые обязанности не исполнял, самовольно взял транспортное средство без разрешения работодателя, т.к. имел ключи от автомобиля. _.__ г. ответчик не работал, находился в отпуске без сохранения заработной платы.
В обоснование доводов истца суду представлен приказ № от _.__ г. о предоставлении работнику Чухломину С.В. на _.__ г. отпуска без сохранения заработной платы , график рабочего времени водителей ИП Крючкова Ю.Н., с которым работник Чухломин С.В. как установлено судом не был ознакомлен, табель учета рабочего времени водителей за август 2011, которые по мнению истца подтверждают, что _.__ г. водитель Чухломин С.В. не работал, находился в отпуске без сохранения заработной платы
В соответствие со ст. 128 ТК РФ, отпуск без сохранения заработной платы предоставляется работнику по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению.
Судом было предложено истцу представить письменное заявление работника Чухломина С.В. о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы на _.__ г., однако такого письменного заявления истцом суду не представлено.
Как следует из показаний ответчика, Чухломин С.В. с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на _.__ г. к работодателю Крючкову Ю.Н. не обращался, письменного заявления о предоставлении отпуска на указанную дату не оформлял. О том, что существует приказ № от _.__ г. о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы на _.__ г. ему (Чухломину С.В.) стало известно лишь в ходе судебного разбирательства по данному иску.
В ходе судебного заседания истец Крючков Ю.Н. подтвердил суду факт отсутствия письменного заявления работника о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, пояснив, что отпуск без сохранения заработной платы на _.__ г. был предоставлен водителю Чухломину С.В. на основании устного обращения без оформления заявления.
Вместе с тем, как следует из пояснений истца, в течение нескольких дней, примерно с _.__ г. по _.__ г. ИП Крючков Ю.Н. находился в командировке, прибыл в г. Коряжма около 22 часов _.__ г., при этом как утверждал сам истец в ходе судебного заседания с водителем Чухломиным С.В. по телефону или иным способом связи он не общался.
Принимая во внимание вышеизложенное суд находит доводы истца и его представителя о том, что водитель Чухломин С.В. _.__ г. не работал, а находился в отпуске без сохранения заработной платы не состоятельными, поскольку надлежащих допустимых доказательств, подтверждающих, что работник Чухломин С.В. _.__ г. находился в отпуске без сохранения заработной платы суду не представлено.
Ответчик Чухломин С.В. и представитель ответчика Мик Л.А. с заявленными истцом требованиями о возмещении причиненного истцу материального ущерба в полном размере не согласились. Считают, что у Чухломина С.В. возникла перед работодателем Крючковым Ю.Н. обязанность по возмещению материального ущерба в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ в размере среднего месячного заработка, так как в момент случившегося _.__ г. дорожно-транспортного происшествия Чухломин С.В. выполнял свои трудовые обязанности по перевозке лесопродукции из ООО «Лузалес» в ОАО «Группа «Илим» по заданию работодателя Крючкова Ю.Н., т.е. осуществлял трудовую деятельность в интересах истца. После ДТП лесопродукция с поврежденного автомобиля МАЗ, которым управлял Чухломин С.В. была перегружена на другой автомобиль истца и доставлена по назначению в ОАО «Группа «Илим». Заявления о предоставлении на _.__ г. отпуска без сохранения заработной платы Чухломин С.В. не писал, с просьбой о предоставлении отпуска на указанную дату к работодателю в устной или письменной форме не обращался, в указанный день в отпуске не находился, а осуществлял свои трудовые функции в интересах истца.
Как установлено судом, ответчик Чухломин С.В. состоял с ИП Крючковым Ю.Н. в трудовых отношениях с _.__ г., работая водителем, что подтверждается представленным суду трудовым договором, приказом о приеме на работу
Судом также установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждены транспортные средства истца произошло в период, когда водитель ИП Крючкова Ю.Н. - Чухломин С.В. _.__ г. возвращался из рейса <адрес> на автомобиле ... государственный регистрационный № с прицепом ..., государственный регистрационный №, груженом лесопродукцией ( осиновым балансом). При этом как установлено судом поездка водителя Чухломина С.В. на указанном выше автомобиле осуществлялась без путевого листа.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду транспортными накладными ООО «Лузалес», из которых следует, что _.__ г. ООО «Лузалес» была произведена погрузка лесопродукции (баланса осинового) на автомобиль ... государственный регистрационный № с прицепом ..., государственный регистрационный №, перевозчиком данного груза согласно накладных являлся ИП Крючков Ю.Н., водителем автомашины был Чухломин С.В. При этом как следует из представленных накладных _.__ г. ООО «Лузалес» также была произведена погрузка лесопродукцией и второго автомобиля ИП Крючков Ю.Н., под управлением водителя М.
Согласно договору на перевозку лесопродукции автомобильным транспортном в 2011 году, заключённому между ОАО «Группа «Илим» и ИП Крючковым Ю.Н. , ИП Крючковым Ю.Н., являющийся перевозчиком, обязуется осуществлять перевозки лесопродукции с леспромхозов и других предприятий, заготавливающих и поставляющих лесопродукцию в адрес филиала ОАО «Группа «Илим» в г. Коряжма, а Заказчик грузоперевозок обязуется оплатить данные перевозки на условиях заключенного договора.
Как следует из контракта № от _.__ г., заключенного между ОАО «Группа «Илим» и ООО «Лузалес» , ООО «Лузалес» обязуется поставить ОАО «Группа «Илим» лесопродукцию в соответствии с заключенным контрактом.
Как пояснил допрошенный в ходе судебного заседания свидетель З., он работал водителем у ИП Крючкова Ю.Н. вместе с напарником Чухломиным С.В. на автомобиле ..., государственный регистрационный № О том, что необходимо ехать в рейс водители узнавали либо лично от Крючкова или по звонку. Самостоятельно водители в рейс не ездили, т.к. водитель не знает куда необходимо ехать, где забирать лесопродукцию, которую они доставляли в ОАО «Группа «Илим». Примерно с _.__ г. по _.__ г. он (З.) вместе с Крючковым Ю.Н. находился в командировке. Планировалось, что _.__ г. он должен был ехать на автомобиле ..., государственный регистрационный № в ООО «Лузалес» за лесопродукцией, но в связи с поломкой в пути следования автомобиля, на котором они возвращались из командировки, в г. Коряжма он вместе с Крючковым приехали поздно вечером _.__ г.. Когда приехали, автомобиля ..., государственный регистрационный № на базе уже не было. Крючков Ю.Н. сказал ему, чтобы он шел домой, отдыхать. Утром _.__ г. узнал о случившемся ДТП. В период нахождения его вместе с Крючковым в командировке, он не слышал, чтобы Чухломин и Крючков звонили друг другу.
Свидетель Н. суду пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, также как и ИП Крючков Ю.Н. занимается грузоперевозками. В 2011 году он арендовал помещения у Крючков Ю.Н., в связи с чем располагал информацией о водителях, работающих у ИП Крючкова Ю.Н. Знает, что Чухломин С.В. работал у ИП Крючкова Ю.Н. водителем на автомобиле ... Когда Чухломин С.В. _.__ г. уезжал в рейс он не видел, также не может пояснить суду, каким образом у ИП Крючкова Ю.Н. была организована работа по направлению в рейсы водителей и оформлению путевых листов. Подтверждает, что давал объяснения сотрудникам ГИБДД _.__ г., т.к. по просьбе Крючкова Ю.Н. выезжал на место ДТП. Также на место ДТП приезжал и сам Крючков Ю.Н. Поскольку прошло больше года не помнит своих объяснений, данных сотрудникам ГИБДД _.__ г..
Судом были оглашены объяснения Н., данные им _.__ г. сотрудникам ГИБДД на месте ДТП, которые свидетель Н. в ходе судебного заседания не оспаривал.
Из объяснений Н. , данных сотрудникам ГИБДД сразу же после ДТП _.__ г. следует, что ИП Крючков Ю.Н. является собственником транспортных средств ..., государственный регистрационный №, прицепа ..., государственный регистрационный № Водителем на вышеуказанных транспортных средствах согласно договору работает Чухломин С.В. _.__ г. около 15 часов согласно путевого листа Чухломин С.В. выехал на автомобиле ... с прицепом из г. Коряжма на погрузку лесом в ООО «Лузалес» (265 км). О том, что произошло ДТП с участием автомобиля под управлением Чухломина ему стало известно _.__ г. в 8 час. 30 мин. от водителя М., работающего у Крючкова Ю.Н., который двигался также гружёный лесом по направлению в г. Коряжма.
Как пояснил истец Крючков Ю.Н. в ходе судебного заседания, находившийся на поврежденном автомобиле ... груз (баланс осиновый) после дорожно-транспортного происшествия был перегружен на другой автомобиль и доставлен в ОАО «Группа «Илим».
Факт исполнения водителем Чухломиным С.В. в момент дорожно-транспортного происшествия своих трудовых обязанностей подтверждается представленными суду заключением государственного инспектора труда по несчастному случаю на производстве, происшедшему _.__ г. с Чухломиным С.В., водителем ИП Крючкова Ю.Н. от _.__ г., материалами проверки, предписанием главного государственного инспектора труда от _.__ г. , также подтверждающие то обстоятельство, что в момент дорожно-транспортного происшествия _.__ г. водитель Чухломин С.В. исполнял свои трудовые обязанности, осуществляя перевозку лесопродукции в интересах работодателя ИП Крючкова Ю.Н.
Анализируя в совокупности представленные суду доказательства суд пришел к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель Чухломин С.В., управлявший автомобилем ..., государственный регистрационный №, в составе автопоезда ..., государственный регистрационный № исполнял свои трудовые обязанности в соответствии с заключенным с ИП Крючковым Ю.Н. трудовым договором по перевозке лесопродукции из ООО «Лузалес» в ОАО «Группа «Илим», при этом как следует из транспортных накладных перевозчиком данного груза являлся ИП Крючков Ю.Н.
Доводы истца о том, что ответчик должен нести материальную ответственность в полном размере, поскольку самовольно воспользовался транспортным средством, выехав в ООО «Лузалес» за леспродукцией без разрешения ИП Крючкова Ю.Н., а поэтому в момент ДТП не исполнял трудовые обязанности суд находит не состоятельными, поскольку данные доводы опровергаются вышеуказанными доказательствами.
Кроме этого, как пояснил истец Крючков Ю.Н. в ходе судебного заседания, возвратившись _.__ г. в 22 часа вместе с водителем З. из командировки в г. Коряжма и не обнаружив на базе автомобиля ... государственный регистрационный № с прицепом, он (Крючков) никаких действий по розыску транспортных средств не принял, с заявлением в правоохранительные органы по факту выбытия транспортных средств из его владения не обращался, поскольку решил, что водитель Чухломин С.В. уехал в рейс в ООО «Лузалес» за лесопродукцией вместо водителя З. Таким образом ИП Крючков Ю.Н. согласился с тем, что водитель Чухломин С.В. выехал в запланированный _.__ г. рейс для выполнения работы по перевозке лесопродукции вместо водителя З., тем самым допустив водителя Чухломина С.В. к исполнению трудовых обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствие с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Абзацем вторым части 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствие со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Случаи полной материальной ответственности предусмотрены статьей 243 ТК РФ, перечень оснований, при наличии которых работник несет материальную ответственность в полном размере является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.
Доказательств, подтверждающих, что причиненный истцу по вине ответчика материальный ущерб, причинён Чухломиным С.В. в результате умышленного причинения ущерба (п. 3 ст. 243 ТК РФ); в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (п. 4 ст. 243 ТК РФ); в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п. 5 ст. 243 ТК РФ); в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6 ст. 243 ТК РФ); не при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 8 ст. 243 ТК РФ), истцом суду не представлено.
Как установлено судом, ответчик Чухломин С.В. к уголовной или административной ответственности в связи с произошедшим _.__ г. дорожно-транспортным происшествием в установленном законом порядке, что могло бы служить основанием для возложения на работника материальной ответственности в полном размере, не привлекался. Доказательств умышленного причинения ответчиком ущерба истцу суду не представлено, а судом не установлено.
Как установлено судом причиненный работодателю ИП Крючкову Ю.Н. материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащих истцу на праве собственности транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя Чухломина С.В. причинен работником Чухломиным С.В. при исполнении трудовых обязанностей, а следовательно в силу положений ст. 241 ТК РФ ответчик Чухломин С.В. несет материальную ответственность за причиненный по его вине истцу материальный ущерб в пределах своего среднего месячного заработка, поскольку наличие оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере судом не установлено.
Как следует из представленных суду доказательств, размер среднего месячного заработка работника Чухломина С.В. составлял ..., складывающийся из должностного оклада в сумме ..., районного коэффициента в размере 20 %, что составляет сумму ... и северной надбавки в размере 50 %, что составляет сумму ..., что подтверждается трудовым договором, приказом о приеме на работу, справкой 2-НДФЛ за 2011 год, представленной в МИ ФНС России № налоговым агентом ИП Крючков Ю.Н., справкой о произведенных удержаниях из заработной платы по судебному приказу о взыскании алиментов
Указанный выше размер среднего месячного заработка работника Чухломина С.В. на момент причинения материального вреда работодателю ИП Крючков Ю.Н. лицами, участвующим в деле не оспаривался.
В связи с тем, что судом установлена вина Чухломина С.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого работодателю ИП Крючкову Ю.Н. причинен материальный ущерб в сумме ..., в силу положений статьи 238 и статьи 241 ТК РФ ответчик Чухломин С.В. обязан возместить истцу причиненный прямой действительный материальный ущерб в пределах среднего месячного заработка ответчика, который составил ..., а следовательно заявленные истцом требования к ответчику о возмещении причиненного материального ущерба подлежат удовлетворению частично в ... рублей.
Наличие обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика Чухломина С.В., предусмотренных статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации, судом не установлено, оснований для применения положений ст. 250 ТК РФ и снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд также не усматривает.
В соответствие с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Чухломина С.В. в пользу истца подлежит взысканию пропорционально объему удовлетворенных требований уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме ...
Как следует из материалов дела, истец понёс расходы на оплату услуг представителя в сумме ...
В связи с тем, что заявленные истцом требования к ответчику подлежат удовлетворению частично в сумме ..., в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально объему удовлетворенных требований расходы на оплату услуг представителя, что составляет сумму ...
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Крючкова Ю.Н. - удовлетворить частично.
Взыскать с Чухломина С.В. в пользу Крючкова Ю.Н. в возмещение причиненного материального ущерба ..., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины ..., расходов на оплату услуг представителя ..., а всего сумму ...
В удовлетворении остальной части заявленных Крючковым Ю.Н. требований к Чухломину С.В. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (13 сентября 2012 года).
Председательствующий - О.Н.Мишукова