Дело № 2-83 17 марта 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи - Самыловских С.Б.,
при секретаре - Коряковской В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении суда 17 марта 2011 года гражданское дело по иску Шмаковой Т.Я. к Обществу с ограниченной ответственностью « Р.», Обществу с ограниченной ответственностью «П.» об исключении арестованного имущества (торгового павильона) из описи,
УСТАНОВИЛ:
Шмакова Т.Я. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Р.» (далее по тексту ООО «Р.») об исключении арестованного торгового павильона из описи. В обоснование иска указала, что судебным приставом- исполнителем отдела судебных приставов по г.Коряжма на основании исполнительного листа №2-358/2009 от 26.08.2009, выданного Коряжемским городским судом, в рамках возбужденного исполнительного производства был составлен акт о наложении ареста на имущество ООО «Р.». Описи и аресту подвергнуто имущество - торговый павильон «Р.», расположенный по адресу г. Коряжма, ул. .... Указанный павильон 23.06.2004г. был приобретен Пацканом О.Я. у ООО «Р.» по договору купли - продажи. В свою очередь Шмакова Т.Я. приобрела у Пацкана О.Я. указанный павильон 15.07.2010, что подтверждается договором купли-продажи. Приобретенное по договору имущество используется ею для предпринимательской деятельности. 13.01.2011 постановлением Главы МО «Город Коряжма» утверждена схема расположения земельного участка на территории кадастрового квартала с указанием цели использования «размещение объекта розничной торговли (павильон). Поскольку в настоящее время павильон принадлежит истцу, поэтому просит суд исключить из описи арестованного имущества должника ООО «Р.» торговый павильон «Р.», расположенный по адресу г. Коряжма, ул. ...
Определением Коряжемского городского суда от 10.02.2011 Общество с ограниченной ответственностью «П.» (далее по тексту ООО «П.») привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Истец Шмакова Т.Я. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по указанным в иске основаниям.
Представитель истца Уткина О.М., действующая по доверенности, в судебном заседании заявленные истцом требования поддержала. Пояснила суду следующее. Решением Коряжемского горсуда от 14.08.2009г. с А. в солидарном порядке в пользу ООО «П.» была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ... руб., также было обращено взыскание на заложенное имущество на торговый павильон «Р.», принадлежащий ООО «Р.». В дальнейшем взыскателю было выдано три исполнительных листа о взыскании долга с должников и об обращении взыскания на заложенное имущество. Судебным приставом исполнителем были возбуждены исполнительные производства и объединены в одно сводное. В рамках исполнительного производства приставом были произведены опись и арест торгового павильона «Р.». В 2010г. должники погасили задолженность перед взыскателем ООО «П.», по иску которого и был наложен арест на павильон. Исполнительное производство в отношении должников окончено 08.06.2010г. Несмотря на то, что решением Коряжемского горсуда от 14.08.2009г. было обращено взыскание на заложенное имущество ООО «Р.», однако на тот период времени это имущество ООО «Р. уже не принадлежало. В соответствии с договором купли-продажи от 23.06.2004, удостоверенного нотариусом Коряжемского нотариального округа Архангельской области Пацкан О.Я. приобрел у ООО «Р.» торговый павильон «Р.», расположенный по адресу г. Коряжма, ул. ..., уплатив ООО «Р.» оговоренную сторонами в п. 2.1. договора сумму за отчуждение павильона полностью. Павильон 26.10.2010г. был поставлен на технический учет в БТИ г. Коряжма и учтен за Пацкан О.Я. Поскольку павильон является временным строением, переход права собственности не подлежал регистрации в регистрирующем органе, как недвижимое имущество и подлежал учету в органах БТИ. На момент вынесения решения суда об обращении взыскания на указанный павильон, суду не было известно о том, что павильон должнику ООО «Р.» уже не принадлежал, т.к. был продан Пацкану. Представители ООО «Р.» этот факт от суда скрыли. Сделка купли – продажи павильона Пацкану являлась действительной, никем не оспаривалась. 15.07.2010 Шмакова Т.Я. по договору купли-продажи приобрела указанный павильон у Пацкана О.Я. Указанная сделка также исполнена, не оспорена, недействительной не признана. При этом Пацкан вправе был распорядиться принадлежащим ему имуществом - указанным торговым павильоном. На момент продажи павильона Шмаковой, это имущество в залоге не находилось. Поскольку спорный павильон не принадлежит на праве собственности должнику ООО «Р.», поэтому просит суд исключить из описи торговый павильон «Р.», расположенный по адресу г. Коряжма, ул. ...
Представитель ответчика ООО «Р.» в судебное заседание не явился, директор ООО «Р.» А. о месте и времени судебного заседания была заблаговременно извещена надлежащим образом путем вручения судебной повестки совместно проживающему с нею члену семьи – сыну А.., который согласился передать судебную корреспонденцию ответчику (л.д.127, 128). Руководствуясь ст.ст. 116, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом по существу без участия ответчика ООО «Р.» по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Представитель ответчика ООО «П.» в судебное заседание не явился, были извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом (л.д.124), представили заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, с исковыми требованиями Шмаковой Т.Я. согласны (л.д.138).
Третье лицо Пацкан О.Я. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.132), представил заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д.145).
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО «П.» и Пацкана О.Я.
Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов г. Коряжма Тропникова Ю.М., с заявленными истцом требованиями не согласилась. Пояснила суду, что в 2009 году на основании поступивших в ОСП г. Коряжма 3-х исполнительных документов были возбуждены исполнительные производства, которые были объединены 02.10.2009 в одно производство. Предметом исполнения одного из этих исполнительных документов, выданного Коряжемским городским судом, являлось обращение взыскания на заложенное имущество - торговый павильон «Р.», расположенный по адресу г. Коряжма, ул. ..., принадлежащий ООО «Р.», с определением первоначальной продажной цены в размере 700000 рублей. 09.10.2009 судебным приставом-исполнителем во исполнение решения суда была произведена опись и арест торгового павильона «Р.», расположенного по адресу г. Коряжма, ул. .... Взыскателем по указанному исполнительному производству являлся ООО «П.». Исполнительное производство по исполнительному листу № 2-... 08.06.2010 окончено фактическим исполнением. Действия пристава по наложению ареста (описи имущества)и не исключению имущества из описи считает правомерными по следующим основаниям. В силу п.5 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» если после окончания основного исполнительного производства возбуждено сводное исполнительное производство, то ограничения, установленные для должника в ходе основного исполнительного производства сохраняются. По данному делу одновременно с окончанием указанного выше исполнительного производства приставом было возбуждено сводное исполнительное производство по постановлению о взыскании исполнительского сбора в отношении должников А.., ООО «Р.». Поэтому наложенный арест на павильон сохраняется. Кроме того, в ОСП г. Коряжма на исполнении имеется сводное по должнику исполнительное производство в отношении ООО «Р.», взыскателями по которому являются – .... Спорное имущество для всех указанных взыскателей является единственной возможностью исполнения решения суда, и в случае снятия ареста со спорного имущества возможность исполнения решений суда будет утрачена. Также на исполнении имеется другое исполнительное производство № ... неимущественного характера от 03.04.2009, возбужденное по определению Коряжемского горсуда от 03.04.2009г., о запрете совершать любые действия, связанные с отчуждением принадлежащего ООО «Р.» имущества кафе-бара «Р.», расположенного г. Коряжма ул. .... В материалах исполнительного производства имеется решение Коряжемского городского суда от 26.02.2010 об оставлении без удовлетворения заявления Пацкана О.Я. об исключении ? доли павильона из описи, оставленное без изменения судом кассационной инстанции. Считает действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста (описи имущества) на торговый павильон «Р.», расположенный по адресу г. Коряжма, ул. ..., законными и обоснованными, поскольку данные действия судебный пристав-исполнитель совершил на основании судебного решения об обращении взыскания на торговый павильон «Р.» и выданного на основании решения суда исполнительного документа.
Заслушав истца, его представителя Уткину О.М., судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Коряжме, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право пользования, владения и распоряжения своим имуществом.
Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Судом установлены следующие обстоятельства по делу.
Спорное имущество – торговый павильон «Р.» являлся предметом залога по обязательствам А. перед ООО «П.» по кредитным договорам № ... от 26.12.2007г. и № ... от 20.10.2008г. на основании договоров залога № ... и № ... (л.д.98-102). Собственником торгового павильона по указанным договорам значился ООО «Р.».
В связи с неисполнением А.. обязательств по кредитным договорам решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 14 августа 2009 года с А. в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитным договорам в общей сумме ... руб. ... коп., а также госпошлина в сумме ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп. и обращено взыскание на заложенное имущество - торговый павильон «Р.», расположенный по адресу г. Коряжма, ул. ..., принадлежащий ООО «Р.», с установлением начальной продажной цены павильона в размере ... рублей (л.д. 16-17). Решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 14 августа 2009 года вступило в законную силу 25 августа 2009 года.
В целях исполнения указанного решения суда, Коряжемским горсудом было выдано взыскателю ООО «П.» три исполнительных листа, которые были предъявлены взыскателем в службу судебных приставов (л.д.59-65). Предметом исполнения одного исполнительного листа являлось обращение взыскания на заложенное имущество - торговый павильон «Р.», расположенный по адресу г. Коряжма, ул. *, принадлежащий ООО «Р.», с определением начальной продажной цены павильона в размере ... рублей (л.д. 63-64),
На основании поступивших на исполнение исполнительных листов, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Коряжма УФССП РФ по Архангельской области постановлениями от 21.09.2009г. и от 02.10.2009 было возбуждено исполнительное производство в отношении должников А. и ООО «Р.» (л.д. 65 - 68).
09 октября 2009 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Коряжма УФССП РФ по Архангельской области произведена опись и арест торгового павильона « Р.», расположенного по адресу г. Коряжма, ул. ... и принадлежащего ООО «Р.», с определением начальной продажной цены павильона в размере ... рублей, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 09.10.2009 (л.д. 78) и постановлением о наложении ареста на имущество должника от 09.10.2009г., от 15.12.2009 (л.д. 77, 88 ).
Шмакова Т.Я. участником судебного процесса по рассмотренному судом делу об обращении взыскания на заложенное имущество и участником исполнительного производства по исполнению вынесенного по нему решения не являлась.
18 ноября 2009г. арестованное имущество – торговый павильон было выставлено на торги (л.д.86).
12 марта 2010г. судебному приставу исполнителю поступило заявление взыскателя ООО «П.» о том, что должники А.., ООО «Р.» задолженность по кредитным договорам погасили в полном объеме. Постановлением судебного пристава от 08.06.2010г. исполнительные производства в отношении всех указанных должников, в том числе и в отношении ООО «Р.», где налагался арест на торговый павильон, были окончены (л.д.118 – 120).
Истцом Шмаковой Т.Я. заявлены требования об исключении из описи торгового павильона «Р.», расположенного по адресу г. Коряжма, ул. ..., по тем основаниям, что истец является собственником торгового павильона «Р.» на основании договора купли-продажи от 15 июля 2010 года, соответственно спорное имущество должнику ООО «Р.» не принадлежит, а исполнительное производство, в рамках которого был наложен арест на павильон, окончено.
Из материалов дела усматривается, что 23 июня 2004 года между ООО «Р.» в лице директора А.. и Пацканом О.Я. был заключен договор купли-продажи, в силу которого продавец ООО «Р.» продал, а покупатель Пацкан О.Я. приобрел в собственность торговый павильон по ул. ... г.Коряжма во второй зоне градостроительной ценности, расположенный на земельном участке, общей площадью 496, 0 кв. м. по цене ... рублей (л.д.107-108). По данным Коряжемского филиала БТИ торговый павильон был учтен за Пацканом О.Я. (л.д.129). Указанный договор был исполнен, никем не оспорен, недействительным не признан.
По договору купли-продажи от 15 июля 2010 года, заключенный между продавцом Пацканом О.Я. и покупателем Шмаковой Т.Я., продавец продал, а покупатель купил в частную собственность указанный выше торговый павильон (л.д. 9-11). Постановлением главы МО «Город Коряжма», по заявлению Шмаковой Т.Я. утверждена схема расположения земельного участка на территории кадастрового квартала ... площадью 224 кв.м.с целью использования «размещение объекта розничной торговли (павильон), распложенного около дома № ... по ул. ... в г. Коряжма (л.д.13). Указанный договор купли – продажи также исполнен, никем не оспорен, недействительным не признан. В соответствии со ст. 209 ГК РФ Пацкан вправе был распорядиться принадлежащим ему имуществом и продать павильон Шмаковой.
Из данных документов следует, что с момента заключения договора купли – продажи торгового павильона между Пацканом и ООО «Р.», т.е. с 23.06.2004г. ООО «Р.» прекратило право собственности на это имущество и в дальнейшем павильон стал принадлежать на праве собственности Пацкан О.Я. С 15.07.2010г. торговый павильон «Р.», расположенный по адресу г. Коряжма, ул. ..., район дома № ... принадлежит на праве собственности Шмаковой Т.Я.
Несмотря на указанные обстоятельства, 15.12.2009г. судебным приставом был произведен арест павильона на основании вступившего в законную силу решения Коряжемского горсуда от 14.08.2009г., которым на него было обращено взыскание, как на предмет залога, и на тот период времени действия пристава по наложению ареста носили правомерный характер, тем более, что задолженность по кредитным договорам не была погашена должниками.
Однако в настоящее время исполнительные производства в отношении должников А. и ООО «Р.» о взыскании денежной суммы в пользу ООО «П.» окончены (л.д.118-120). В соответствии со ст. 68, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложение ареста возможно на имущество, принадлежащее должнику. В данном случае, поскольку решение Коряжемского горсуда от 14.08.2009г. исполнено, исполнительные производства окончены, павильон должнику ООО «Р.» не принадлежит, по договору купли – продажи павильон принадлежит на праве собственности Шмаковой, поэтому заявленные истцом требования об исключении из описи торгового павильона «Р.», расположенного по адресу г. Коряжма, ул. ..., подлежат удовлетворению.
Доводы судебного пристава о том, что после окончания основного исполнительного производства в отношении указанных должников возбуждено сводное исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора, что имеется сводное исполнительное производство по должнику ООО «Р.» в отношении других взыскателей и в случае снятия ареста на павильон возможность исполнения решений будет утрачена, что имеется еще одно исполнительное производство от 03.04.2009г., где по определению Коряжемского горсуда от 03.04.2009г. приняты меры по обеспечению иска ... к ООО «Р.» и произведен запрет ООО «Р.» совершать действия, связанные с отчуждением, передачей в аренду спорного павильона(л.д.132) – судом не принимаются по указанным выше основаниям, судом установлено, спорное имуществу должнику ООО «Р.» не принадлежит.
Решение Коряжемского городского суда от 26.02.2010г., по которому исковые требования Пацкана О.Я. об исключении торгового павильона из описи были оставлены без удовлетворения, не является основанием для отказа в иске Шмаковой, поскольку обстоятельства, установленные этим решением не обязательны для суда при рассмотрении данного дела. Указанным решением с учетом кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15.04.2010г. (л.д. 112 – 114, 135 – 136) были установлены обстоятельства того, что основанием для ареста павильона и его описи для подразделения службы приставов послужило вступившее в законную силу решение суда от 14.08.2009г., которым на павильон было обращено взыскание, как на предмет залога, поэтому действия пристава по исполнению судебного решения на тот момент носили правомерный характер. Соответственно на момент вынесения решения суда от 26.02.2010г. основания для исключения имущества из описи отсутствовали. При этом обстоятельств того, что павильон на праве собственности не принадлежал Пацкан, решением от 26.02.2010г. не установлено. Однако при рассмотрении иска Шмаковой суд установил, что судебное решение от 14.08.2009г. в настоящее время исполнено, исполнительное производство в отношении должника ООО «Р.» окончено. Собственником павильона по договору купли – продажи являлся сначала Пацкан, а сейчас является Шмакова, поэтому в настоящее время действия пристава по не исключению спорного имущества из описи являются неправомерными.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Шмаковой Т.Я. к Обществу с ограниченной ответственностью « Р.», Обществу с ограниченной ответственностью «П.» об исключении арестованного имущества (торгового павильона) из описи - удовлетворить.
Исключить торговый павильон «Р.», расположенный по адресу г. Коряжма Архангельской области, ул. ..., район дома № ..., из описи арестованного имущества ООО «Р.», составленной судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Коряжма на основании исполнительного листа № 2-358/2009 от 26 августа 2009 года, выданного Коряжемским городским судом.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Коряжемский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Председательствующий С.Б. Самыловских