ДЕЛО № 2-127 11 марта 2011 года
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи - Мишуковой О.Н.,
при секретаре- Шрейдер Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Коряжма в помещении суда 11 марта 2011 года дело по заявлению Ивченко Л.С. о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу №__ от __.__ об отказе в осуществлении возврата суммы излишне уплаченного налога,
УСТАНОВИЛ:
Ивченко Л.С. обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о возврате суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере <....>
08 февраля 2011 года заявитель Ивченко Л.С. заявленные требования изменила, просила суд признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу №__ от __.__ об отказе в осуществлении возврата суммы излишне уплаченного налога незаконным ( л.д. <....> ).
Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Коряжма от 11 февраля 2011 года гражданское дело по заявлению Ивченко Л.С. передано по подсудности в Коряжемский городской суд Архангельской области для рассмотрения по существу ( л.д. <....>).
Определением Коряжемского городского суда Архангельской области от 11 марта 2011 года в соответствие со ст. 44 ГПК РФ в связи с прекращением деятельности МИФНС России № 2 по АО и НАО произведена замена заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на правопреемника Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.
Представитель заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания заинтересованное лицо было извещено надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представлено, в связи с чем руководствуясь частью 2 статьи 257 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия заинтересованного лица.
В судебном заседании заявитель Ивченко Л.С. заявила ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от заявления.
Заявление заявителя Ивченко Л.С. об отказе от заявления занесено в протокол судебного заседания, письменное заявление приобщено к материалам дела.
Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд находит заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом заявителя от заявленных требований подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из положений части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает возможность самостоятельного решения заявителем вопроса об обращении за такой защитой в суд.
В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от иска.
Согласно положений статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Указанные положения гражданско-процессуального законодательства в соответствии с положениями пункта 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат применению к отношениям сторон по делам рассматриваемым в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании, заявитель Ивченко Л.С. сделала заявление об отказе от заявленных требований об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу №__ от __.__ об отказе в осуществлении возврата суммы излишне уплаченного налога.
Судом разъяснены заявителю последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заявителю Ивченко Л.С. последствия прекращения производства по делу понятны и заявитель просит суд прекратить производство по делу.
Оценивая представленные письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что поскольку заявителем Ивченко Л.С. сделано добровольное волеизъявление об отказе от заявления, которое в силу положений статьи 39 ГПК РФ является правом заявителя и которое, как следует из материалов дела не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц; заявителю разъяснены и понятны последствия отказа от заявления и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ просит суд прекратить производство по делу, в связи с отказом от заявления, а также учитывая, что глава 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит запрета на прекращение судом производства по делу во всех случаях отказа лица от заявленного требования, с учетом характера заявленного требования, суд принимает отказ заявителя от заявления и считает возможным прекратить производство по заявлению Ивченко Лидии Сергеевны о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу №__ от __.__ об отказе в осуществлении возврата суммы излишне уплаченного налога, в связи с отказом заявителя от заявления.
В соответствии со ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Как следует из материалов дела, Ивченко Л.С. при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме <....>
Согласно пункту 1 подпункта 3 статьи 333.40 Налогового Кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
Поскольку производство по делу по заявлению Ивченко Л.С. подлежит прекращению, в связи с отказом заявителя от поданного заявления, уплаченная Ивченко Л.С. в бюджет при подаче иска государственная пошлина в сумме <....> в соответствии с п. 1 п.п.3 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 220, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять от заявителя Ивченко Лидии Сергеевны отказ от заявления.
Прекратить производство по делу по заявлению Ивченко Л.С. о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу №__ от __.__ об отказе в осуществлении возврата суммы излишне уплаченного налога, в связи с отказом заявителя от поданного заявления.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить Ивченко Л.С. уплаченную при подаче иска в бюджет государственную пошлину в сумме <....>, в связи с прекращением производства по делу.
Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи частной жалобы через Коряжемский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения определения.
Председательствующий - О.Н.Мишукова