Дело № 2 - 103 21 марта 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Самыловских С.Б.,
при секретаре Богатыренко М.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении суда 21 марта 2011 года гражданское дело по иску Екимовского Л.М. к Акционерному коммерческому банку «Р.» (ОАО) о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Екимовский Л.М. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому банку «Р.» (ОАО) (далее – АКБ «Р.») о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в соответствии с п. 8.2, 8.3 кредитного договора № ... от 30 мая 2008 г., заключённого между ним и ответчиком, он обязан ежемесячно уплачивать АКБ «Р.» комиссию за ведение ссудного счёта в размере 3000 руб., за открытие ссудного счета уплачено 5000 руб. За период с 01.07.2008 по 01.12.2010 за ведение ссудного счёта выплачена сумма 93000 руб. Полагая данные условия кредитного договора ничтожными, как противоречащее гражданскому законодательству и законодательству о защите прав потребителей, истец просил суд применить последствия недействительности ничтожного условия (п.8.2, 8.3) кредитного договора № ..., заключенного 30.05.2008 между Акционерным коммерческим банком «Р.» (открытое акционерное общество) и Екимовским Л.М. в части возложения на заемщика обязанности по уплате ежемесячной комиссии за ведение и открытие ссудного счета. Просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму 93000 руб. за ведение ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами по взиманию комиссии за открытие ссудного счета за период с 30.05.2008 по 25.02.2011 в размере 1065 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по взиманию комиссии за ежемесячное ведение ссудного счета за период с 01.07.2008 года по 25.02.2011 года в размере 19400 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и в пользу бюджета штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Истец Екимовский Л.М. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания истец извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 56), в исковом заявлении указана просьба истца о рассмотрении дела без его участия с участием представителя Плехова С.А. (л.д. 7)
Представитель истца по доверенности, Плехов С.А., в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка (л.д. 58).
Представитель ответчика АКБ «Р.», извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 57, 69), в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщил.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, его представителя, ответчика. Ответчиком суду были представлены возражения на иск, где они просят исковые требования Екимовского оставить без удовлетворения (л.д.75 – 77).
18 марта 2011г. Екимовский Л.М. представил суду исковое заявление с увеличением исковых требований. Просит применить последствия недействительности ничтожного условия (п.8.2, 8.3) кредитного договора № ..., заключенного 30.05.2008 между Акционерным коммерческим банком «Р.» (открытое акционерное общество) и Екимовским Л.М. в части возложения на заемщика обязанности по уплате ежемесячной комиссии за ведение и открытие ссудного счета. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму 93000 руб.за ведение ссудного счета, 5000 руб. за открытие ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами по взиманию комиссии за открытие ссудного счета за период с 30.05.2008 по день вынесения решения суда исходя из процентной ставки ЦБ РФ 8 %, проценты за пользование чужими денежными средствами по взиманию комиссии за ежемесячное ведение ссудного счета за период с 01.07.2008 года по день вынесения решения суда исходя из процентной ставки ЦБ РФ 8%, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и в пользу бюджета штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы за составление иска 3000руб.
Ответчику была направлена копия искового заявления с увеличенными исковыми требованиями истца (л.д.71), с исковыми требованиями Екимовского ответчик не согласился (л.д.75).
Исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.
30 мая 2008 года между истцом Екимовским Л.М. и ответчиком АКБ «Р.» был заключён кредитный договор № ..., в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит на сумму 1 млн. руб. на срок до 30 мая 2011 года под 16 % годовых (л.д.10-16). В силу п. 8.2 кредитного договора за открытие ссудного счета кредитор взимает с заемщика комиссию в размере 5000 руб. (л.д.10-16). Согласно п. 8.3 кредитного договора кредитор взимает комиссию за ведение ссудного счета в размере 3000руб. ежемесячно в сроки, указанные в графике.
Договором предусматривалось ежемесячное (01 числа каждого месяца) погашение кредита равными платежами в общей сумме по 38187 руб. 69 коп., включающей в себя уплату собственно кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счёта (л.д. 16).При этом размер ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта составляет 3000 руб.
Как установлено судом представленными материалами, истцом Екимовским Л.М. 30 мая 2008г. за открытие ссудного счета была уплачена комиссия в сумме 5000 руб. (л.д.17). В период с 01.07.2008 по 10.12.2010 в соответствии с принятыми на себя обязательствами по кредитному договору истцом произведены платежи за ведение ссудного счёта в размере 93000 руб., что подтверждается представленными истцом приходными кассовыми ордерами о выплате истцом комиссии за ведение ссудного счета за указанный период (л.д. 18-48).
Таким образом, сумма уплаченной истцом ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета за период с 01.07.2008 по 10.12.2010 в общем объёме произведённых платежей составила 93000 руб., за открытие ссудного счета 5000 руб., всего 98000руб.
Истец просит взыскать указанную сумму с ответчика, ссылаясь на то, что взимание подобной комиссии противоречит закону, что влечёт ничтожность п. 8.2, 8.3 условий кредитного договора № MSR-R33-JBS3-0019, заключенного 30.05.2008 между АКБ «Р.» и Екимовским Л.М. в части возложения на заемщика обязанности по уплате ежемесячной комиссии за ведение и открытие ссудного счета.
Разрешая заявленное требование, суд исходит из следующего.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998 № 54-П.
Пункт 2.1.2. названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заёмщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счёт по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заёмщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и названного Положения от 31.09.1998 № 54-П, а используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами.
Соответственно, ведение ссудного счёта - это обязанность банка, но не перед заёмщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, что соответствует правовой позиции, изложенной в Информационном письме Центрального Банка Российской Федерации от 29.08.2003 № 4.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.
Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что взимание банковской комиссии (платы) за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета с граждан неправомерно, и условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку такие условия договора противоречат гражданскому законодательству, федеральному закону и являются ничтожными.
В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Из обстоятельств дела видно, что заключение кредитного договора было возможным без включения в него пунктов относительно платежа за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счёта, что свидетельствует о действительности в целом кредитного договора от 30.05.2008, заключённого между истцом и ответчиком.
В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
В связи с тем, что Екимовский Л.М. произвел платеж за открытие ссудного счета 30.05.2008г. (5000 руб.), а также производил ежемесячные платежи по кредитному договору, в состав которых включалась и сумма ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта (в общей сумме 93000 руб.), произведённые им платежи в размере комиссии за открытие и ведение ссудного счета подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение последнего.
С исковым заявлением в суд Екимовский Л.М. обратился 07.02.2011, кредитный договор сторонами был заключен 30.05.2008, т.е. истец обратился в суд за защитой нарушенного права в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Анализируя и оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования Екимовского Л.М. к АКБ «Р.» о применении последствий недействительности ничтожного условия (п.8.2, 8.3) кредитного договора № ..., заключенного 30.05.2008 между АКБ «Р.» и Екимовским Л.М. в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за открытие и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных за период с 30.05.2008 по 10.12.2010 денежных средств за открытие и ведение ссудного счета в размере 98000 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Как установлено судом, истцом Екимовским Л.М. 30.12.2010 в адрес ответчика была направлена претензия о возврате полученной за период с 30.05.2008 по 10.12.2010 денежной суммы за открытие и ведение ссудного счета и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 60-61).
Претензия истца о возврате уплаченной денежной суммы с процентами за пользование чужими денежными средствами ответчиком оставлена без удовлетворения.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по взиманию комиссии за открытие ссудного счета за период с 30.05.2008 по день вынесения решения суда (т.е. по 21.03.2011г.) исходя из процентной ставки ЦБ РФ 8 %; и процентов за пользование чужими денежными средствами по взиманию комиссии за ежемесячное ведение ссудного счета за период с 01.07.2008 по 21.03.2011исходя из процентной ставки ЦБ 8 %.
В соответствие с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В соответствие с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица, суду следует учитывать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истец обратился к ответчику с претензией 30.12.2010 (л.д.49), именно с этого дня Банк узнал о неосновательном сбережении средств за счет истца. Соответственно проценты должны взыскиваться с 30.12.2010, а не с 01.07.2008 и 30.05.2008, как просит истец.
Учетная ставка банковского процента - ставка рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда составляет 8 %. Ответчик не представил возражений относительно применения указанной учетной ставки банковского процента. Поэтому суд при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами принимает ставку рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 8 %.
При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяцев) принимается равным 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Поскольку представленными суду доказательствами установлено неправомерное удержание, а также уклонение от возврата ответчиком уплаченных истцом денежных средств за открытие и ведение ссудного счета в общей сумме 98000руб., в соответствии со статьей 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета учетной ставки банковского процента - ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда в размере 8 %, но за период с 30.12.2010 по день вынесения решения суда, т.е. по 21.03.2011 (82 дня).
Размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1785 руб. 78 коп. (98000 руб. х 8 % : 360 х 82 дн). Следовательно, заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично в указанной сумме.
В силу требований статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В связи с тем, что судом установлено виновное нарушение ответчиком прав потребителя Екимовского Л.М. необоснованным включением в кредитный договор условия об обязательном внесении платежа за открытие и ведение ссудного счета, а также учитывая, что в понятие морального вреда включаются и те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе отказом в добровольном порядке удовлетворить законные и обоснованные требования истца о возврате необоснованно полученной денежной суммы с процентами за пользование чужими денежными средствами, душевные переживания истца и его отрицательные эмоции в связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить указанные в претензии требования, заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, при определении размера денежной компенсации помимо степени физических и нравственных страданий перенесенных истцом, учитываются требования разумности и справедливости, в связи с чем с учетом обстоятельств дела, наступивших последствий, длительности противоправного поведения со стороны ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, суд определяет денежную компенсация морального вреда причиненного истцу в размере 1000 рублей, что полностью соответствует требованиям разумности и справедливости.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования о применении последствия недействительности ничтожного условия (п.8.2,8.3) кредитного договора № ..., заключенного 30.05.2008 между АКБ «Р.» (открытое акционерное общество) и Екимовским Л.М. в части возложения на заемщика обязанности по уплате ежемесячной комиссии за открытие и ведение ссудного счета и взыскании с ответчика уплаченной денежной суммы в размере 98000 руб., компенсации морального вреда 1000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1785 руб. 78 коп. подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям и в указанных выше суммах.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в сумме 100785 руб. 78 коп. (98000 руб. + 1785 руб. 78 коп. + 1000 руб.), в силу вышеуказанных положений закона с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 50 392 руб. 89 коп.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а, следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований в размере 3393 руб. 57 коп. (3193 руб. 57 коп. с требований имущественного характера и 200 рублей с требований неимущественного характера).
В статье 94 ГПК РФ содержится перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности к ним относятся признанные судом необходимые расходы. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В материалах дела имеется договор об оказании юридических услуг от 28.01.2011г., согласно которому Плехов С.А. обязался оказать услуги Екимовскому в части изготовления искового заявления к АКБ «Р.» о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда (л.д.74). В материалах дела имеется кассовый чек от 28.01.2011г. об оплате Екимовским в пользу ИП Плехова 3000 руб. за составление иска (л.д.73). Судом установлено, что Плеховым были оказаны услуги истцу Екимовскому в части составления искового заявления. Оплата денежной суммы истцом Екимовским в пользу Плехова за составление искового заявления признается судом необходимыми расходами истца, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту. Иск был предъявлен в суд 07.02.2011 г. и принят к производству суда. Ответчик в письменных возражениях на иск указал, что указанный размер расходов чрезмерно завышен. Вместе с тем подготовка иска с расчетом взыскиваемых процентов для предъявления их в суд сложности не представляла, значительных временных затрат для этого не требовалось. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности признанные судом необходимые расходы за составление иска в сумме 2000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Екимовского Л.М. к Акционерному коммерческому банку «Р.» (ОАО) о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Применить последствия недействительности пунктов 8.2, 8.3 кредитного договора № ..., заключенного 30 мая 2008 года между Акционерным коммерческим банком «Р.» (открытое акционерное общество) и Екимовским Л.М. в части возложения на Екимовского Л.М. обязанности по уплате ежемесячной комиссии за открытие и ведение ссудного счета.
Взыскать с открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Р.» в пользу Екимовского Л.М. денежные средства в размере 98000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1785 руб. 78 коп. за период с 30.12.2010г. по 21.03.2011г.., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы за составление иска 2000 руб., а всего 102 785 (сто две тысячи семьсот восемьдесят пять) руб. 78 коп.
Взыскать с открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Р.» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3393 руб. 57 коп., штраф в размере 50392 руб. 89 коп.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Коряжемский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Председательствующий С.Б. Самыловских