Дело № 2- 98 23 марта 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего - Самыловских С.Б.
при секретаре – Богатыренко М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении суда 23 марта 2011 года гражданское дело по иску Плеховой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «К.» о признании незаконным действий по включению в оплату услуги за уборку лестничных клеток и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Плехова Н.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «К.» (далее по тексту ООО «К.») о признании незаконным действий ответчика в части включения в оплату услуги за уборку лестничных клеток и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником ? доли квартиры № ... в доме № ... по ул. ... в г. Коряжма. Управление домом № ... по ул. ... в г. Коряжма осуществляется управляющей компанией ООО «К.». Собственники дома своим решением не наделяли полномочиями ООО «Комплекс» на предоставление дополнительной услуги по уборке лестничных клеток. Самостоятельно истец Плехова Н.А. также не обращалась с заявлением в ООО «К.» о предоставлении такой услуги. Вместе с тем, в ноябре 2010 года ООО «К.» неправомерно выставило счет на оплату за уборку лестничных клеток в размере 72 руб. 10 коп. В связи с неправомерными действиями ответчика по начислению платы за уборку лестничных клеток истец испытала нравственные страдания. Просит суд признать незаконными действия ООО «К.» в части включения в оплату услуги за уборку лестничных клеток за ноябрь 2010 года и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.
Истец Плехова Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом (л.д....), направила для участия в процессе своего представителя по доверенности Плехова С.А. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело по существу без участия истца с участием его представителя.
В судебном заседании представитель истца Плехов С.А. заявленные истцом требования о признании действий ООО «К.» в части включения в оплату за ноябрь 2010 года услуги за уборку лестничных клеток незаконными и взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей поддержал в полном объеме по доводам изложенным в иске, дополнительно пояснил. В феврале 2010г. общим собранием собственников дома были утверждены тарифы на оплату за содержание и ремонт общего имущества дома в размере 12 руб. 59 коп. без уборки лестничных клеток. Таким образом собственники дома своим решением не наделяли полномочиями ОО «К.» на предоставление дополнительной услуги по уборке лестничных клеток. Самостоятельно Плехова Н.А. к ответчику о предоставлении услуги по уборке лестничных клеток не обращалась. Однако ответчиком за ноябрь 2010г. был вставлен счет на оплату за содержание и ремонт жилья исходя из тарифа 14 руб. с начислением платы за уборку лестничных клеток. В результате незаконных действий ответчика по включению истцу в оплату услуги за уборку лестничных клеток истцу причинен моральный вред, который выражается в переживаниях истца от незаконных действий ответчика. Нравственные страдания истец испытывает на протяжении длительного периода времени, поскольку ответчиком на протяжении длительного периода времени ежемесячно незаконно начисляется и выставляется истцу для оплаты услуга за уборку лестничных клеток. 08 февраля 2011г. состоялось решение Коряжемского горсуда о признании незаконными действий ответчика по включению в оплату услуги за уборку лестничных клеток за февраль 2009г. Однако после этого ответчик продолжает производить незаконные начисления платы за содержание и ремонт жилья. Считает заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда разумным.
Представитель ООО «К.» Кузьминов Р.В. с заявленными требованиями не согласился. Считает действия ООО «К.» по включению в оплату истцу за ноябрь 2010 года услуги за уборку лестничных клеток законными и обоснованными. Требования о взыскании компенсации морального вреда считает не обоснованными. В обоснование своей позиции по иску пояснил, что в ноябре 2010 года ООО «К.» включило истцу в оплату услугу за уборку лестничных клеток и начислили тариф за содержание и ремонт жилья в размере 14 руб. 51 коп. с уборкой лестничных клеток. До передачи дома в управление ООО «К.» данная услуга оказывалась жильцам первого подъезда дома № ... по ул. ... в г. Коряжма (где проживает истец) со стороны МУП «ПУ ЖКХ», отказа от предоставления данной услуги от истца не поступало, в связи с чем данную услугу продолжает оказывать и ООО «К.». Не согласен с заявленным истцом моральным вредом, поскольку считает, что никакого морального вреда действиями ответчика истцу не причинено. Указанная в иске сумма морального вреда завышена. Не оспаривает тот факт, что решением общего собрания собственников дома № ... по ул. ... был утвержден тариф на 2010г. для оплаты за содержание и ремонт жилья в размере 12 руб. 59 коп., т.е. без уборки лестничных клеток, однако фактически в размер платы за содержание и ремонт жилья начисляется истцу по тарифу с включением платы за уборку лестничных клеток. Также признает тот факт, что истец не обращалась в ООО «К.» с заявлением о предоставлении услуги за уборку лестничных клеток, однако и отказа от предоставления оказываемой услуги от истца не поступало. С марта 2011г. приказом ООО «К.» прекращено оказание услуги по уборке лестничных клеток подъезду № 1 дома № ... по ул. ....
Заслушав мнение представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Плехова Н.А. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности квартиры № ... в доме № ... по ул. ... в г. Коряжма (л.д. ...).
С 1 января 2009 года жилой многоквартирный дом № ... по ул. ... в г. Коряжма на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 04 декабря 2008 года принят на содержание и обслуживание управляющей компанией ООО «Комплекс» (л.д. ...).
На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 04.12.2008 г., 01 января 2009 года с собственником квартиры № ... Плеховой Н.А. заключен письменный договор управления многоквартирным домом, расположенным по ул...., д. ... в г. Коряжма, срок действия договора с 01.01.2009г. до 31.12.2013г. (л.д. ...).
Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10 февраля 2010 года (пункты 3-5 протокола), собственниками на 2010г. утверждены перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляемых управляющей компанией, также утверждены тарифы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (л.д. ...). Утвержденным перечнем услуг и работ по содержанию дома предусмотрено оказание управляющей компанией собственникам помещений услуги по уборке лестничных клеток на 2010г. (л.д....). Однако плата за содержание и ремонт общего имущества дома общим собранием собственников дома на 2010г. была утверждена по тарифу 12 руб. 59 коп. без уборки лестничных клеток (л.д. ...).
Данное обстоятельство в ходе судебного заседания представителем ответчика не оспаривалось.
Из выставленного ООО «К.» собственнику ? доли квартиры № ... дома № ... по улице ... в г.Коряжме счета за ноябрь 2010 года усматривается, что истцу выставлена к оплате за содержание и ремонт сумма 496 руб. 04 коп. и отдельно за уборку лестничных клеток - сумма 72 руб. 10 коп. (л.д. ...).
Истец оспаривает законность выставленной ответчиком к оплате за ноябрь 2010 года услуги за уборку лестничных клеток, указывая, что у истца не возникла обязанность по оплате указанной услуги, поскольку оказание ООО «К.» данной услуги собственникам не было предусмотрено решением общего собрания собственников помещений исходя из утвержденного тарифа на оплату за содержание и ремонт жилья 12 руб. 59 коп. без уборки лестничных клеток, в связи с чем считает действия ответчика незаконными.
В соответствие со статьями 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу положений части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в пункте 1 статьи 37 Жилищного кодекса РФ, т.е. пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.
В силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме выбирают способ управления домом, о чем заключается в письменной форме договор управления многоквартирным домом. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
В договоре управления многоквартирным домом в числе прочего должны быть указаны состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.
Уборка помещений общего пользования в соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 включена в содержание общего имущества.
В силу положений пункта 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с пунктами 16,17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Таким образом, в силу вышеуказанных правовых норм отношения между собственниками помещений и выбранной управляющей компанией строятся на основании заключенного договора с учетом принятых на общем собрании собственниками дома перечнем услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размером их оплаты и финансирования.
Как установлено судом представленными доказательствами, собственники помещений дома № ... по ул. ... в г. Коряжме в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами решениями общего собрания от 04.12.2008 выбрали способ управления многоквартирным домом, определив управляющую компанию (ООО «К.»), утвердили условия договора управления многоквартирным домом, заключаемые с собственниками помещений с перечнем услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляемых управляющей компанией ООО «К.», и тарифы на содержание общего имущества многоквартирного дома, исходя из перечня предоставляемых услуг и работ по содержанию.
Согласно п. 1.6 договора управления многоквартирным домом, установленный договором управления многоквартирным домом перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома может быть изменен по взаимному соглашению сторон.
Как установлено судом, решением общего собрания собственников помещений от 10.02.2010 утвержден перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, которым предусмотрено оказание услуги по уборке лестничных клеток. Вместе с тем общим собранием собственников жилых помещений от 10.02.2010 утверждены тарифы за содержание и ремонт общего имущества без уборки лестничных клеток в размере 12,59 руб. за 1 кв.м.
Оценивая исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что, несмотря на то, что перечнем работ и услуг по содержанию дома на 2010г. предусмотрена возможность оказания управляющей компанией собственникам помещений услуги по уборке лестничных клеток, но с учетом того, что собственниками помещений в д. № ... по ул. ... на 2010г. утверждены тарифы услуг по содержанию и ремонту общего имущества без уборки лестничных клеток, поэтому у ООО «К.» отсутствовали какие-либо законные основания для предъявления истцу к оплате за ноябрь 2010 года услуги за уборку лестничных клеток в сумме 72 руб. 10 коп. исходя из тарифа 14 р. 51 коп. включающем в себя уборку лестничных клеток.
При таких обстоятельствах заявленные истцом Плеховой Н.А. требования о признании незаконным действий ООО «К.» в части включения истцу в оплату услуги за уборку лестничных клеток за ноябрь 2010 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного доводы ответчика о том, что до передачи дома в управление ООО «К.» данная услуга оказывалась жильцам первого подъезда дома № ... по ул. ... в г. Коряжма (где проживает истец) со стороны МУП «ПУ ЖКХ», отказа от предоставления данной услуги от истца не поступало, в связи с чем данную услугу ООО «К.» продолжает оказывать на законном основании - являются необоснованными и судом не принимаются.
Доводы ответчика о том, что с марта 2011г. приказом ООО «К.» прекращено оказание услуги по уборке лестничных клеток подъезду № 1 дома № ... по ул. ... не имеют правового значения для рассмотрения спора, поскольку предметом данного спора является включение в оплату за жилье услуги за уборку лестничных клеток за ноябрь 2010г., а не за март 2011г.
Также подлежат удовлетворению и заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должно учитываться требование разумности и справедливости. В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье гражданина отнесены к личным неимущественным правам личности.
Как установлено судом, от незаконных действий ответчика истец испытала нравственные страдания из-за нарушения со стороны ответчика прав истца, выразившиеся в переживаниях, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком суду не представлено. Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются и те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, душевные переживания истца и его отрицательные эмоции в связи с нарушением прав, следовательно, у истца возникло право на компенсацию морального вреда.
При определении размера денежной компенсации помимо степени нравственных страданий перенесенных истцом, учитываются требования разумности и справедливости, в связи с чем с учетом обстоятельств дела, наступивших последствий, характера причиненных истцу нравственных страданий, суд определяет денежную компенсация морального вреда причиненного истцу в размере 1 000 рублей, что полностью соответствует требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере 400 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Плеховой Н.А. - удовлетворить.
Признать незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью «К.» в части включения в оплату услуги за уборку лестничных клеток за ноябрь 2010 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «К.» в пользу Плеховой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одну тысячу) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» в местный бюджет государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Коряжемский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Председательствующий - С.Б. Самыловских