Дело № 2 - 115 30 марта 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Самыловских С.Б.,
при секретаре Богатыренко М.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении суда 30 марта 2011 года гражданское дело по иску Коровиной В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Х» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Коровина В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Х» о взыскании неустойки за нарушение исполнителем установленных сроков выполнения работ в размере 81000 рублей и возмещении морального вреда в размере 5000 руб. В обоснование иска указала, что 20.11.2010 между истцом и ответчиком заключен договор на изготовление комплекта корпусной кухонной мебели на основании дизайнерского эскиза стоимостью 108100 руб. В силу условий договора авансовый платеж в сумме 60000 руб. был ею уплачен 20.11.2010, срок поставки мебели равен 45 дням с момента поступления авансового платежа в кассу предприятия, т.е. мебель должна была быть изготовлена и поставлена не позднее 04.01.2011. В указанный срок мебель не была изготовлена и поставлена, истец неоднократно обращался по этому поводу к директору ООО «Х», но ей сообщили, что в связи с продолжительными новогодними праздниками срок поставки мебели отодвигается на 10 дней. 19.01.2011 истец обратился с претензией к ответчику. Мебель была поставлена истцу 28.01.2011, т.е. на 25 дней позже указанного выше срока. Считает, что односторонним изменением условий договора в части срока поставки мебели со стороны ответчика нарушены ее права, просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 81000 руб., предусмотренную ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере трех процентов цены выполнения работы за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Истец Коровина В.В. в судебном заседании поддержала исковые требования по указанным выше основаниям, дополнительно пояснила, что оплатила стоимость мебели в полном объеме в сроки, указанные в договоре, окончательная оплата была произведена 19.01.2011г. В подпункте 7.7. заключенного договора указано, что в случае несвоевременной передачи заказчику заказанной им мебели исполнитель обязуется выплатить пени в размере 0,01 % от суммы внесенной предоплаты за каждый день просрочки с момента срока окончания работ. Считает, что указанный пункт договора нарушает ее права потребителя по сравнению с правилами, содержащимися в ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», где размер неустойки за нарушение исполнителем срока выполнения работ установлен 3 процента цены выполнения работы. Поэтому пункт 7.7. договора является недействительным. Просит при расчете размера неустойки применить п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей». В адрес ответчика ею направлялась претензия 19.01.2011г., но ответа не поступило. Действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который в силу закона подлежит компенсации за счет ответчика. Ответчиком истцу были причинены нравственные страдания в связи с нарушением прав потребителя, в связи с отказом в добровольном порядке удовлетворить законные и обоснованные требования истца о поставке мебели в срок. В связи с этим истец перенес отрицательные эмоции. Моральный вред оценивает в 5000 руб. Просит удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Х» в судебное заседание не явился. Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом ООО «Х» является адрес г. Санкт- Петербург пр. ..., истцом в иске указан адрес местонахождения ответчика г. Коряжма ул. ... торговый дом «...». Ответчику по указанным и известным суду адресам, а также по адресу места жительства директора общества С.., по почте направлялось сообщение о месте и времени слушания дела и копия иска, однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда неврученной адресату в связи с его отсутствием по указанным адресам (л.д. ...).
В соответствии со ст.116 ч.4 ГПК РФ в случае, если неизвестно место нахождения адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, источника информации. Согласно сообщению ИП Т.., собственника ТД «...», по адресу ул. ... в г. Коряжме ООО «Х» арендовало помещение с октября 2000 по октябрь 2009, после этого помещение было освобождено, договор аренды расторгнут, местонахождение организации неизвестно (л.д....). Согласно докладной помощника судьи и секретаря судебных заседаний от 02.03.2011г., местонахождение ООО «Х» неизвестно, в ТД «...» г. Коряжма, где они ранее арендовали помещение, предприятие больше не находится (л.д....).
В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Такие сведения с последнего известного места нахождения ответчика поступили, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.
20.11.2010 между Коровиной В.В. и ответчиком ООО «Х» заключен договор на изготовление комплекта корпусной кухонной мебели на основании дизайнерского эскиза стоимостью 108100 руб. Из п.п.2.2. и п.п.2.3 договора следует, что договор вступает в силу с момента поступления авансового платежа в кассу исполнителя. Срок поставки мебели равен 45 дням с момента поступления авансового платежа в кассу предприятия (л.д....). Истцом произведен авансовый платеж в сумме 60000 руб. 20.11.2010, окончательный расчет по договору произведен 19.01.2011 (л.д....).
Таким образом, согласно условиям договора мебель должна была быть изготовлена и поставлена истцу не позднее 04.01.2011.
Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
Согласно ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы. Неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы.
Из п.п.7.7 договора изготовления мебели следует, что в случае несвоевременной передачи заказчику заказанной им мебели исполнитель обязуется выплатить пени в размере 0,01 % от суммы внесенной предоплаты за каждый день просрочки с момента срока окончания работ (л.д....).
В соответствии с п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Указанный в п.7.7 договора размер неустойки 0,01 % за несвоевременную передачу заказчику мебели нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, включение в договор пункта 7.7 в части размера пени в 0,01% нарушает права потребителей по сравнению с правилами, предусмотренными Законом «О защите прав потребителей», в частности статьей 28 Закона, где неустойка за нарушение сроков выполнения работы определена в размере 3 процентов цены выполнения работы. Поэтому п. 7.7. договора в силу ст. 166 ч.1, 168, 180 ГК РФ является недействительным, и при расчете неустойки следует руководствоваться п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей».
В судебном заседании установлено, что в указанный срок (04.01.2011) мебель не была поставлена истцу. Коровина неоднократно обращалась по этому поводу к директору ООО «Х». В материалах дела имеется уведомление директора ООО «Х», адресованное истцу, из которого следует, что на момент 11.01.2011г. мебель еще не была поставлена заказчику Коровиной. 19.01.2011г. ответчиком от истца была принята претензия с требованием поставить мебель (л.д....). Из показаний истца следует, что ответа на претензию ей не поступило, мебель была ей поставлена 28.01.2011, т.е. на 25 дней позже указанного в договоре срока.
Поскольку представленными суду доказательствами установлено нарушение исполнителем установленных сроков выполнения работ, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 3 процентов цены выполнения работы за период с 04.01.2011 по 28.01.2011г. Стоимость комплекта мебели по договору составляет 108100руб. Размер неустойки будет составлять 81000руб. (108100 руб. х 3 % х 25 дней просрочки).
Следовательно, заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в указанной сумме.
В силу требований статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В связи с тем, что судом установлено виновное нарушение ответчиком прав потребителя Коровиной В.В. в части сроков поставки мебели, а также учитывая, что в понятие морального вреда включаются и те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе отказом в добровольном порядке удовлетворить законные и обоснованные требования истца об изготовлении и поставке товара в срок, душевные переживания истца и его отрицательные эмоции в связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца, заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, при определении размера денежной компенсации помимо степени физических и нравственных страданий перенесенных истцом, учитываются требования разумности и справедливости, в связи с чем с учетом обстоятельств дела, наступивших последствий, длительности противоправного поведения со стороны ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, суд определяет денежную компенсацию морального вреда причиненного истцу в размере 1000 рублей, что полностью соответствует требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с ч.2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, о нарушении прав потребителей освобождены от уплаты госпошлины.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а, следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований в размере 2830 руб. (2630 руб. с требований имущественного характера и 200 рублей с требований неимущественного характера).
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд:
РЕШИЛ:
Исковые требования Коровиной В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Х» о защите прав потребителей - удовлетворить.
Взыскать с ООО «Х» в пользу Коровиной В.В. неустойку за период с 04 января 2011 года по 28 января 2011 года в размере 81000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, всего 82000 (Восемьдесят две тысячи) руб.
Взыскать с ООО «Х» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2830 руб.
Председательствующий С.Б. Самыловских