Дело № 2-168 01 апреля 2011 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего Самыловских С.Б.
с участием представителя истца Стрежневой Л.Р.
при секретаре Богатыренко М.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Коряжма 01 апреля 2011 года гражданское дело по заявлению Усова С.Н. о признании недействительным решения МИ ФНС № 2 по АО и НАО в части отказа в предоставлении имущественного налогового вычета,
УСТАНОВИЛ:
Усов С.Н. обратился в суд с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 1 по АО и НАО (правопреемнику МИ ФНС № 2 по АО и НАО) о признании недействительным решения МИ ФНС № 2 по АО и НАО в части отказа в предоставлении имущественного налогового вычета в размере 183169 руб. 40 коп. В обоснование заявления указал о том, что 30.08.2007г. приобрел по договору купли продажи квартиру № ... в доме № ... по ул. ... г. Коряжма. Право собственности на квартиру зарегистрировано за Усовым С.Н., его женой У.Л.В.., их несовершеннолетними детьми У.Т. и У.Е. по ? доле за каждым. 20.08.2010г. Усов предоставил в МИ ФНС № 2 налоговую декларацию, заявив о праве на имущественный налоговый вычет в размере расходов, понесенных им на приобретение квартиры в долевую собственность на несовершеннолетних детей. В удовлетворении заявления Усова о предоставлении имущественного налогового вычета за детей МИ ФНС № 2 было отказано, вынесено решение от 29.12.2010г. об отказе в привлечении Усова к налоговой ответственности на основании п.1 ст. 109 НК РФ в виду отсутствия события налогового правонарушения, а также об отказе к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на доходы физических лиц.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ МИ ФНС № 2 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к МИ ФНС № 1.
Заявитель Усов С.Н., представитель МИ ФНС № 1 по АО и НАО в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, поэтому в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и представителя МИ ФНС № 1.
В судебном заседании судом на обсуждение участников процесса был поставлен вопрос об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку заявителем не соблюден установленный п.5 ст. 101.2 НК РФ досудебный порядок урегулирования спора.
Представитель заявителя Стрежнева Л.Р. просила вынести решение на усмотрение суда.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что данное заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Статьей 101.2 НК РФ предусмотрено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.
В судебном заседании установлено, что 20.08.2010г. Усов предоставил в МИ ФНС № 2 налоговую декларацию, заявив о праве на имущественный налоговый вычет в размере расходов, понесенных им на приобретение квартиры в долевую собственность на несовершеннолетних детей. Решением МИ ФНС № 2 от 29.12.2010г. заявителю было отказано в привлечении Усова к налоговой ответственности на основании п.1 ст. 109 НК РФ в виду отсутствия события налогового правонарушения, а также отказано к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на доходы физических лиц.
Вместе с тем судом установлено, что заявителем не соблюдены требования ст.101.2 ч.5 НК РФ, а именно оспариваемое решение МИ ФНС № 2 не было обжаловано заявителем в вышестоящем налоговом органе, а было им обжаловано сразу в суд.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку заявителем не соблюден установленный НК РФ досудебный порядок урегулирования спора, поэтому заявление Усова о признании недействительным решения МИ ФНС № 2 по АО и НАО в части отказа в предоставлении имущественного налогового вычета в размере 183169 руб. 40 коп. подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 225ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Заявление Усова С.Н. о признании недействительным решения МИ ФНС № 2 по АО и НАО в части отказа в предоставлении имущественного налогового вычета – оставить без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Председательствующий С.Б. Самыловских