Решение по иску об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании денежной премии и космпенсации морального вреда

Дело № 2 - 106 04 апреля 2011 года

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Самыловских С.Б.,

с участием представителя истца Новоселовой А.В.,

при секретаре Богатыренко М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда гражданское дело по иску Русакова Г.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «ИСЛ» о признании незаконным и отмене приказа работодателя о наложении дисциплинарного взыскания и лишении премии, взыскании невыплаченной премии и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Русаков Г.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИСЛ» (далее – ООО «ИСЛ»), просит признать незаконным и отменить приказ работодателя от 30.12.2010г. об объявлении выговора и лишении его денежной премии на 100 процентов за декабрь 2010г., взыскать невыплаченную премию и компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

В обоснование иска Русаков Г.Г. указал, что работал у ответчика в должности водителя. Вышеуказанным приказом на него наложено взыскание в виде выговора и лишения денежной премии в размере 100 процентов за декабрь 2010г. за нарушение требований Инструкции по охране труда для водителей автомобилей-сортиментовозов, повлекшее причинение материального ущерба предприятию. С данным приказом он не согласен, поскольку у приказа отсутствуют номер, дата и подпись начальника юридического отдела, оригинала приказа он не видел. Не согласен с приказом и потому, что изложенных в нем нарушений не совершал. 20.12.2010 выход из рабочего состояния задней ступицы, тормозного барабана, двух колесных дисков и 10 колесных болтов с гайками произошел не по его вине, а по вине работодателя, который передал истцу для работы автомобиль Камаз - 53229, госномер ... с изношенной (непригодной для использования) ступицей. Протяжка колесных гаек при эксплуатации автомобиля была невозможной в связи с погодными условиям (температура воздуха на улице была 30 градусов ниже нуля). На основании этого приказа он лишен премии в размере 100 процентов за декабрь 2010г.

В судебном заседании истец Русаков Г.Г. поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил суду, что с 21.08.2008 по 31.12.2010 работал водителем автомобиля категории «Е» 5 разряда 3 класса в ООО «ИСЛ». С 07.12.2010г. работал на автомобиле Камаз 53229 15 (госномер ...), занимался перевозкой леса. 19.12.2010 он вышел на работу в первую смену с 07 часов 00 минут. Механик проверил автомобиль и дал разрешение на выезд из гаража и на дальнейшую эксплуатацию автомобиля, в путевом листе сделал отметку о технической исправности машины. 19.12.2010 около 16 часов выехал в п. Квашу загружаться лесом, расстояние 90 км. в одну сторону. Загрузился лесом объемом 29,3 куб.м., перегруза не было. Перед выездом в Коряжму Русаков проверил автомобиль: лебедки, которыми закреплен лес, коники, сцепное устройство прицепа, проверил ходовую часть машины, колеса были в порядке. Также проверил гайки, которыми крепятся колеса, путем их визуального осмотра, было видно, что гайки закручены, колеса закреплены хорошо. Признаков неисправности автомобиля не было. На улице было около 36 градусов мороза. Выехал в Коряжму 20.12.2010г. около 2 часов ночи. Проехав 50 км., остановился с целью обмера леса учетчиком. Пока учетчик обмерял лес, Русаков вновь визуально проверил крепления колес, гайки были закручены хорошо. Поехал дальше. Когда он поворачивал в сторону понтонной переправы, при повороте почувствовал, как автомобиль накренился на правую сторону, после чего произошел хлопок в задней части автомобиля. Произошла поломка задней правой ходовой части автомобиля. При этом колеса отпали, гайки и шпильки колес в количестве 10 штук были оторваны, ступица была изношена (истерта) и не пригодна к эксплуатации, т.е. при движении колёса автомобиля упирались и держались только на шпильках. Поскольку нагрузка при повороте машины на понтонную переправу пошла на правую сторону автомобиля, а ступица была непригодна, колёса держались только на одних шпильках, эти обстоятельства в совокупности привели к тому, что оторвало все шпильки, и отпала пара колес с заднего моста с правой стороны. Поэтому считает, что поломка произошла по вине работодателя, который передал ему для эксплуатации Камаз в неисправном состоянии ходовой части машины, с истертой и непригодной к эксплуатации правой задней ступицей. После поломки Русаков позвонил механику, сообщил о случившемся. В дальнейшем инженер по ТБ и БД Гасанов привез новые шпильки и гайки. Русаков поставил новые шпильки, на них надел колеса, закрутил гайки и поехал сдавать лес в Коряжму в ОАО «И.». При этом ступица не менялась. Лес сдал, машину возвратил в гараж в г. Котлас. Протяжку гаек по дороге не делал, поскольку на протяжении пути проверял крепления колес визуально. Кроме того нежелательно проводить протяжку гаек в 30 градусов мороза, потому что металл хрупкий, могут отломиться шпильки. 31.12.2010 года начальник колонны принес ему копию приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишении премии на 100 процентов. Копия была без подписи начальника юридического отдела предприятия, без даты, поэтому Русаков от подписи в приказе отказался. Был составлен акт об отказе в подписи. Считает, что его виновных действий в выходе из рабочего состояния задней ходовой части автомобиля не имеется.

Представитель ответчика Новоселова А.В. в судебном заседании поддержала доводы истца.

Представитель ответчика Савельева И.С. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что Русаков Г.Г. работал на предприятии ОАО «ИСЛ» водителем с 21.08.2008. С 08.12.2010 Русакову был передан автомобиля КАМАЗ 53229 15 .... До этой даты автомобиль был закреплен за водителями Б. и К.. Транспортное средство находилось в исправном состоянии. Автомобиль прошел 1 – 2 декабря 2010г. ТО 2, т.е. углубленный осмотр машины, ее запасных частей, узлов, деталей. 13.12.2010г. автомобиль прошел ТО 1, т.е. были проведены работы, не связанные с разборкой - проверка уровня масла, иных расходных материалов. На период 20.12.2010г. автомобиль в прохождении ТО – 1 и ТО – 2 по километражу не нуждался. В период проведения ТО – 2 была установлена необходимость замены задней ступицы справа. 04.12.2010г. водителем Кузьмичем была затребована ступица в сборе. По накладной была выдана новая ступица в сборе и установлена на этот автомобиль на задний мост с правой стороны. Поэтому с 04 декабря по 20 декабря 2010 года правая задняя ступица не могла износиться, поскольку она была новая. Автомобиль был выпущен на линию 19, 20 декабря 2010г. в исправном состоянии, о чем свидетельствует подпись механика в путевом листе. Согласно п. 2.3. инструкции по охране труда для водителей автомобилей - сортиментовозов, с которой истец был ознакомлен, водитель обязан следить за техническим состоянием машины в пути, проверке в первую очередь подлежат в числе прочего и крепления колес. 20.12.2010 при движении в обратном направлении по маршруту Кваша – Коряжма, у автомобиля под управлением Русакова Г.Г. отпала пара колес с заднего моста с правой стороны. Вследствие этого произошел выход из рабочего состояния задней правой ступицы, тормозного барабана, двух колесных дисков, десяти колесных болтов с гайками. Это произошло из-за того, что Русаков Г.Г. не выполнил требования п. 2.3 Инструкции, а именно не произвел своевременно протяжку колесных гаек, т.е. не следил за техническим состоянием в пути и не проверял крепления колес при движении. При движении автомобиля крепления колес (гайки) разбалтывались, в итоге разболтались до такой степени, что в результате стерлась новая ступица, переломились все 10 шпилек с гайками, отвалились колеса. Поломка произошла по вине водителя, который должным образом не проверял техническое состояние автомобиля в пути. Согласно руководству по эксплуатации на автомобиль, его эксплуатация возможна при температуре при -45 градусов до +40 градусов. Автомобиль работает исправно и металлы не делаются хрупкими, при данных температурах автомобиль может эксплуатироваться. Поэтому Русаков обязан был постоянно проверять состояние ходовой части автомобиля, крепления колес, причем не визуально, а производить протяжку колесных гаек. После поломки Русакову на место происшествия были доставлены 10 новых шпилек с гайками, он доехал до города, сдал лес, поставил машину в гараж в г. Котласе. Уже в период нахождения машины в гараже 20.12.2010г. была поставлена новая ступица. На предприятии специально был издан приказ от 11.01.2009г., в котором указано, что во время движения водитель обязан каждый час проверять состояние ходовой части машины, т.е. состояние колес, их крепление к ступице. С этим приказом Русаков был ознакомлен. 21.12.2010 комиссия предприятия установила виновные действия водителя Русакова Г.Г. в совершении поломки. 30.12.2010 был издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания в отношении истца. От Русакова была взята объяснительная. Начальник колонны передал Русакову Г.Г. для ознакомления приказ, в котором не было даты и подписи начальника юридического отдела, но директором приказ был подписан. Содержание этого приказа полностью соответствует подлиннику. Этот приказ Русаков Г.Г. взял себе и предъявил с иском в суд. В дальнейшем 31.12.2010г. Русакову был предъявлен приказ для ознакомления под роспись в подлиннике с указанием даты издания и необходимыми подписями. В присутствии сотрудников предприятия Русаков ознакомился с подлинником приказа, но от подписи отказался, о чем был составлен акт. Русаков на предприятии неоднократно нарушает трудовую дисциплину, ранее неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности.

Представитель ответчика Мурзин А.Г. дополнительно пояснил, что до 31.12.2010г. работал в ООО «ИСЛ» начальником ремонтно – механических мастерских. Автомобиль Камаз 53229 ... прошел 1 – 2 декабря 2010г. ТО 2, т.е. углубленный осмотр машины, ее запасных частей, узлов, деталей. Перечень работ при ТО – 2 производится согласно разработанному регламенту. Применительно к данному делу при ТО – 2 в числе прочих работ вскрываются ступицы в сборе, но не разукомплектовываются, производится осмотр и при необходимости замена вышедших из строя деталей, узлов. При ТО – 2 все обнаруженные неисправности были устранены. 13.12.2010г. автомобиль прошел ТО 1, т.е. были проведены работы, не связанные с разборкой - проверка уровня масла, иных расходных материалов. На период 20.12.2010г. автомобиль в прохождении ТО – 1 и ТО – 2 по километражу не нуждался. В период проведения ТО – 2 была установлена необходимость замены задней ступицы справа. 04.12.2010г. водителем К. по результатам осмотра машины при ТО 2 была затребована ступица в сборе по причине выявления неисправности автомобиля (грелся средний мост, правая ступица). По накладной 04.12.2010г. была выдана новая ступица в сборе и установлена на этот автомобиль на задний мост с правой стороны. Поэтому с 04 декабря по 20 декабря 2010 года правая задняя ступица не могла износиться, поскольку она была новая. Дефекта новая ступица не имела. Автомобиль был выпущен на линию 19, 20 декабря 2010г. в исправном состоянии. Русаков при эксплуатации машины 20.12.2010г. не произвел своевременно протяжку колесных гаек, т.е. не следил за техническим состоянием машины в пути и не проверял крепления колес при движении. При движении автомобиля крепления колес (гайки) разбалтывались, в итоге разболтались до такой степени, что в результате стерлась новая ступица, переломились все 10 шпилек с гайками, отвалились колеса. Причиной выхода из строя новой ступицы является только бездействие водителя, который своевременно не проверял и не протягивал колесные гайки. Если принять во внимание версию истца, то и на изношенной ступице можно ездить вне зависимости от состояния дороги (шоссе или технологическая дорога), если своевременно протягивать гайки. Доказательством тому является тот факт, что, когда на месте происшествия Русаков поставил новые шпильки, колёса и гайки на прежнюю заднюю правую ступицу и протянул колесные гайки по всем правилам, причем при температуре воздуха минус 36 градусов, то он доехал на этом автомобиле до Коряжмы, сдал лес, вернулся в Котлас и поставил машину в гараж. Визуально проверить крепление колес невозможно. Крепления колес проверяются исключительно инструментами – баллонным ключом, который всегда находится в автомобиле. Проверить протяжку колесных гаек можно за несколько минут на каждое колесо путем приставления баллонного ключа к гайке и повернув её, если гайка поддается, то её надо протянуть, если нет, то крепление прочное. Именно данные действия Русаков не выполнил, что привело к поломке ходовой части машины. Протяжка колесных гаек занимает 15 – 20 мин на одно колесо. Согласно руководству по эксплуатации на автомобиль, его эксплуатация возможна при температуре при -45 градусов до +40 градусов. Поэтому проверка колесных гаек, их протяжка при температуре воздуха минус 36 градусов возможна и необходима.

Представитель ответчика Гасанов С.А. дополнительно пояснил, что до 31.12.2010г. работал в ООО «ИСЛ» инженером по охране труда и технике безопасности. В судебном заседании дал пояснения, аналогичные показаниям Мурзина. Дополнительно пояснил, что механик перед выездом автомобиля на линию проверяет крепления колес путем поворота колес рулевым управлением и смотрит, нет ли при их движении хождения диска. Если имеется хождение колесных дисков, то производится протяжка колесных гаек и такой автомобиль на линию не выпускается. В данном случае механик выпустил Русакова в рейс, в путевом листе сделал отметку об исправности машины, значит крепление колес было надлежащим. Характер повреждений в виде стертой ступицы и облома всех десяти шпилек с гайками свидетельствует о том, что при движении Русаков не контролировал техническое состояние автомобиля, не производил проверку и протяжку колесных гаек.

Свидетель К. суду пояснил, что работал в ООО «ИСЛ» водителем. За ним был закреплен указанный автомобиль с 2006г. по 12.12.2010г. Данный автомобиль в начале декабря проходил ТО 2. Снимали колеса в сборе со ступицами, проверяли подшипники. Было обнаружено, что правая задняя ступица на автомобиле была изношена, необходимо было ее заменить. На этой ступице ездили более двух лет. По заданию мастера сделал заявку на новую ступицу в сборе. 04.12.2010г. новую ступицу установили на машину бригада слесарей в присутствии водителя. По произошедшей поломке на автомобиле 20.12.2010г. пояснить не может, т.к. этим автомобилем уже не пользовался. Проверку колесных гаек водители обязаны производить постоянно на протяжении пути. Проверка производится не визуально, а только при помощи баллонного ключа, который имеется в каждом автомобиле. Визуально проверить крепления колес невозможно. Протяжку гаек возможно проводить и при температуре воздуха ниже нуля.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец Русаков Г.Г. был принят на работу в ООО «ИСА» с 21.08.2008 по трудовому договору на неопределенный срок в должности водителя автомобиля категории «Е» в автоколонну г. Котласа (л.д....).

01.12.2008 ООО «ИСА» прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «ИСЛ» (л.д....).

31.12.2010г. Русаков был уволен с ООО «ИСЛ» в порядке перевода в ОАО «И.» (л.д....).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить одно из следующих дисциплинарных взысканий – замечание, выговор, увольнение.

Приказом директора транспортного цеха ООО «ИСЛ» от 30.12.2010 № ... Русакову Г.Г. объявлен выговор с лишением премии за декабрь 2010г. в размере 100 процентов за нарушение требований п.п.2.3. Инструкции по охране труда для водителей автомобилей-сортиментовозов № 2 (л.д....). В обоснование приказа было отражено следующее. 20.12.2010г. водитель Русаков осуществлял перевозку леса на автомобиле Камаз - 53229, .... При движении по маршруту Котлас – Кваша, двигаясь в обратном направлении, отпала пара колес с заднего моста с правой стороны. Вследствие этого произошел выход из рабочего состояния задней ступицы, тормозного барабана, двух колесных дисков, 10 колесных болтов с гайками. Причиной произошедшего является то, что Русаков не произвел своевременно протяжку колесных гаек, во время движения не контролировал техническое состояние автомобиля, т.е. двигался на неисправном ТС. Тем самым Русаков нарушил п. 2.3 Инструкции по охране труда для водителей автомобилей – сортиментовозов № 2, а именно: перед выездом из гаража водитель обязан проверить исправность лесовозного автомобиля, прицепного оборудования, а также следить за их техническим состоянием в пути. Поверке в первую очередь подлежат: тормоза, рулевое управление, колеса и шины (протектор, давление, крепление), двигатель и трансмиссия, внешние световые приборы и др. С перечисленными неисправностями выезд запрещен.

Из указанного приказа следует, что виновные действия Русакова выразились в том, что он в нарушение п. 2.3. Инструкции не следил надлежащим образом за техническим состоянием машины в пути, не произвел своевременно протяжку колесных гаек, что привело к выходу из рабочего состояния задней ступицы, тормозного барабана, двух колесных дисков, 10 колесных болтов с гайками.

С данным приказом Русаков Г.Г. был ознакомлен, но от подписи отказался, о чем свидетельствует акт отказа, подписанный комиссионно (л.д....).

Данный приказ был издан на основании докладной и служебной записки начальника Котласской автоколонны от 27.12.2010, акта на аварию № ... от 20.12.2010 и акта служебного расследования причин по выходу из рабочего состояния агрегатов от 30.12.2010 (л.д....).

Отклоняя доводы истца и его представителя о незаконности оспариваемого приказа в части произошедшего 20.12.2010, суд исходит из следующего.

Письменными материалами дела, а также показаниями представителей ответчика, свидетеля, подтверждается, что 20.12.2010 г. Русаков Г.Г., находясь в рейсе, допустил выход из рабочего состояния задней правой ступицы, тормозного барабана, двух колесных дисков, десяти колесных болтов с гайками автомобиля Камаз, т.к. своевременно не производил протяжку колесных гаек.

В силу п.3.1. рабочей инструкции водителя автомобиля сортиментовоза водитель обязан проводить проверку технического состояния и прием автомобиля перед выездом на линию (л.д....).

Согласно п. 2.3. Инструкции по охране труда для водителей автомобилей-сортиментовозов перед выездом из гаража (при приеме автопоезда от сменщика на линии) водитель обязан проверить исправность лесовозного автомобиля, прицепного оборудования, а также следить за их техническим состоянием в пути. Проверке в первую очередь подлежат: тормоза, рулевое управление, колеса и шины, двигатель и трансмиссия, внешние световые приборы, звуковой сигнал, ограждение кабины и дополнительное оборудование. С перечисленными неисправностями выезд автолесовоза запрещен (л.д....).

С указанными инструкциями Русаков Г.Г. ознакомлен под роспись (л.д....).

В соответствии с приказом № 1 от 11.01.2009, изданным директором ОСП транспортный цех ООО «ИСЛ», перед выездом из делянки на груженом автомобиле водитель обязан проверить размещение груза и техническое состояние транспортного средства, а именно: протяжку колес, гаек крепления колес к ступице, световую сигнализацию и т.п. Во время движения водитель обязан каждый час проверять состояние ходовой части автомобиля, т.е. состояние колес, их крепления к ступице, наличие колесных гаек и шпилек (л.д....). С указанным приказом Русаков Г.Г. также ознакомлен под роспись (л.д....).

04.12.2010г. на указанном автомобиле была произведена замена старой правой задней ступицы автомобиля на новую, что подтверждается заявкой водителя К. на новую ступицу, требованием – накладной от 04.12.2010г. о выдаче ступицы в сборе со склада и путевыми листами от 04.12.2010г., из которых следует, что в эту дату с 8 утра до 17 часов вечера на автомобиле производились ремонтные работы в части замены правой задней ступицы (л.д....). Доказательств, свидетельствующих о том, что на указанный автомобиль 04.12.2010г. была поставлена ступица с дефектом или не пригодная к эксплуатации – стороной истца не представлено. Показаниями свидетеля К. подтвержден факт замены правой ступицы машины на новую 04.12.2010г.

Из путевого листа от 19 – 20 декабря 2010г. видно, что указанный автомобиль Камаз был технически исправен, водитель Русаков принял исправный автомобиль, а механик разрешил его выезд по маршруту Котлас – Кваша – Котлас, о чем свидетельствуют подписи в путевом листе истца Русакова и механика (л.д....). Доказательств обратного в деле не имеется.

Из показаний представителей ответчиков следует, что Русаков при эксплуатации машины 20.12.2010г. не произвел своевременно протяжку колесных гаек, не проверял должным образом с помощью баллонного ключа крепления колес. При движении автомобиля крепления колес (гайки) разбалтывались, в итоге разболтались до такой степени, что в результате стерлась новая ступица, переломились все 10 шпилек с гайками, отвалились колеса. Характер повреждений в виде стертой ступицы и облома всех десяти шпилек с гайками свидетельствует о том, что при движении Русаков не производил проверку и протяжку колесных гаек. Причиной выхода из строя новой ступицы является только бездействие водителя, который своевременно не проверял и не протягивал колесные гайки. Указанные показания представителей ответчика подтверждаются материалами дела, в частности актом служебного расследования по выходу из рабочего состояния задней ходовой части машины, актом на аварию, докладной и служебной запиской начальника Котласской колонны, из которых следует, что осмотр деталей, элементов, узлов автомобиля были произведены соответствующими специалистами предприятия, по результатам осмотра сделаны выводы о виновности Русакова в выходе из строя задней ходовой части машины (л.д. ...).

Истец Русаков в судебном заседании подтвердил факт того, что, двигаясь 20.12.2010г. в обратном направлении груженый лесом в Коряжму не производил проверку колесных креплений с помощью инструментов, не производил протяжку колесных гаек.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Русаков ненадлежащим образом исполнил свои трудовые обязанности, нарушил п. 2.3. указанной выше Инструкции, не контролировал техническое состояние автомобиля в пути, не произвел своевременно протяжку колесных гаек вследствие чего отпала пара колес с заднего моста с правой стороны, вышли из рабочего состояния задняя ступица, тормозной барабан, два колесных диска, 10 болтов с гайками.

Суду не было представлено доказательств тому, что поломка произошла по вине работодателя, который передал ему для эксплуатации Камаз в неисправном состоянии ходовой части машины, с истертой и непригодной к эксплуатации правой задней ступицей. Представители ответчика Гасанов и Мурзин в суде указали, что, если производить своевременную протяжку колесных гаек, то автомобиль можно эксплуатировать и со стертой ступицей. Действительно судом было установлено, что когда на месте происшествия Русаков поставил новые шпильки, затянул колёсные гайки по всем правилам, причем при температуре воздуха минус 36 градусов, при этом не меняя ступицу, то после этого доехал на этом автомобиле до Коряжмы, сдал лес, вернулся в Котлас и поставил машину в гараж.

Доводы истца о том, что нежелательно проводить протяжку колесных гаек при температуре воздуха минус 36 градусов ниже нуля – судом не принимаются, поскольку согласно руководству эксплуатации на данный автомобиль Камаз, этот автомобиль рассчитан на эксплуатацию при температуре воздуха от минус 45 градусов до плюс 40 (л.д....).

С учетом тяжести совершенного Русаковым проступка, с учетом причинения материального ущерба предприятию в сумме ... руб. (л.д....), обстоятельств, при которых он был совершен в виде бездействия водителя по своевременному протягиванию колесных гаек, учитывая предшествующее поведение работника в виде неоднократных нарушений правил эксплуатации техники (л.д. ...), работодателем законно и обоснованно было принято решение о назначении истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Согласно п. 5.6.3. Положения о премировании ООО «ИСЛ» (л.д....), работодателем правомерно был уменьшен размер премии истцу за декабрь 2010г. на 100 процентов.

С приказом от 30.12.2010г. истец был ознакомлен надлежащим образом, от подписи в приказе отказался, о чем работодателем был составлен акт, данные обстоятельства подтверждаются показаниями представителя ответчика и самим истцом. Само по себе обстоятельство, на которое ссылается истец о том, что ему вручили приказ о дисциплинарном взыскании без номера, без даты и без подписи начальника юридического отдела предприятия, не является основанием для отмены приказа.

В связи с изложенным суд не находит законных оснований для отмены обжалуемого приказа от 30.12.2010г., соответственно исковые требования Русакова об отмене приказа, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Исковые требования Русакова Г.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «ИСЛ» о признании незаконным и отмене приказа работодателя о наложении дисциплинарного взыскания и лишении премии, взыскании невыплаченной премии и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Коряжемский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме (в окончательной форме решение изготовлено 06 апреля 2011 г.).

Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 04 апреля 2011г.