ДЕЛО № 2 – 126 21 марта 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи - Мишуковой О.Н.
при секретаре Шрейдер Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении суда 21 марта 2011 года гражданское дело по иску Башанова А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области, Забелину А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Башанов А.П. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области (далее по тексту ООО « Росгосстрах»), Забелину А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что __.__ по вине водителя автомобиля марки <......>, государственный регистрационный № __ Забелина А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю марки <......> государственный регистрационный № __ причинены механические повреждения, размер ущерба согласно оценке независимого оценщика составляет <......>, утрата товарной стоимости автомобиля составляет <......> Страховщиком ООО «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере <......>, разница между выплаченным ООО «Росгосстрах» страховым возмещением и размером ущерба, определенным независимым оценщиком составила <......> Кроме этого понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме <......> Поскольку причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в полном объеме не возмещен, истец просит суд взыскать с ответчика ООО « Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <......>, взыскать с ответчика Забелина А.А. в возмещение причиненного материального ущерба <......>, а также взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы по оформлению доверенности в сумме <......>, расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя.
Истец Башанов А.П., представитель ответчика ООО « Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом ., уважительных причин неявки суду не представили, просили суд рассмотреть дело без их участия ., в связи с чем руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца с участием его представителя Махлышева Д.А. и представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
В ходе судебного заседания представитель истца Махлышев Д.А. заявленные истцом требования поддержал пояснив суду, что __.__ по вине водителя автомобиля марки <......>, государственный регистрационный № __ Забелина А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки <......> государственный регистрационный № __ причинены механические повреждения. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив поврежденный автомобиль страховщику для проведения оценки. Страховая компания признала наступление страхового случая, выплатила истцу страховое возмещение в сумме <......> Не согласившись с оценкой страховой компании, истец обратился к независимому оценщику для проведения независимой оценки. Размер ущерба согласно отчету независимого оценщика составляет <......>, утрата товарной стоимости автомобиля составляет <......>, всего размер материального ущерба составляет <......> Кроме этого истцом понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме <......>. Разница между выплаченным страховой компанией страховым возмещением и размером ущерба, определенным независимым оценщиком, составила <......> Поскольку причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в полном объеме не возмещен, просит суд заявленные истцом требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Забелин А.А. с заявленными истцом требованиями согласился, пояснив суду, что он управлял автомобилем марки <......>, государственный регистрационный № __ на основании выданной собственником автомобиля С. доверенности, выданной в простой письменной форме. В настоящее время доверенность отсутствует, в связи с чем представить её суду не имеет возможности. Признает тот факт, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, вины второго водителя Башанова А.П. в дорожно-транспортном происшествии нет. В отношении его сотрудниками ГИБДД был составлен протокол за нарушение Правил дорожного движения и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в виде наложения штрафа, данное постановление не оспаривал, штраф уплачен. Причиненные в результате ДТП повреждения автомобилю истца и размер ущерба, определенный независимым оценщиком не оспаривает.
Заслушав представителя истца, ответчика Забелина А.А. исследовав материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истец Башанов А.П. является собственником транспортного средства марки <......> государственный регистрационный № __ .
__.__ в <......> на <адрес> водитель Забелин А.А. управляя на основании доверенности автомобилем <......>, государственный регистрационный № __ нарушил пункты 1.5, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, при осуществлении поворота налево вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю <......> государственный регистрационный № __ двигавшемся во встречном направлении и имеющим преимущество в движении, выехал на полосу встречного движения совершив столкновение с автомобилем <......> государственный регистрационный № __, под управлением Башанова А.П.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <......> государственный регистрационный № __ причинены механические повреждения .
Данные обстоятельства подтверждаются материалами ГИБДД ОВД по г. Коряжма по факту дорожно-транспортного происшествия .
В силу положений пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации маневр транспортного средства должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам дорожного движения.
Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Таким образом, в силу указанных положений Правил дорожного движения именно на водителя, совершающего маневр (в данном случае поворот налево вне перекрестка) возлагается обязанность уступить дорогу встречным транспортным средствам.
Анализируя и оценивая в совокупности представленные доказательства по делу суд пришел к выводу, что в совершении дорожно-транспортного происшествия виновен водитель автомобиля <......>, государственный регистрационный № __ Забелин А.А., который нарушил пункты 1.5, 8.3,8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно управляя автомобилем <......> при осуществлении поворота налево вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю <......> государственный регистрационный № __ движущемуся во встречном направлении и имеющему преимущество в движении, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Именно виновные действия водителя Забелина А.А. стали причиной дорожно-транспортного происшествия и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда автомобилю <......> государственный регистрационный № __
Наличие вины в действиях водителя автомобиля <......> - Башанова А.П. в совершенном дорожно-транспортном происшествии судом не установлено.
В судебном заседании ответчик Забелин А.А. признал тот факт, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине и что вины в действиях второго участника ДТП нет, а следовательно в силу положений ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания данных обстоятельств.
Таким образом, суд считает установленной виновность ответчика Забелина А.А. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем __.__, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <......> государственный регистрационный № __ причинены механические повреждения. Повреждения автомобиля, причиненные в результате ДТП зафиксированы сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии, в акте осмотра транспортного средства, заключении об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля.
Ответчик Забелин А.А. в ходе судебного заседания не оспаривал характер причиненных автомобилю <......> в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, указанных сотрудниками ГИБДД и независимым оценщиком в акте осмотра поврежденного транспортного средства.
Как установлено судом, автомобиль <......>, государственный регистрационный № __ принадлежит на праве собственности С., гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована на момент наступления страхового случая в ООО «Росгосстрах», ответчик Забелин А.А. управлял транспортным средством на основании выданной владельцем автомобиля доверенности.
Ответчик Забелин А.А. в ходе судебного заседания признал факт управления автомобилем <......>, государственный регистрационный № __ в момент дорожно-транспортного происшествия на основании доверенности, т.е. на законном основании.
В силу положений ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания данных обстоятельств.
Страхования компания ООО «Росгосстрах» признала наступление страхового случая и выплатила истцу Башанову А.П. сумму страхового возмещения в размере <......>, что подтверждается произведенными страховщиком перечислениями указанной денежной суммы на лицевой счет истца .
Не согласившись с оценкой страховщика, истец обратился к независимому оценщику, которым произведен осмотр поврежденного транспортного средства с составлением акта осмотра с указанием характера повреждений, определенных при осмотре автомобиля с заключением эксперта о необходимых восстановительных работах и составлением отчета об оценке стоимости ущерба и оценке величины утраты товарной стоимости транспортного средства .
Согласно представленному истцом суду отчету независимого оценщика размер материального ущерба, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа составляет <......>, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет <......>, всего реальный размер ущерба, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия составляет <......>
При этом утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, в связи с чем утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.
Как следует из материалов дела, расходы истца на оплату услуг оценщика составили <......> .
Всего размер убытков истца в результате дорожно-транспортного происшествия составляет <......>
В соответствие с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Абзацем вторым части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, справить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки ( пункт 2 статьи 15).
Под убытками в соответствие со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлена вина водителя автомобиля <......>, государственный регистрационный № __ Забелина А.А. в дорожно-транспортном происшествии, именно действия водителя Забелина А.А. стали причиной дорожно-транспортного происшествия и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда автомобилю истца.
Грубой неосторожности потерпевшего Башанова А.П. которая могла бы содействовать возникновению или увеличению вреда, судом не установлено.
Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются положения, связанные со страхованием ответственности за причинение вреда. Согласно пункту 4 названной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со статьей 1 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (с последующими изменениями и дополнениями), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено судом, размер убытков истца в результате дорожно-транспортного происшествия составляет <......>
Каких либо доказательств, опровергающих представленный истцом отчет об оценке ущерба транспортного средства и указанный в отчете размер ущерба, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, страховой компанией ООО «Росгосстрах» и ответчиком Забелиным А.А. суду не представлено, в связи с чем при определении причиненного истцу размера материального ущерба, суд принимает за основу представленную истцом суду оценку и заключение независимого оценщика, поскольку представленный суду отчет независимого оценщика полностью отвечает требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, стоимость ремонтных работ определена экспертом исходя из стоимости нормы-часа по среднему значению работ в г. Котласе и Котласском районе на декабрь 2010 года, стоимость деталей и узлов, подлежащих замене, определена экспертом с учетом средней стоимости запасных частей в магазинах г. Котласа и Котласского района, рассчитанный экспертом размер ущерба подробно мотивирован с указанием примененных подходов при оценке.
Ответчиком ООО «Росгосстрах» выплачено истцу страховое возмещение в сумме <......>, в сумме <......> причиненный истцу реальный ущерб не возмещен.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В силу положений статьи 7 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Истцом Башановым А.П. заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме в сумме <......>., т.е. разницы между суммой выплаченного страхового возмещения и размером ущерба, определенным независимым оценщиком, в пределах установленной законом максимальной страховой суммы (120 00 рублей - <......>).
Анализируя в совокупности представленные суду доказательства и давая им правовую оценку с учетом вышеуказанных положений закона, суд считает заявленные истцом требования к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме <......> законными и обоснованным, поскольку истцом представлены суду доказательства наступления страхового случая и причинения истцу реального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом выплаченной ответчиком денежной суммы. Заявленные истцом требования к ответчику ООО «Росгосстрах» не превышают размер страховой суммы <......> установленный статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а следовательно заявленные истцом требования к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <......>. подлежат удовлетворению.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Забелина А.А. в возмещение причиненного материального ущерба суммы <......> (<......> – 120000 рублей, где <......> – размер убытков истца в результате дорожно-транспортного происшествия, 120000 рублей – страховое возмещение, подлежащее выплате страховой компанией).
В соответствие со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу положений части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что водитель Забелин А.А., управлял в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем <......>, государственный регистрационный № __ на основании доверенности, т.е. владел транспортным средством на законном основании, а следовательно в силу положений статьи 1079 ГК РФ на ответчике Забелине А.А. лежит обязанность возместить причиненный истцу вред.
Анализируя в совокупности представленные доказательства и давая им правовую оценку с учетом вышеуказанных положений закона, суд считает заявленные истцом требования к ответчику Забелину А.А. о взыскании в возмещение причиненного ущерба суммы <......> законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку истцом представлены суду доказательства причинения ущерба имуществу истца в заявленном размере в результате виновных действий ответчика Забелина А.А., именно виновные действия ответчика привели к дорожно-транспортному происшествию и причинению истцу ущерба в сумме <......> При изложенных выше обстоятельствах, поскольку страхового возмещения в размере 120000 рублей недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, требования истца к ответчику Забелину А.А. о взыскании в возмещение причиненного ущерба суммы <......> подлежат удовлетворению.
В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела (в числе прочего) относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом заявлены ко взысканию с ответчиков понесенные судебные расходы в виде расходов по нотариальному оформлению доверенности на представителя в сумме <......>, оплаты при подаче иска государственной пошлины в сумме <......> и расходов на оплату услуг представителя в сумме <......>
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по нотариальному оформлению доверенности представителю Малышеву Д.А. в сумме <......> .
Суд считает, что в данном случае понесенные истцом расходы по оформлению доверенности представителю в сумме <......> являются расходами истца, связанными с рассмотрением данного дела. Данные расходы являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов (и, как следствие, без представительства в судебном заседании) истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту, а поэтому понесенные истцом необходимые расходы в сумме <......> подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Оплата истцом услуг представителя в заявленной сумме <......> подтверждается представленным суду договором на оказание юридических услуг и квитанцией об оплате указанной суммы .
Как следует из материалов дела, представитель истца оказывал юридические услуги истцу как при подготовке иска в суд, оформляя исковое заявление с приложенными документами, так и участвовал в одном судебном заседании при рассмотрении иска в суде.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
С учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая характер и объем рассмотренного дела, объем проделанной представителем истца работы как при подготовке иска в суд, так и в ходе судебного разбирательства дела, а также принимая во внимание отсутствие возражений ответчиков относительно разумности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме <......> являются разумными и подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Также с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежит взысканию в пользу истца, уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере <......>
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Башанова А.П. – удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу Башанова А.П. страховое возмещение в размере <......>, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины <......>., расходов по оформлению доверенности в сумме <......>., расходов на оплату услуг представителя в сумме <......>, а всего <......>
Взыскать с Забелина А.А. в пользу Башанова А.П. в возмещение материального ущерба <......>., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины <......>, расходов по оформлению доверенности в сумме <......>, расходов на оплату услуг представителя в сумме <......>., а всего <......>
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения (25 марта 2011 года).
Председательствующий - О.Н.Мишукова