ДЕЛО № 2-1313 02 октября 2012 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Самыловских С.Б.
при секретаре Ядрихинской Т.Н..
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Коряжма дело по иску Кузнецовой Е.В. к ООО «Р.», Терентьеву С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
... в ... часов ... минуты в районе автостоянки Коряжемского городского кладбища Терентьев С.Ю., управляя принадлежащим ему автомобилем В., при движении задним ходом не убедившись в безопасности выполняемого маневра, совершил наезд на стоящий сзади автомобиль Х., принадлежащий Кузнецовой Е.В., тем самым причинил обоим транспортным средствам механические повреждения.
Согласно определению инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД «Котласский» от ... по факту ДТП в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Терентьева С.Ю. события административного правонарушения.
Кузнецова Е.В. обратилась в Коряжемский городской суд с иском к ООО «Р.», Терентьеву С.Ю. о взыскании с ООО «Р.» стоимости восстановительного ремонта автомобиля, недоплаченную страховой компанией в размере ... руб. ... коп..; расходов по оценке автомобиля в размере ... руб., госпошлины ... руб. ... коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме ... руб., с Терентьева С.Ю. компенсацию морального вреда в размере ... руб.
Истец Кузнецова Е.В. суду пояснила, что ... в ... часов ... минуты в районе Коряжемского городского кладбища Терентьев С.Ю., управляя принадлежащим ему автомобилем В., при движении задним ходом не убедившись в безопасности выполняемого маневра, совершил наезд на стоящий сзади автомобиль Х., принадлежащий Кузнецовой Е.В. В результате ДТП автомобиль Кузнецовой Е.В. получил значительные механические повреждения крышки багажника и заднего бампера. Виновным в ДТП является водитель автомобиля В. Терентьев С.Ю. Определением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД «Котласский» от ... по факту ДТП в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Терентьева С.Ю. события административного правонарушения. Ответственность Терентьева С.Ю., как владельца транспортного средства, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «С.», ответственность Кузнецовой Е.В. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Р.». 01.06.2012 Кузнецова Е.В. обратилась в свою страховую компанию ООО «Р.» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков. 04.07.2012 на счет Кузнецовой Е.В. от ООО «Р.» были перечислены в счет возмещения ущерба денежные средства в размере ... руб. ... коп. Поскольку сумма, возмещенная истцу от ООО «Р.», являлась явно несоразмерной причиненному ущербу, поэтому истец был вынужден обратиться к оценщику для определения реального размера ущерба. Кузнецовой Е.В. была проведена независимая оценка восстановительного ремонта машины, согласно которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составляет ... руб. ... коп. При обращении к оценщику Кузнецова Е.В. понесла дополнительные расходы в виде оплаты ... руб. за оценку транспортного средства. В результате ДТП истцу были причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях за свою жизнь и здоровье в момент ДТП, а также в переживаниях в связи с причинением повреждений автомобилю по вине ответчика Терентьева С.Ю. Тем самым истцу был причинен моральный вред, который оценивает в ... руб. Для защиты своих прав в виде составления искового заявления в суд ей пришлось обращаться за юридической помощью в ООО «П.», за услуги которого она оплатила ... руб.
Представитель ответчика ООО «Р.» в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 45). Просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д.54). В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия представителя ООО «Р.».
Ответчик ООО «Р.» представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований, согласно которым просит в удовлетворении иска отказать, так как считает, что заключение независимой оценочной организации ЗАО «Т.» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля обоснованно, поэтому произведенная страховая выплата законна.
Ответчик Терентьев С.Ю. в судебном заседании показал, что является собственником автомобиля В.). ... в ... часов ... минуты в районе Коряжемского городского кладбища он, управляя принадлежащим ему автомобилем В., при движении задним ходом не убедившись в безопасности выполняемого маневра, совершил наезд на стоящий сзади автомобиль Х., принадлежащий Кузнецовой Е.В., тем самым причинил обоим транспортным средствам механические повреждения. Вину в совершении ДТП признал, вместе с тем считает, что материальный ущерб должен возмещаться страховой компанией, поскольку его гражданская ответственность как владельца ТС застрахована в ООО «СК «С.». Исковые требования истца о взыскании с него морального вреда просит оставить без удовлетворения, поскольку доказательств этому истцом не представлено.
Представитель третьего лица ООО «СК «С.» в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 46). В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия представителя ООО «СК «С.».
Заслушав истца, ответчика Терентьева С.Ю., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ... в ... часов ... минуты в районе автостоянки Коряжемского городского кладбища Терентьев С.Ю., управляя принадлежащим ему автомобилем В., при движении задним ходом не убедившись в безопасности выполняемого маневра, совершил наезд на стоящий сзади автомобиль Х., принадлежащий Кузнецовой Е.В., тем самым причинил обоим транспортным средствам механические повреждения (л.д. 50, 50 оборот).
Согласно определению инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД «Котласский» от 31.05.2012 по факту ДТП в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Терентьева С.Ю. события административного правонарушения (л.д. 52). Из письменных объяснений Терентьева С.Ю., данных им 31.05.2012 инспектору ДПС, следует, что Терентьев С.Ю. свою вину в совершении ДТП не оспаривает (л.д. 51 оборот). Обстоятельства наезда на автомобиль истца по своей вине ответчик Терентьев С.Ю. подтвердил и в судебном заседании.
Суд установил, что ДТП произошло по вине Терентьева С.Ю., который нарушил требования п. 1.5, 8.12 Правил дорожного движения и при движении задним ходом, не убедившись в безопасности выполняемого маневра, совершил наезд на автомобиль истца. Виновность Терентьева С.Ю. в совершении ДТП сторонами не оспаривалась.
Автомобилю Кузнецовой Е.В. в результате данного ДТП были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ОГИБДД (л.д. 50 оборот) в совокупности с актом осмотра автомобиля оценщиком ООО «Э.» (л.д. 23), актом осмотра автомобиля сотрудниками ООО «Росгосстрах», где указаны повреждения заднего бампера и двери багажника.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина при использовании транспортного средства, регулируется специальным Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40 (далее Закон). В соответствии со ст. 4 указанного Закона владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства. Согласно страховому полису гражданская ответственность собственника автомобиля В. Терентьева С.Ю. застрахована в установленном порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СК «С.», а гражданская ответственность собственника автомобиля Х. Кузнецовой Е.В. застрахована в ООО «Р.» (л.д.9, 32).
В силу п. 14.1 Федерального Закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст.5 Федерального Закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила).Согласно подп. «а» п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с п. 63 Правил размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Согласно отчету оценщика ООО «Э.» об оценке величины восстановительного ремонта ТС стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Х. с учетом износа деталей и узлов составляет ... руб. ... коп. (л.д. 24 оборот).
Как следует из показаний истца и письменных материалов дела, Кузнецова Е.В. обратилась в страховую компанию ООО «Р.», где была застрахована ее гражданская ответственность как владельца ТС с заявлением о возмещении ущерба по прямому возмещению убытков.
Кузнецовой Е.В. о4.07.2012 страховой компанией ООО «Р.» было выплачено страховое возмещение в сумме ... руб. ... коп. (л.д. 33 оборот).
В материалах дела имеется заключение ЗАО «Т.», представленное ответчиком ООО «Р.», согласно которому размер восстановительного ремонта автомобиля составил ... руб. ... коп. (л.д.57).
Истцом Кузнецовой Е.В. заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Р.» в возмещение материального ущерба суммы в размере ... руб. ... коп., т.е. разница между суммой страхового возмещения, рассчитанного на основании заключения оценщика ООО «Э.» (....), и выплаченной ООО «Р.» суммой восстановительного ремонта (... руб. ... коп..).
Суд считает возможным удовлетворить такие требования истца, приняв во внимание заключение оценщика ООО «Э.», поскольку данный отчет полностью отвечает требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности. Стоимость ремонтных работ определена оценщиком, исходя из стоимости нормо-часа и стоимости запасных частей по среднему значению по г. Котласу и Котласскому району Архангельской области с мая 2012 года. Временные нормы по ремонту и замене деталей и узлов, подлежащих восстановлению, определены оценщиком с учетом нормативов завода-изготовителя. Рассчитанный оценщиком размер ущерба подробно мотивирован с указанием примененных подходов при оценке (затратный и сравнительный). Поэтому у суда не возникло сомнений в правильности и обоснованности данного заключения. В связи с этим указанное заключение эксперта принимается за основу при вынесении решения. Поэтому суд считает возможным взыскать с ООО «Р.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в заявленной истцом сумме ... руб. ... коп.
Заключение ЗАО «Т.» судом не принимается во внимание, поскольку оно не соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности. Рассчитанный оценщиком размер ущерба не мотивирован, не указаны примененные подходы при оценке.
В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу в пределах страховой суммы. В данном случае с требованием возмещения причиненного вреда Кузнецова Е.В. в июне 2012 года обратилась в страховую компанию ООО «Р.» по прямому возмещению убытков, согласно представленных ею документов материальный ущерб составляет менее 120000 руб. Таким образом, истец реализовал свое право выбора способа защиты гражданских прав путем предъявления требования о выплате возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах страховой суммы 120000 руб. Исходя из положений п.4 ст. 931 ГК РФ и суммы причиненного материального ущерба потерпевшему (до 120000 руб.) страховая организация ООО «Р.» является надлежащим ответчиком по данному делу.
В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со страховой компании подлежит взысканию сумма, затраченная истцом на оплату расходов по оценке восстановительного ремонта автомобиля ... руб., что подтверждается договором на оказание услуг по проведению оценки ТС и квитанцией об оплате (л.д. 10, 11). Указанная сумма подлежит взысканию именно со страховой компании, поскольку гражданская ответственность потерпевшей, как собственника застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Р.».
Истцом заявлены требования о взыскании с Терентьева С.Ю. компенсации морального вреда в размере ... руб. Истец считает, что в связи с повреждением автомобиля и с произошедшим ДТП ему были причинены физические и нравственные страдания.
Основания, с которыми закон связывает возможность и право гражданина требовать компенсации причиненного ему морального вреда, установлены ст. 1100 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Из приведенной нормы закона, с учетом обстоятельств данного дела следует, что оснований, с которыми закон связывает возможность и право гражданина требовать компенсации причиненного ему морального вреда, у истца не имеется.
Требование Кузнецовой Е.В. о компенсации морального вреда основано на нарушении её имущественного права в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП.
При нарушении имущественных прав требование о компенсации морального вреда может быть удовлетворено только в случаях, прямо предусмотренных законом. Действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественного права.
Доводы истца, что в результате ДТП ей были причинены нравственные и физические страдания, не нашли своего подтверждения. Требуя компенсации морального вреда, истец не учитывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом они сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит правильность и полнота решения дела.
Поскольку Кузнецовой Е.В. не представлены доказательства, подтверждающие приведенные ею доводы о причинении ответчиком Терентьевым С.Ю. вреда её здоровью, поэтому в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере ... руб. истцу следует отказать.
Истцом заявлено письменное требование о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела, а именно ... руб. за составление ООО «П.» искового заявления к ООО «Р.» и Терентьеву С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Представлены документы, подтверждающие оплату услуг ООО «П.» за составление иска (л.д. 7).
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся признанные судом необходимые расходы.
Суд считает, что в данном случае указанные расходы по составлению иска являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.
При определении конкретного размера признанных судом необходимыми расходов, о взыскании которых заявлено истцом, суд учитывает фактические обстоятельства дела, объём и характер работы по составлению искового заявления, а также требования разумности.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования удовлетворяются частично, то суд считает возможным с учетом требований разумности и взыскать с ответчика ООО «Р.» в пользу истца расходы за составление иска в сумме ... руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Р.» в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию госпошлина в размере ... руб. ... коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кузнецовой Е.В. к ООО «Р.» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р.» в пользу Кузнецовой Е.В. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием - ... руб. ... коп., стоимость услуг по оценке автомобиля в сумме ... руб., расходы за составление иска в сумме ... руб., государственную пошлину ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп.
Исковые требования Кузнецовой Е.В. к Терентьеву С.Ю. о компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения.
Председательствующий С.Б. Самыловских