ДЕЛО № 2 - 1283 01 октября 2012 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Коряжемский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Мишуковой О.Н.,
при секретаре Богатыренко М.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Коряжме в помещении суда 01 октября 2012 года дело по иску Кобелевой Ю. П. к муниципальному дошкольному образовательному учреждению ... о взыскании недоначисленной заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Кобелева Ю.П. обратилась в суд с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению ... (далее по тексту - МДОУ ...) о взыскании недоначисленной заработной платы. В обоснование заявленных требований указала, что состоит в трудовых отношениях с МДОУ ..., работая в должности документоведа. В период с мая по июнь 2012 года ей была начислена и выплачена заработная плата, размер которой без учета районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера составил ниже минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом № 106 - ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» в сумме 4 611 рублей, в связи с чем истец просила суд взыскать с ответчика недоначисленную за май, июнь 2012 года заработную плату в сумме 2652,38 рублей, обязать работодателя выплачивать с июля 2012 года заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, установленного в сумме 4 611 рублей без учёта районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
28 сентября 2012 года истец Кобелева Ю.П. заявленные требования к ответчику уменьшила, просит суд взыскать с ответчика недоначисленную за период с мая по июнь 2012 года заработную плату в сумме 2625,38 рублей, обязать работодателя выплачивать с июля 2012 года заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, установленного в сумме 4 611 рублей без учёта районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях
Истец Кобелева Ю.П., представитель ответчика МДОУ ..., представитель третьего лица МО «Город Коряжма», извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих их явке в суд, не сообщили. Истец просила суд рассмотреть дело без её участия, указав, что на уточнённых исковых требованиях настаивает , ответчик и третье лицо представили суду письменные возражения по иску, просили суд рассмотреть дело без участия их представителей Признав причины неявки сторон и третьего лица в судебное заседание неуважительными, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело без участия сторон и третьего лица по представленным суду доказательствам.
Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Конституцией Российской Федерации предусмотрено, что в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (часть 2 статьи 7); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 3 статьи 37).
В соответствии с Федеральным законом № 106-ФЗ от 01 июня 2011 года «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона от 19.06.2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда на территории Российской Федерации с 01 июня 2011 года установлен в размере 4 611 рублей.
Часть третья статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно части первой и части второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые должны быть разработаны работодателем в соответствии с нормами трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Нормами трудового законодательства предусмотрено, что оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что МДОУ ... является юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность в соответствие с уставом
Как следует из материалов дела, Кобелева Ю.П. состоит в трудовых отношениях с МДОУ ..., работая с 10 ноября 2010 года в должности документоведа, трудовые отношения не прекращены
Как следует из материалов дела, истцу трудовым договором с изменениями, внесенными дополнительными соглашениями установлена с 01.11.2011 заработная плата, состоящая из должностного оклада в размере 3220 руб. 00 коп., районного коэффициента в размере 20 %, процентной надбавки к заработной плате в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 50 %, а также надбавок, установленных действующими локальными нормативными актами, принятыми у работодателя
Как следует из штатного расписания, с 01.01.2012 должностной оклад по занимаемой истцом должности документовед установлен в размере 3220,00 руб.
Из расчетных листов истца за май, июнь 2012 года усматривается, что истцу начислялась заработная плата за май, июнь 2012 года с учетом фактически отработанного рабочего времени исходя из оклада 3220,00 руб., а также доплат и надбавок стимулирующего характера
При этом размер начисленной и выплаченной истцу за указанный период заработной платы исходя из фактически отработанного истцом рабочего времени без учета районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера составил ниже минимального размера оплаты труда на территории Российской Федерации, который составляет 4611 рублей.
Ответчик и третье лицо в возражениях на иск указывают о правильном начислении истцу заработной платы.
Вместе с тем суд не может согласиться с доводами ответчика и третьего лица в силу следующего.
Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (статья 7).
Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22); зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132); основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130); повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (статья 146).
Из этого следует, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность.
В соответствии с международными нормами и требованиями российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.
При этом работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.
Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.
С учетом обстоятельств дела, руководствуясь указанными выше нормами материального права, суд приходит к выводу, что работодателем незаконно была начислена истцу заработная плата за май, июнь 2012 года исходя из фактически отработанного истцом рабочего времени, размер которой (без учета районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера) составил ниже минимального размера оплаты труда на территории Российской Федерации, установленного в размере 4611 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу недоначисленную за май, июнь 2012 года заработную плату в размере 2625 руб. 38 коп. согласно расчету суммы недоначисленной заработной платы, произведённому ответчиком.
Как следует из расчетов ответчика , исходя из заработной платы истца в размере не менее минимального размера оплаты труда (4 611 рублей) с начислением на него районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера с учетом фактически отработанного истцом рабочего времени, размер недоначисленной истцу заработной платы за май 2012 составил 1312,69 руб., за июнь 2012 - 1312,69 руб., а всего размер недоначисленной истцу заработной платы за май, июнь 2012 года составил 2625,38 руб.(1312,69 руб. + 1312,69 руб. = 2625,38 руб.).
С расчетами ответчика о недоначисленной заработной платы за указанный период истец согласился в полном объёме, сторонами представленные суду расчеты не оспариваются, в связи с чем представленные ответчиком расчеты принимаются за основу при вынесении решения.
Таким образом, судом установлено, что размер недоначисленной истцу заработной платы за май, июнь 2012 года (с учетом НДФЛ) составил 2625,38 рублей.
Оценивая представленные доказательства суд пришел к выводу, что заявленные истцом Кобелевой Ю.П. требования к ответчику МДОУ ... о взыскании недоначисленной заработной платы за май, июнь 2012 года в размере 2625,38 руб. в силу вышеуказанных правовых норм являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Требование истца об обязывании работодателя начислять и выплачивать с июля 2012 года заработную плату без учёта районного коэффициента и северной надбавки в размере не ниже 4 611 рублей также подлежит удовлетворению, поскольку, исходя из условий оплаты труда, установленных истцу работодателем в трудовом договоре (с дополнительным соглашением) и соответствующих приказах, право работника на гарантированный законом размер оплаты труда нарушено, что требует защиты данного права возложением на ответчика обязанности по устранению нарушения.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Исходя из размера удовлетворенных требований размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 600 рублей (400 руб. + 200 руб., где сумма 400 рублей - госпошлина, подлежащая уплате с требований о взыскании суммы 2625,38 руб., сумма 200 рублей - госпошлина, подлежащая уплате при подаче иска имущественного характера, не подлежащего оценке (с требований об обязании выплачивать заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда).
Ответчиком представлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тем, что финансовое положение ответчика не позволяет уплатить пошлину в установленном размере
В силу ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате.
С учетом того, что ответчик МДОУ ... является муниципальным бюджетным учреждением, финансирование его деятельности осуществляется за счет средств бюджета МО «Город Коряжма» в виде субсидий, которые не предусматривают такие расходы, как уплата государственной пошлины, принимая во внимание, что дополнительных источников формирования финансовых средств у ответчика не имеется, суд считает возможным снизить размер подлежащей уплате ответчиком в доход соответствующего бюджета госпошлины до 50 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кобелевой Ю. П. - удовлетворить.
Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения ... в пользу Кобелевой Ю. П. недоначисленную заработную плату за май, июнь 2012 года в размере 2625 (Две тысячи шестьсот двадцать пять) рублей 38 копеек.
Обязать муниципальное дошкольное образовательное учреждение ... выплачивать Кобелевой Ю. П. с июля 2012 года заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, установленного в сумме 4 611 рублей без учёта районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях до внесения соответствующих изменений в законодательство об оплате труда.
Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения ... в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 50 (Пятьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения.
Председательствующий - О.Н.Мишукова