ДЕЛО № 2 -735 03 октября 2012 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Коряжемский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Мишуковой О.Н.,
при секретаре Богатыренко М.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Коряжме в помещении суда 03 октября 2012 года дело по иску Федоровой К. В. к Обществу с ограниченной ответственностью ..., Здрогову В. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Федорова К.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ... (далее по тексту ООО ...), Здрогову В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что _.__ г. по вине водителя автомобиля <....>, государственный регистрационный № Здрогова В.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <....>, государственный регистрационный № причинены механические повреждения. Размер материального ущерба согласно оценке независимого оценщика составил ..., утрата товарной стоимости составила .... Расходы по проведению оценки независимым оценщиком составили .... Страховой компанией ООО ... выплачено страховое возмещение в сумме .... В связи с тем, что причиненный ущерб в полном объёме не возмещён, истец просил суд взыскать с ответчика ООО ... в возмещение причиненного материального ущерба сумму ..., взыскать с ответчика Здрогова В.А. в возмещение причиненного материального ущерба сумму ..., а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., по оформлению доверенности представителю в сумме ..., по оплате услуг представителя ...
Истец Федорова К.В., представитель ответчика ООО ..., третьи лица - Романов С.В., Федоров А.В., ООО С., извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом ..., в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих их явке в суд, не сообщили, истец направил для участия в процессе своего представителя Епихова Д.В., ответчик ООО ... представил суду возражения по иску, просил рассмотреть дело без участия их представителя ... Признав причины неявки лиц, участвующих в деле неуважительными, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, представителя ответчика ООО ..., третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.
В ходе судебного заседания представитель истца Епихов Д.В., действующий на основании доверенности ..., заявленные истцом требования к ответчикам уменьшил ..., просит суд взыскать в пользу истца с ответчика ООО ... в возмещение причиненного материального ущерба сумму ..., взыскать с ответчика Здрогова В.А. в возмещение причиненного материального ущерба сумму ..., а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., по оформлению доверенности представителю в сумме ..., по оплате услуг представителя .... В обоснование заявленных истцом требований пояснил, что истец Федорова К.В. является собственником автомобиля <....>, государственный регистрационный № _.__ г. по вине водителя автомобиля <....>, государственный регистрационный № Здрогова В.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <....>, государственный регистрационный № причинены механические повреждения. Вины водителя Федорова А.В. в дорожно-транспортном происшествии нет, т.к. в момент ДТП автомобиль под управлением Федорова А.В. не двигался, стоял на стоянке у магазина Ф. В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией ООО ... выплачено страховое возмещение в размере ... Не согласившись с оценкой страховой компании, истец обратился к независимому оценщику для проведения независимой оценки. Расходы истца по проведению независимой оценки составили .... Согласен с размером восстановительного ремонта и величиной утраты товарной стоимости автомобиля определенной экспертом ФБУ Архангельская ЛСЭ, заключение эксперта не оспаривает. Просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объёме.
Ответчик Здрогов В.А. с заявленными истцом уточненными требованиями согласился, пояснив суду, что управлял транспортным средством в момент ДТП на основании выданной собственником автомобиля в простой письменной форме доверенности, т.е. на законном основании. Признает тот факт, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений автомобилю истца, а также отсутствие вины водителя Федорова А.В. в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает и признает. Согласен с размером восстановительного ремонта и величиной утраты товарной стоимости автомобиля определенной экспертом ФБУ Архангельская ЛСЭ, заключение эксперта не оспаривает.
Заслушав представителя истца, ответчика Здрогова В.А., исследовав материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истец Федорова К.В. является собственником автомобиля <....>, государственный регистрационный №, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства , гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована на момент наступления страхового случая в ООО С.
Как установлено судом, _.__ г. водитель Здрогов В.А., управляя автомобилем марки <....>, государственный регистрационный № около дома <адрес> не учел особенности своего транспортного средства, дорожные условия, не обеспечил постоянного контроля за движением автомобиля, в результате чего совершил наезд на стоящий у магазина Ф. автомобиль <....>, государственный регистрационный №
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <....>, государственный регистрационный № причинены механические повреждения
Данные обстоятельства подтверждаются материалами ОГИБДД ОМВД России «Котласский» по факту дорожно-транспортного происшествия
В соответствии п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Анализируя и оценивая в совокупности представленные доказательства суд пришел к выводу, что в совершении дорожно-транспортного происшествия виновен водитель автомобиля марки <....>, государственный регистрационный № Здрогов В.А., который нарушил пункты 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно управляя автомобилем Здрогов В.А. не учел особенности своего транспортного средства, дорожные условия, не обеспечил постоянного контроля за движением автомобиля, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль <....>, государственный регистрационный №
Данные выводы суда подтверждены материалами проверки ГИБДД ОМВД России «Котласский» по факту дорожно-транспортного происшествия
Именно виновные действия водителя Здрогова В.А. стали причиной дорожно-транспортного происшествия и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда автомобилю <....>, государственный регистрационный №
Наличие вины в действиях водителя автомобиля <....>, государственный регистрационный № Федорова А.В. в совершенном дорожно-транспортном происшествии судом не установлено, поскольку как следует из представленных доказательств, дорожно-транспортное происшествие произошло из-за виновных действий водителя Здрогова В.А., который допустив нарушения п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил наезд на стоящий автомобиль истца.
Грубой неосторожности водителя Федорова А.В., которая могла бы содействовать возникновению или увеличению вреда, судом также не установлено.
В судебном заседании ответчик Здрогов В.А. признал тот факт, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине и что вины в действиях второго участника ДТП нет, а следовательно в силу положений ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания данных обстоятельств.
Таким образом, суд считает установленной виновность водителя Здрогова В.А. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем _.__ г., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <....>, государственный регистрационный № причинены механические повреждения. Повреждения автомобиля, причиненные в результате ДТП зафиксированы сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии, в акте осмотра транспортного средства, заключении об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля
Ответчик Здрогов В.А. в ходе судебного заседания не оспаривал характер причиненных автомобилю <....>, государственный регистрационный № в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, указанных сотрудниками ГИБДД и независимым оценщиком в акте осмотра поврежденного транспортного средства.
Как установлено судом, автомобиль <....>, государственный регистрационный № принадлежит на праве собственности Романову С.В., гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована на момент наступления страхового случая в ООО ..., ответчик Здрогов В.А. управлял транспортным средством на основании выданной владельцем автомобиля доверенности.
В ходе судебного заседания Здрогов В.А. признал факт управления автомобилем <....>, государственный регистрационный № в момент дорожно-транспортного происшествия на основании доверенности, т.е. на законном основании.
В силу положений ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания данных обстоятельств.
Страхования компания ООО ... признала наступление страхового случая и выплатила истцу Федоровой К.В. сумму страхового возмещения в размере ..., что подтверждается произведенными страховщиком перечислениями указанной денежной суммы на лицевой счет истца
Не согласившись с оценкой страховщика, истец обратился к независимому оценщику, которым произведен осмотр поврежденного транспортного средства с составлением акта осмотра с указанием характера повреждений, определенных при осмотре автомобиля с заключением эксперта о необходимых восстановительных работах и составлением отчета об оценке стоимости ущерба и оценке величины утраты товарной стоимости транспортного средства
Согласно представленному истцом суду отчету независимого оценщика размер материального ущерба, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа составлял ..., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляла ..., всего реальный размер ущерба, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия составлял ...
Как следует из материалов дела, расходы истца на оплату услуг независимого оценщика составили ...
В связи с оспариванием ответчиком Здроговым В.А. представленного суду отчета независимого оценщика по ходатайству ответчика Здрогова В.А. определением Коряжемского городского суда Архангельской области от _.__ г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и величины утраты товарной стоимости автомобиля, проведение которой было поручено ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы с возложением обязанности по несению расходов по оплате экспертизы на ответчика Здрогова В.А.
Согласно заключению эксперта ФБУ Архангельская ЛСЭ от _.__ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <....>, государственный регистрационный № с учетом износа заменяемых деталей, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия _.__ г. составляла ..., величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате устранения повреждений от ДТП _.__ г. составляла ...
Таким образом, согласно заключению эксперта ФБУ Архангельская ЛСЭ, всего реальный размер ущерба, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия составил ...
Расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы согласно выставленного ФБУ Архангельская ЛСЭ счета № от _.__ г. составили ...
Как установлено судом показаниями ответчика Здрогова В.А., на момент рассмотрения дела, выставленный ФБУ Архангельская ЛСЭ счет № от _.__ г. ответчиком не оплачен.
Лица, участвующие в деле с произведенной оценкой эксперта ФБУ Архангельская ЛСЭ были ознакомлены, заключение эксперта не оспаривали.
При определении размера материального ущерба суд принимает за основу заключение эксперта ФБУ Архангельская ЛСЭ, поскольку данное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, определенный экспертом размер восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости подробно мотивирован, для расчета стоимости восстановительного ремонта экспертом использована средняя стоимость нормо-часа по Архангельской области на момент происшествия, среди станций технического обслуживания, занимающихся ремонтом данной марки автомобиля, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, в силу ст. 56 ГПК РФ лицами, участвующими в деле суду не представлено. Лицами, участвующими в деле заключение эксперта ФБУ Архангельская ЛСЭ не оспаривается.
В соответствие с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Абзацем вторым части 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, справить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки ( пункт 2 статьи 15).
Под убытками в соответствие со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлена вина водителя автомобиля марки <....>, государственный регистрационный № Здрогова В.А. в дорожно-транспортном происшествии, именно действия водителя Здрогова В.А. стали причиной дорожно-транспортного происшествия и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда имуществу истца.
Грубой неосторожности потерпевшего, которая могла бы содействовать возникновению или увеличению вреда, судом не установлено.
Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются положения, связанные со страхованием ответственности за причинение вреда. Согласно пункту 4 названной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со статьей 1 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (с последующими изменениями и дополнениями), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено судом, размер убытков истца в результате дорожно-транспортного происшествия составляет ... (... + ...+ ... = ..., из них сумма ... - стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенная экспертом ФБУ Архангельская ЛСЭ, сумма ... - величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате устранения повреждений от ДТП _.__ г., определенная экспертом ФБУ Архангельская ЛСЭ, сумма ...- понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого оценщика).
Ответчиком ООО ... выплачено истцу страховое возмещение в сумме ..., в остальной сумме ... причиненный истцу реальный ущерб на момент рассмотрения дела не возмещен.
Истцом Федоровой К.В. в лице представителя Епихова Д.В. заявлено требование о взыскании с ответчика ООО ... суммы невыплаченного страхового возмещения в размере ..., т.е. разницы между суммой выплаченного страхового возмещения и размером ущерба, определенным экспертом ФБУ Архангельская ЛСЭ, в пределах установленной законом максимальной страховой суммы (120000 руб. - ... = ...).
В соответствии со ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В силу положений статьи 7 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Анализируя в совокупности представленные суду доказательства и давая им правовую оценку с учетом вышеуказанных положений закона, суд считает заявленные истцом требования к ответчику ООО ... о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме ... законными и обоснованным, поскольку истцом представлены суду доказательства наступления страхового случая и причинения истцу реального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. Заявленные истцом требования к ответчику ООО ... не превышают размер страховой суммы 120000 рублей, установленный статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а следовательно заявленные истцом требования к ООО ... о взыскании страхового возмещения в размере ... подлежат удовлетворению.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Здрогова В.А. в возмещение причиненного ущерба суммы ... (...- 120000 руб., где ... - размер убытков истца в результате дорожно-транспортного происшествия, 120000 рублей -страховое возмещение, подлежащее выплате страховой компанией).
В соответствие со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу положений части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что водитель Здрогов В.А. управлял в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем <....>, государственный регистрационный № на основании доверенности, т.е. владел транспортным средством на законном основании, доказательств обратного суду не представлено, а следовательно в силу положений статьи 1079 ГК РФ на ответчике Здрогове В.А. лежит обязанность возместить причиненный истцу вред.
Анализируя в совокупности представленные доказательства и давая им правовую оценку с учетом вышеуказанных положений закона, суд считает заявленные истцом требования к ответчику Здрогову В.А. о взыскании в возмещение причиненного ущерба суммы ... законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку истцом представлены суду доказательства причинения ущерба имуществу истца в заявленном размере в результате виновных действий ответчика Здрогова В.А., именно виновные действия ответчика привели к дорожно-транспортному происшествию и причинению истцу ущерба в сумме ... При изложенных выше обстоятельствах, поскольку страхового возмещения в размере 120000 рублей недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, требования истца к ответчику Здрогову В.А. о взыскании в возмещение причиненного ущерба суммы 146013,36 рублей подлежат удовлетворению.
В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела (в числе прочего) относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствие с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены ко взысканию с ответчиков понесенные судебные расходы в виде расходов по нотариальному оформлению доверенности на представителя в сумме ..., оплаты при подаче иска государственной пошлины в сумме ... и расходов на оплату услуг представителя в сумме ...
Ответчик ООО ... представил суду возражения относительно заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, указывая, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не отвечает критериям разумности данных расходов применительно к заявленным требованиям, а также сложившейся практики и стоимости юридических услуг по региону.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по нотариальному оформлению доверенности представителю Епихову Д.В. в сумме ...
Суд считает, что в данном случае понесенные истцом расходы по оформлению доверенности представителю в сумме ... являются расходами истца, связанными с рассмотрением данного дела. Данные расходы являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов (и, как следствие, без представительства в судебном заседании) истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту, а поэтому понесенные истцом необходимые расходы в сумме ... подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Оплата истцом услуг представителя в заявленной сумме ... подтверждается представленным суду договором на оказание юридических услуг и квитанцией об оплате указанной суммы
Как следует из материалов дела, представитель истца оказывал юридические услуги истцу как при подготовке иска в суд, оформляя исковое заявление с приложенными документами, так и участвовал в двух судебных заседаниях при рассмотрении иска в суде, представляя доказательства суду.
Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, данные расходы являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.
Суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, произвольно.
С учётом характера и объёма рассмотренного дела, а также объема проделанной представителем истца работы как при подготовке иска в суд, так и в ходе судебного разбирательства, суд не усматривает чрезмерности в сумме ... документально подтвержденных расходов на представителя, которые просит взыскать истец, а поэтому понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере ... подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Также с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежит взысканию в пользу истца, уплаченная при подаче иска государственная пошлина.
Кроме этого, с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежит взысканию в пользу Федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы подлежат взысканию понесенные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме ...
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Федоровой К. В. - удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ... в пользу Федоровой К. В. невыплаченное страховое возмещение в размере ..., в возмещение понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины ..., расходов по оформлению доверенности ..., расходов на оплату услуг представителя ..., а всего сумму ...
Взыскать со Здрогова В. А. в пользу Федоровой К. В. в возмещение материального ущерба ..., в возмещение понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины ..., расходов по оформлению доверенности ..., расходов на оплату услуг представителя ..., а всего сумму ...
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ... в пользу Федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы понесенные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме ...
Взыскать с Здрогова В. А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы понесенные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме ...
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (08 октября 2012 года).
Председательствующий - О.Н.Мишукова