ДЕЛО № 2- 768 16 октября 2012 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Самыловских С.Б.
при секретаре Ядрихинской Т.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Коряжма дело по иску Кондакова И.В. к ООО «Р.» в лице филиала ООО «Р.» в Архангельской области о взыскании стоимости материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
.. в .. часов .. минут на автодороге напротив д. .. по ул. .. в г. Коряжме Архангельской области Ефремов Д.А., управляя автомобилем В. (государственный регистрационный знак .., собственник ООО «И.»), при движении не учел дистанцию до впереди движущегося автомобиля «Х.» под управлением собственника Кондакова И.В. (государственный регистрационный знак ..) и совершил с указанным автомобилем столкновение, причинив обоим транспортным средствам механические повреждения.
Согласно постановлению ИДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» о делу об административном правонарушении от .. Ефремов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. .. ст. .. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере .. рублей.
Кондаков И.В. обратился в Коряжемский городской суд с иском к ООО «Р.», Ефремову Д.А. о взыскании с надлежащего ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля, недоплаченную страховой компанией в размере .. руб. .. коп., утрату товарной стоимости в сумме .. руб. .. коп., расходов по оценке автомобиля в общей сумме .. руб., расходов по оплате услуг представителя .. руб. и расходов по оформлению доверенности в сумме .. руб.
Истец Кондаков И.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.137). В соответствии с ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца по доверенности Епихов Д.В. в судебном заседании представил суду заявление об уменьшении исковых требований. Просил взыскать с ответчика ООО «Р.» в пользу Кондакова И.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, недоплаченную страховой компанией в размере .. руб. .. коп., расходы по оценке восстановительной стоимости автомобиля .. руб. Просил взыскать с ответчиков ООО «Р.», Ефремова Д.А. пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы - расходы по оплате услуг представителя .. руб., расходы по оформлению доверенности в сумме .. руб., госпошлину .. руб. .. коп.
Представитель истца Епихов Д.В. в судебном заседании пояснил следующее. Кондаков является собственником автомобиля «Х.» (государственный регистрационный знак ..). .. в .. часов .. минут на автодороге напротив д. .. по ул. .. в г. Коряжме Архангельской области Ефремов Д.А., управляя автомобилем В. (государственный регистрационный знак .., собственник ООО «И.»), при движении не учел дистанцию до впереди движущегося автомобиля «Х.» под управлением истца и совершил с его автомобилем столкновение, причинив обоим транспортным средствам механические повреждения. Автомобилю истца согласно справке ГИБДД были причинены механические повреждения заднего бампера, заднего государственного регистрационного знака и его декоративной рамки, а также возможны скрытые повреждения автомобиля. Согласно постановлению инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от .. Ефремов Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. .. ст. .. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа. Ефремов Д.А. управлял автомобилем В. по доверенности от собственника ООО «И.», находился при исполнении своих трудовых обязанностей. Ответственность собственника автомобиля застрахована в ООО «Р.» в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в материальных затратах на восстановление поврежденного автомобиля. Согласно заключению эксперта ФБУ «Л.» по оценке стоимости ущерба от повреждения АМТС в ДТП размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Х.» составил .. руб. .. коп. Ответчиком ООО «Р.» ущерб был определен в размере .. руб. Выплата была произведена ... С данным размером ущерба истец не согласен. Разница между оценкой суммы ущерба экспертом ФБУ и выплаченной суммой страховой компанией составляет .. руб. .. коп. Истец понес расходы на проведение оценки транспортного средства первоначально ООО «Э.». Стоимость независимой оценки ущерба составила .. руб. Таким образом, общая сумма ущерба с учетом выплаченной денежной суммы страховой компанией составляет .. руб... коп. .. Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Р.». Истцом были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности .. руб. и оплату юридических услуг .. руб., оплачена госпошлины, которые просит взыскать с обоих ответчиков.
Ответчик Ефремов Д.А., представитель ответчика ООО «Р.», представитель третьего лица ООО «И.» в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д.140,141). Представитель третьего лица ООО «И.» представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (л.д.142). ООО «Р.» представили письменные возражения по иску, где просили при вынесении решения принять за основу оценку автомобиля, произведенную ООО «А.», возражают во взыскании суммы УТС, поскольку с даты выпуска автомобиля прошло более 5 лет, просили взыскать судебные расходы в разумных пределах (л.д.143).
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчиков Ефремова, представителя ООО «Р.», третьего лица ООО «И.».
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, .. в .. часов .. минут на автодороге напротив д. .. по ул. .. в г. Коряжме Архангельской области Ефремов Д.А., управляя автомобилем В., собственник ООО «И.»), при движении не учел дистанцию до впереди движущегося автомобиля «Х.» под управлением собственника Кондакова И.В. (государственный регистрационный знак ..) и совершил с указанным автомобилем столкновение, причинив обоим транспортным средствам механические повреждения (л.д.71, 72, 72 оборот). Собственником автомобиля В. является ООО «И.» (л.д.77, 79-80). Ефремов Д.А. состоит в трудовых отношениях с ООО «И.», за ним закреплен автомобиль В. (л.д. 91, 92), и в момент ДТП .. Ефремов Д.А. находился на работе при исполнении обязанностей водителя.
Согласно постановлению ИДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» по делу об административном правонарушении от .. Ефремов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. .. ст. .. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере .. рублей (л.д. 71). Указанное постановление ответчиком не обжаловано и вступило в законную силу. Виновность Ефремова Д.А. в совершении ДТП сторонами не оспаривалась.
Автомобилю Кондакова И.В. в результате данного ДТП были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД (л.д. 72) в совокупности с актом осмотра автомобиля оценщиком ООО «Э.» и актом осмотра ООО «А.» (л.д. 32, 95 оборот-96).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина при использовании транспортного средства, регулируется специальным Федеральным Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее Закон). В соответствии со ст. 4 указанного Закона владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля В. ООО «И.» застрахована в страховой компании ООО «Р.» с допуском к управлению неограниченного круга лиц (л.д. 81). Ефремов Д.А. в силу осуществления трудовых обязанностей работал на указанном автомобиле, таким образом был допущен к управлению им (л.д. 82).
В соответствии со ст.5 Федерального Закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила).
Согласно подп. «а» п.60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с п.63 Правил размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно отчету об оценке величины восстановительного ремонта № .., выполненному оценщиком ООО «Э.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Х.» (государственный регистрационный знак ..), с учетом износа деталей и узлов составляет .. руб. .. коп. ( л.д. 41-50).
Ответчиком ООО «Р.» на расчетный счет истца .. в качестве страхового возмещения была переведена денежная сумма в размере .. руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета на имя истца (л.д. 17). В материалах дела имеется калькуляция ООО «А.», представленная ответчиком ООО «Р.», согласно которой размер восстановительного ремонта автомобиля составил .. руб. (л.д.95-97).
Ответчик ООО «Р.» .. представили суду ходатайство о назначении экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку не согласились с результатами оценки ущерба, произведенными ООО «Э.» (л.д.94). Определением Коряжемского городского суда от 21.06.2012 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Л.» (л.д. 103-104).
Согласно заключению эксперта ФБУ «Л.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего механические повреждения в результате ДТП .. с учетом износа заменяемых деталей составляет .. руб. .. коп (л.д.126-130). Указанное заключение эксперта полностью отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертизу проводил эксперт, обладающий специальными знаниями в области автомобильной техники, имеющий высшее техническое образование, квалификацию инженер – технолог по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения восстановительного ремонта и остаточной стоимости», «Исследование транспортных средств, в том числе с целью проведения их оценки», стаж экспертной работы с 1993г. Рассчитанный экспертом размер ущерба подробно мотивирован и обоснован с указанием примененных подходов при оценке. Поэтому у суда не возникло сомнений в правильности и обоснованности данного заключения. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности. Поэтому указанное заключение эксперта принимается за основу при вынесении решения.
При этом истцом уточнены исковые требования в части взыскания с ответчиков стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принимая за основу заключение эксперта ФБУ «Л.», поэтому заключение ООО «Э.» об оценке стоимости ущерба от повреждения ТС судом не принимается.
Представленная суду ответчиком ООО «Р.» калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, произведенная ООО «А.», не отвечает требованиям, предъявляемым к производству оценки, не соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности и судом не принимается.
В соответствии со ст.13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу в пределах страховой суммы. В данном случае с требованием возмещения причиненного вреда Кондаков И.В. в феврале 2012 года обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», согласно представленных им документов материальный ущерб составляет менее 120000 руб. Таким образом, истец реализовал свое право выбора способа защиты гражданских прав путем предъявления требования о выплате возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах страховой суммы 120000 руб. Исходя из положений п.4 ст.931 ГК РФ и суммы причиненного материального ущерба потерпевшему (до 120000 руб.), страховая организация является надлежащим ответчиком по данному делу.
С учетом изложенного уменьшенные исковые требования Кондакова И.В. о взыскании с ответчика ООО «Р.» в возмещение материального ущерба суммы в размере .. руб. .. коп., т.е. разницы между суммой страхового возмещения, рассчитанного на основании заключения ФБУ «Л.» .., и выплаченной ООО «Р.» суммой восстановительного ремонта .. подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со страховой компании подлежит взысканию сумма, затраченная истцом на оплату расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля .. руб., что подтверждается договором на оказание услуг по проведению оценки ТС и квитанцией об оплате (л.д. 18, 19-20). Указанная сумма подлежит взысканию именно со страховой компании, поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля ООО «И.» застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Р.».
В соответствии со ст. 85 ч. 2, 98 ГПК РФ с ООО «Р.» в пользу ФБУ «Л.» подлежит взысканию .. руб. .. коп. в виде расходов на проведение судебной экспертизы по определению суда (л.д.131-133).
Истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы .. руб. за оказание представителем юридических услуг и расходы по оформлению доверенности на имя представителя в сумме .. руб.
В статье 94 ГПК РФ содержится перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности к ним относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
В материалах дела имеется договор № .. от .. на оказание истцу юридических услуг ООО «Э.» за составление искового заявления и представительство в суде, а также квитанция № .. от .., согласно которой Кондаков И.В. оплатил в кассу ООО «Э.» по указанному договору сумму .. рублей (л.д.10, 11).
Оплата денежной суммы истцом в пользу ООО «Э.» за составление искового заявления признается судом необходимыми расходами истца, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту. Иск был предъявлен в суд 15.05.2012 и принят к производству суда.
Помимо этого представитель истца Епихов Д.В. принимал участие в одном судебном заседании 16.10.2012, которое длилось 1 час.
С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а именно разумности пределов взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, а также с учетом категории рассмотренного дела, которое не относится к сложным, продолжительности основного судебного заседания, в котором участвовал представитель истца и объема проделанной представителем работы как при подготовке иска в суд, так и в ходе основного судебного заседания, а также учитывая то обстоятельство, что исковые требования Кондакова к ООО «Р.» о взыскании материального ущерба удовлетворяются судом в полном объеме, суд пришел к выводу, что исходя из фактической занятости представителя истца и проделанной им работы, заявленный истцом к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в сумме ... суд признает соразмерным объему проделанной в ходе судебного разбирательства представителем истца работы, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ООО «Р.» в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя сумму .. руб., что будет полностью отвечать принципу разумности, а взыскание данной суммы справедливым.
В материалах дела имеется доверенность на представление интересов истца Кондакова И.В. в судебном заседании его представителем Епиховым Д.В., за оформление доверенности истцом уплачена сумма .. руб. (9, 9 оборот). Указанные расходы по оформлению доверенности признаются судом необходимыми расходами истца, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту. Поэтому судебные расходы в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика ООО «Р.» в пользу истца в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина с ООО «Р.» - .. руб. .. коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кондакова И.В. к ООО «Р.» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.
Взыскать с ООО «Р.» в пользу Кондакова И.В. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием - .. руб. .. коп., стоимость услуг по оценке автомобиля в общей сумме .. руб., расходы по оплате услуг представителя .. руб. .. коп., расходы за оформление доверенности .. руб., госпошлину .. руб. .. коп., всего .. руб. .. коп.
Взыскать с ООО «Р.» в пользу Федерального бюджетного учреждения Л. Министерства юстиции РФ расходы на проведение судебной экспертизы .. руб. .. коп.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий С.Б. Самыловских