ДЕЛО № 2 - 896 17 октября 2012 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Коряжемский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Мишуковой О.Н.,
при секретаре Богатыренко М.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Коряжме в помещении суда 17 октября 2012 года дело по иску Абабкова Д. С. к обществу с ограниченной ответственностью ... о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Абабков Д.С. обратился в суд с иском к ООО ... о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что _.__ г. по вине водителя автомобиля <....>, государственный регистрационный № Паншина Э.Ю. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <....>, государственный регистрационный № причинены механические повреждения. Размер материального ущерба согласно оценке независимого оценщика составил ..., расходы по проведению оценки независимым оценщиком составили .... В связи с тем, что страховой компанией страховое возмещение до настоящего времени не выплачено, истец просил суд взыскать с ответчика ООО ... страховое возмещение в размере ..., компенсацию морального вреда в сумме ..., а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя в сумме ...
_.__ г. истец Абабков Д.С. в лице представителя Плехова С.А., действующего на основании доверенности заявленные требования к ответчику изменил, просит суд взыскать с ООО ... в пользу истца в возмещение причиненного материального ущерба сумму ..., а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя в сумме ...
Истец Абабков Д.С., представитель ответчика ООО ..., третьи лица Паншин Э.Ю., Паншина Л.В., извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом ..., в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих их явке в суд не сообщили. Истец направил для участия в процессе своего представителя Плехова С.А., ответчик ООО ... представил возражения по иску, просил суд рассмотреть дело без участия их представителя Признав причины неявки истца, представителя ответчика, третьих лиц в судебное заседание не уважительными, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело по существу без их участия по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель истца Плехов С.А., действующий на основании доверенности заявленные истцом требования к ответчику ООО ... о возмещении причиненного материального ущерба в размере ..., а также понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя в сумме ... поддержал пояснив суду, что истец Абабков Д.С. является собственником автомобиля <....>, государственный регистрационный №. _.__ г. по вине водителя автомобиля <....>, государственный регистрационный № Паншина Э.Ю. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <....>, государственный регистрационный № причинены механические повреждения. Вины водителя Абабкова Д.С. в ДТП нет. В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение страховой компанией ООО ... до настоящего времени не выплачено. Для определения размера материального ущерба истец обратился к независимому оценщику, размер ущерба согласно оценке независимого оценщика составлял ..., расходы истца по проведению оценки независимым оценщиком составили .... В связи с тем, что ответчиком до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, истец просит суд взыскать с ответчика в возмещение причиненного материального ущерба сумму ..., из них ... - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная экспертом ФБУ АЛСЭ, ... - понесенные истцом убытками в виде расходов по проведению оценки независимым оценщиком. Заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме ... считает разумными и соответствующими объему проделанной представителем по данному делу работы. Просил заявленные истцом уточненные требования удовлетворить в полном объёме.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истец Абабков Д.С. является собственником автомобиля <....>, государственный регистрационный №, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства , гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована на момент наступления страхового случая в ОАО С.
_.__ г. водитель Паншин Э.Ю. управляя автомобилем <....>, государственный регистрационный № на основании доверенности, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля <....>, государственный регистрационный № под управлением Абабкова Д.С., в результате чего совершил столкновение с данным автомобилем.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <....>, государственный регистрационный № причинены механические повреждения
В силу положений пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с положениями пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволяла бы избежать столкновение.
В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Оценивая в совокупности представленные доказательства суд пришел к выводу, что в совершении дорожно-транспортного происшествия виновен водитель автомобиля <....>, государственный регистрационный № Паншин Э.Ю., который нарушил пункты 1.5,9.10,10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно управляя автомобилем Паншин Э.Ю. не обеспечил постоянный контроль за дорожным движением, не выдержал необходимую дистанцию до движущегося впереди автомобиля <....>, государственный регистрационный №, которая позволила бы избежать столкновение, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <....>, государственный регистрационный №
Данные выводы суда подтверждены материалами проверки ОГИБДД ОМВД России «Котласский» по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе постановлением о привлечении водителя Паншина Э.Ю. к административной ответственности, показаниями участников дорожно-транспортного происшествия
Именно виновные действия водителя Паншина Э.Ю. стали причиной дорожно-транспортного происшествия и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда автомобилю <....>, государственный регистрационный №
Наличие вины в действиях водителя автомобиля <....>, государственный регистрационный № Абабкова Д.С. в совершенном дорожно-транспортном происшествии судом не установлено.
Грубой неосторожности водителя Абабкова Д.С., которая могла бы содействовать возникновению или увеличению вреда, судом также не установлено.
В предварительном судебном заседании третье лицо Паншин Э.Ю. признал тот факт, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине и что вины в действиях второго участника ДТП, нет. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер причиненных автомобилю истца повреждений в результате ДТП не оспаривал, с данными обстоятельствами полностью согласился.
В силу положений ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания данных обстоятельств.
Таким образом, суд считает установленной виновность водителя Паншина Э.Ю. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем _.__ г., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Как установлено судом, автомобиль <....>, государственный регистрационный № принадлежит на праве собственности Паншиной Л.В. , гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована на момент наступления страхового случая в ООО ..., Паншин Э.Ю. управлял транспортным средством на основании выданной владельцем автомобиля доверенности
В соответствие с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Абзацем вторым части 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.В соответствии со статьей 1 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (с последующими изменениями и дополнениями), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая компания обязана возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, в пределах суммы 120000 рублей.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Как установлено судом гражданская ответственность владельца транспортного средства <....>, государственный регистрационный № была застрахована на момент наступления страхового случая в ООО ... (страховой полис серия <....> №
Судом установлено, что в связи с наступлением страхового случая, истец Абабков Д.С. _.__ г. обратился к страховщику ООО ... с требованием о выплате страхового возмещения
Факт обращения истца за выплатой страхового возмещения ответчиком ООО ... не оспаривался
Как установлено судом показаниями представителя истца, ответчиком ООО ... страховая выплата на момент рассмотрения дела истцу не произведена.
Доказательств, опровергающих показания представителя истца и подтверждающих факт выплаты истцу страхового возмещения ответчиком суду не представлено.
Совокупностью представленных доказательств судом установлен факт наступления страхового случая, а также факт причинения ущерба имуществу истца, в виде механических повреждений автомобиля марки <....>, государственный регистрационный №, принадлежащего Абабкову Д.С. в результате виновных действий водителя Паншина Э.Ю.
Как следует из материалов дела, для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику, которым _.__ г. произведен осмотр поврежденного транспортного средства с составлением акта осмотра с указанием характера повреждений, определенных при осмотре автомобиля с составлением отчета об оценке стоимости ущерба транспортного средства, согласно которому размер материального ущерба, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа узлов и деталей составлял ...
Расходы истца на оплату услуг независимого оценщика составили ...
В связи с оспариванием ООО ... представленного суду отчета независимого оценщика по ходатайству ООО ... определением Коряжемского городского суда Архангельской области от _.__ г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, проведение которой было поручено ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы с возложением обязанности по несению расходов по оплате экспертизы на ООО ...
Согласно заключению эксперта ФБУ Архангельская ЛСЭ от _.__ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <....>, государственный регистрационный № с учетом износа заменяемых деталей, по состоянию на дату ДТП _.__ г. составляла ...
Расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы согласно выставленного ФБУ Архангельская ЛСЭ счета № от _.__ г. составляют ... Как установлено судом ответчиком ООО ... на момент рассмотрения дела, выставленный ФБУ Архангельская ЛСЭ счет № от _.__ г. не оплачен.
Лица, участвующие в деле были ознакомлены с размером ущерба, определенным экспертом ФБУ Архангельская ЛСЭ, возражений относительно заключения эксперта суду не представили.
Истцом Абабковым Д.С. в лице представителя Плехова С.А. заявлено требование о взыскании с ответчика ООО ... в возмещение причиненного материального ущерба суммы ... ( ... + ..., где сумма ... – стоимость восстановительного ремонта, определенная заключением эксперта ФБУ Архангельская ЛСЭ, сумма ... - расходы, понесенные истцом в связи с проведением независимой оценки).
При определении размера материального ущерба суд принимает за основу заключение эксперта ФБУ Архангельская ЛСЭ, поскольку данное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, определенный экспертом размер восстановительного ремонта автомобиля подробно мотивирован, для расчета стоимости восстановительного ремонта экспертом использована средняя стоимость нормо-часа по Архангельской области на момент происшествия, среди станций технического обслуживания, занимающихся ремонтом данной марки автомобиля, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта. Лицами, участвующими в деле заключение эксперта ФБУ Архангельская ЛСЭ не оспаривается.
Анализируя в совокупности представленные доказательства и давая им правовую оценку, суд считает заявленные истцом требования к ответчику ООО ... о возмещении причиненного материального ущерба в размере ... законными и обоснованными и подлежащим удовлетворению, поскольку судом установлен факт наступления страхового случая и причинения истцу реального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в указанном размере, а также установлено, что на момент рассмотрения спора причиненный истцу ущерб не возмещен, страховая выплата ответчиком не произведена. Заявленные истцом требования о выплате страхового возмещения не превышают размер страховой суммы 120000 руб., установленный статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а следовательно, страховщик обязан возместить истцу причиненный ущерб в полном объёме.
В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., стоимость независимой оценки, произведенной истцом в размере ..., также подлежит возмещению страховщиком ООО ...
При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца Абабкова Д.С. к ответчику ООО ... о возмещении материального ущерба в сумме ... подлежат удовлетворению в полном объёме.
В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела (в числе прочего) относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствие с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены к взысканию с ответчика понесенные судебные расходы по оплате по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя в сумме ....
Ответчик ООО ... представил суду возражения относительно заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, указывая, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не отвечает критериям разумности данных расходов применительно к заявленным требованиям, а также сложившейся практики и стоимости юридических услуг по региону.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме ..., что подтверждается представленным суду договором на оказание юридических услуг и квитанцией об оплате указанной суммы
Как следует из материалов дела, представитель истца оказывал юридические услуги истцу как при подготовке иска в суд, оформляя исковое заявление с приложенными документами, так и участвовал в двух судебных заседаниях при рассмотрении иска в суде, представляя доказательства суду, оформляя уточненные исковые требования, знакомясь с материалами гражданского дела.
Понесенные Абабковым Д.С. расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, данные расходы являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.
Суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, произвольно.
С учётом характера и объёма рассмотренного дела, а также объёма проделанной представителем истца работы как при подготовке иска в суд, так и в ходе судебного разбирательства дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд не усматривает чрезмерности в сумме ... документально подтвержденных расходов на представителя, которые просит взыскать истец, а поэтому понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере ... подлежат взысканию с ответчика ООО ... в полном объёме.
Также с ООО ... в возврат уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины подлежит взысканию сумма ...
Кроме этого, с ответчика ООО ... в пользу ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы подлежат взысканию понесенные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме ...
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Абабкова Д. С. - удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ... в пользу Абабкова Д. С. в возмещение материального ущерба сумму ..., в возмещение понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины ..., расходов на оплату услуг представителя ..., а всего сумму ...
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ... в пользу Федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы понесенные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме ...
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (19 октября 2012 года).
Председательствующий - О.Н.Мишукова