ДЕЛО № 2 – 1389 23 октября 2012 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Коряжемский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Самыловских С.Б.
при секретаре Ядрихинской Т.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Коряжме в помещении суда 23 октября 2012 года дело по иску Косикова Е.Н. к Закрытому акционерному обществу «Х.» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Косиков Е.Н. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Х.» (далее ЗАО «Х.») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что он с 29.09.2008 по 17.09.2012 состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Х.», работая слесарем по ремонту машин, механизмов и автомобилей 4 разряда отдела главного механика, а затем станочником широкого профиля 4 разряда, однако в нарушение норм трудового законодательства и условий трудового договора заработная плата Косикову Е.В. за июль, август, сентябрь 2012 года не выплачена. Задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате за июль составила 8327 руб. 68 коп., за август – 9576 руб. 43 руб., за сентябрь – 27212 руб. 46 коп., а всего 45116 руб. 57 коп., которую просит суд взыскать с ответчика в его пользу. В связи с неправомерными действиями ответчика в связи с невыплатой заработной платы истцу были причинены нравственные страдания, просит взыскать компенсацию морального вреда 3 000 руб.
Истец Косиков Е.Н. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 41).
Представитель ответчика ЗАО «Х.», извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 13), в судебное заседание не явился. Директором ЗАО «Х.» суду представлено заявление, в котором ответчик признает исковые требования Косикова Е.Н. о взыскании задолженности по заработной плате за июль, август и сентябрь 2012 года в размере 45116 руб. 57 коп. в полном объеме, указав, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ответчику известны и понятны, просит рассмотреть дело без участия представителя ответчика (л.д. 14).
Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и представителя ответчика ЗАО «Х.» по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив и оценив представленные доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
На основании ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, ст.ст. 2, 22 ТК РФ работодатель должен своевременно и полностью оплатить труд работника и это - его основная обязанность перед работниками в соответствии с индивидуальным трудовым договором.
Вышеуказанные положения российского законодательства полностью согласуются с положениями Конвенции Международной Организации Труда о защите заработной платы № 95 от 1 июля 1949 года (ратифицирована СССР в 1961 г.).
В силу положений ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Судом установлено, что ЗАО «Х.» является юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность в соответствие с уставом, директором ЗАО «Х.» является Суворова Л.А. (л.д. 16-28, 29, 37).
Как следует из материалов дела, Косиков Е.Н. состоял с ЗАО «Х.» в трудовых отношениях с 29.09.2008 по 17.09.2012, работая слесарем по ремонту машин, механизмов и автомобилей 4 разряда отдела главного механика, а затем станочником широкого профиля 4 разряда (л.д. 34, 35, 36, 38).
Пунктом 5 раздела V коллективного договора ЗАО «Х.» на 2011-2014 год установлены сроки выплаты работнику заработной платы, которая выплачивается два раза в месяц: 30 и 15 числа каждого месяца (л.д. 30).
Как установлено судом обязанность по выплате истцу заработной платы за июль, август и сентябрь 2012 года в установленные коллективным договором сроки ответчиком ЗАО «Х.» надлежащим образом не исполняется.
Из представленной суду ЗАО «Х.» справки следует, что начисленная Косикову Е.Н. за июль, август и сентябрь 2012 года заработная плата ответчиком не выплачена, задолженность ЗАО «Х.» по начисленной, но не выплаченной истцу заработной плате за июль, август и сентябрь 2012 года составляет 45116 руб. 57 коп. (л.д. 39, 40).
Как следует из материалов дела, задолженность по заработной плате на момент рассмотрения дела ответчиком истцу не выплачена.
В письменном заявлении суду ЗАО «Х.» исковые требования Косикова Е.Н. о взыскании задолженности по заработной плате за июль, август и сентябрь 2012 года в общей сумме 45116 руб. 57 коп. признало в полном объеме (л.д. 14), при этом как следует из материалов дела, признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
При таких обстоятельствах, заявленные Косиковым Е.Н. требования к ЗАО «Х.» о взыскании задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате за июль, август и сентябрь 2012 года в общей сумме 45116 руб. 57 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, в обоснование заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда истец указал, что в связи с незаконными действиями ответчика по невыплате заработной платы в установленные сроки в соответствие с трудовым законодательством истец испытал нравственные страдания.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из пункта 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ, суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Анализируя исследованные судом доказательства и давая им правовую оценку суд пришел к выводу, что истец Косиков в силу положений статьи 237 Трудового кодекса Российской федерации имеет право на денежную компенсацию морального вреда, поскольку судом установлено неправомерное поведение работодателя, выразившееся в невыплате причитающейся истцу заработной платы за период июль, август, сентябрь 2012 в полном размере, а также судом установлено претерпевание истцом морального вреда в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в переживаниях истца, в связи с неисполнением работодателем своей обязанности по полной и своевременной оплате труда работника, в результате чего истец был вынужден обратится в суд за защитой нарушенного права и наличие причинной связи между неправомерным действием ответчика и причиненным истцу моральным вредом.
Вместе с тем, при определении размера денежной компенсации помимо степени физических и нравственных страданий перенесенных истцом, учитываются требования разумности и справедливости, в связи с чем с учетом обстоятельств дела, наступивших последствий, характера причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, требований разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда причиненного истцу Косикову в размере 500 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в размере 1553 руб. 00 коп., от уплаты которой истец был освобождён в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Косикова Е.Н. - удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Х.» в пользу Косикова Е.Н. задолженность по заработной плате за июль, август, сентябрь 2012 года в размере 45116 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего 45 616 (сорок пять тысяч шестьсот шестнадцать) руб. 57 коп.
В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Х.» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1553 (Одна тысяча пятьсот пятьдесят три) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения.
Председательствующий С.Б. Самыловских