ДЕЛО № 2- 750 18 октября 2012 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Коряжемский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Незговоровой Т.А.,
при секретаре Положий А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Коряжма дело по иску Гагарского А. В. к ООО «Росгосстрах», Джафарову Х. Эйваз оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Гагарский А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Джафарову Х.Э.оглы о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что 07 февраля 2012 года в 21 час 20 минут на пересечении улиц Архангельская и Строителей в г.Коряжме произошло ДТП, в результате которого его автомобилю <...>, принадлежащий ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомашины <...>, Джафаров Х.Э. Ответчиком ООО «Росгосстрах» ущерб определен в размере 5401 руб. 38 коп., по независимой экспертизе ущерб составил 99 682 руб. 99 коп., сумма недополученных денежных средств составила 94 281 руб. 61 коп., величина утраты товарной стоимости составила 23822 руб. 97 коп., стоимость услуг по оценке величины ущерба составила 2600 руб., оценка величины утраты товарной стоимости – 1500 руб. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в возмещение материального ущерба 114 598 руб. 62 коп., с ответчика Джафарова Х.Э.оглы – 7 605 руб. 96 коп., взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям госпошлину в размере 3644 руб. 09 коп., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 руб.
В судебном заседании истец Гагарский А.В. уточнил исковые требования, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» и Джафарова Х.Э.оглы невыплаченную сумму страхового возмещения восстановительного ремонта в размере 89 974 руб. 24 коп. с учетом выплаченной суммы 5401 руб. 38 коп., величину утраты товарной стоимости в сумме 18458 руб. 61 коп., а также госпошлину, стоимость услуг по оценке величины ущерба - 2600 руб., по оценке величины утраты товарной стоимости – 1500 руб., оплату услуг по оформлению доверенности в размере 700 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия их представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия представителя ООО «Росгосстрах». Согласно письменным возражениям, с исковыми требованиями ООО «Росгосстрах» не согласен, в соответствии с Заключением о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа истцу выплачено 5401 руб. 38 коп., полагают, что данная выплата произведена обоснованно и в соответствии с Правилами, Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ, тем самым Общество свои обязательства выполнило полностью по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Компенсацию расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст.100 ГПК РФ просят взыскать в разумных пределах, просят учесть среднюю стоимость услуг представителя в регионе, фактический объем проделанной работы, что дело не представляет особой сложности. Полагают, что расходы по экспертизе должны быть возмещены за счет средств соответствующего бюджета, т.к. экспертиза назначена по инициативе суда.
Ответчик Джафаров Х.Э. оглы в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Джафарова.
Третьи лица Джафаров Р.А.оглы, ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представлено. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к следующему.
Гагарский А.В. имеет в собственности автомобиль марки <...>, застраховал риск своей гражданской ответственности в ООО «Согласие». (л.д.11-14)
Джафаров Р.Э.оглы, управляющий автомобилем <...>, принадлежащий на праве собственности Джафарову Р.А.оглы, застраховал риск своей гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах». (л.д.78, 15)
Как подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, 7 февраля 2012 года в 21 час 20 минут на пересечении улиц Архангельская и Строителей в г.Коряжме Джафаров Х.Э.оглы, управляя автомобилем <...> не учел дистанцию до впереди движущегося автомобиля <...> принадлежащим Гагарскому А.В., совершил с ним столкновение, причинив обоим автомобилям механическое повреждения. (л.д.77-81)
Постановлением должностного лица оГИБДД ОМВД «Котласский» от 07.02.2012г. Джафаров Х.Э.оглы за указанное правонарушение привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д.79)
Ответчик Джафаров Х.Э.оглы виновность в совершении ДТП и причинении механических повреждений автомобилю истца Гагарского А.В. не оспаривал, постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловал.
Таким образом, Джафаров Х.Э.оглы не выполнил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем, не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, совершил наезд на автомобиль <...> под управлением Гагарского А.В.
Автомобилю Гагарского А.В. в результате данного ДТП были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД (л.д.80).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина при использовании транспортного средства, регулируется специальным Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40 (далее Закон). В соответствии со ст.4 указанного Закона владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства.
В соответствии со ст.5 Федерального Закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила).
Согласно подп. «а» п.60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с п.63 Правил размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к страховщику ООО «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения.
Страхования компания ООО «Росгосстрах» признала наступление страхового случая и выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 5401 руб. 38 коп. в соответствии с экспертным заключением ООО <...> от 26.02.2012г. (л.д.90,92)
Не согласившись с оценкой страховщика, истец обратился к независимому оценщику ООО <...>», которым 26.03.2012 произведен осмотр поврежденного транспортного средства с составлением акта осмотра с указанием характера повреждений, определенных при осмотре автомобиля с заключением эксперта о необходимых восстановительных работах и составлением отчетов об оценке стоимости ущерба и величины утраты товарной стоимости транспортного средства, согласно которым размер материального ущерба, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составил 99682 руб. 99 коп., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 23822 руб. 97 коп., всего реальный размер ущерба, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия составлял 123505 руб. 96 коп. (л.д. 18-65).
Как следует из материалов дела, расходы истца на оплату услуг оценщика составили 2600 рублей и 1500 руб. (л.д. 18-19, 45-46).
Ответчик ООО «Росгосстрах» оспаривал указанную в оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля.
Поскольку ответчик по делу ООО «Росгосстрах» был не согласен с суммой иска, была назначена автотовароведческая экспертиза и поручена ФБУ <...> по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...> учетом износа узлов и деталей по состоянию на 07.02.2012г. составляет 95 375 руб. 62 коп., величина утраты товарной собственности указанного автомобиля составляет 18 458 руб. 61 коп. (л.д.127-134)
Стороны не представили суду возражений по сумме ущерба, определенного экспертом ФБУ <...>.
Истцом уточнены исковые требования, просит взыскать с надлежащего ответчика в возмещение причиненного материального ущерба сумму в размере 108 432 руб. 85 коп. (95375,62+18458,61-5401,38), а также госпошлину, стоимость услуг по оценке величины ущерба в размере 4100 руб., оплату услуг по оформлению доверенности в размере 700 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб.
При определении размера материального ущерба суд принимает за основу заключение эксперта ФБУ <...>, поскольку данное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, определенный экспертом размер восстановительного ремонта автомобиля и размер величины утраты товарной стоимости подробно мотивирован, для расчета экспертом использована средняя стоимость нормо-часа по <адрес> на момент происшествия, среди станций технического обслуживания, занимающихся ремонтом данной марки автомобиля, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта. Лицами, участвующими в деле заключение эксперта ФБУ <...> не оспаривается.
Поскольку, как установлено судом, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия 07 февраля 2012 года гражданская ответственность водителя Джафарова Х.Э.оглы была застрахована в ООО «Росгосстрах», истец Гагарский А.В. предъявил требование о возмещении вреда непосредственно страховщику ООО «Росгосстрах», который выплатил истцу неоспариваемую сумму страхового возмещения в размере 5401 руб. 38 коп., в силу положений ч. 4 ст. 931, 1064 ГК РФ, ст. 7, 13 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 07 февраля 2012 года является страховая компания ООО «Росгосстрах».
Анализируя в совокупности представленные суду доказательства и давая им правовую оценку с учетом вышеуказанных положений закона, суд считает заявленные истцом требования о взыскании в возмещение причиненного ущерба, разницы между суммой выплаченного ООО «Росгосстрах» страхового возмещения и суммой ущерба, определенной экспертом ФБУ <...> от 10.09.2012, в размере 108429 руб. 24 коп. законными, обоснованным и подлежащими удовлетворению с ООО «Росгосстрах», являющегося надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 07 февраля 2012, поскольку истцом представлены суду доказательства наступления страхового случая и причинения истцу реального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом выплаченной страховой компанией денежной суммы. При этом утрата товарной стоимости подлежит взысканию со страховщика, поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, в связи с чем утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, а следовательно владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации со страховщика, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия, а следовательно утрата товарной стоимости подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Заявленные истцом требования о возмещении вреда не превышают размер страховой суммы 120 000 руб., установленный статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а следовательно именно страховщик ООО «Росгосстрах» обязан возместить причиненный истцу ущерб в полном объёме.
В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., стоимость независимой оценки включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а следовательно произведённые истцом расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 4100 рублей также подлежат возмещению ООО «Росгосстрах».
Таким образом, поскольку надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия является страховая компания ООО «Росгосстрах», именно с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение причиненного материального ущерба сумма 112 532 руб. 85 коп. (сумма реального ущерба - 108432 руб. 85 коп. + 4100 руб. стоимость услуг по оценке), а следовательно требования истца к Джафарову Х.Э.оглы о возмещении ущерба следует оставить без удовлетворения.
В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела (в числе прочего) относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствие с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены ко взысканию понесенные судебные расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в сумме 700 рублей, оплаты при подаче иска государственной пошлины в сумме 3644 руб. 09 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.
Ответчик ООО «Росгосстрах» представил суду возражения относительно разумности и чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, просят взыскать расходы в разумных пределах, с учетом средней стоимости услуг представителя в регионе, фактического объема проделанной работы, что дело не представляет особой сложности.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по нотариальному оформлению доверенности представителю Епихову Д.В. в сумме 700 рублей (л.д. 7), однако представитель истца не участвовал ни в одном судебном заседании, поэтому суд не находит оснований для взыскания расходов на оформление доверенности в сумме 700 руб.
Оплата истцом услуг представителя в заявленной сумме 10000 рублей подтверждается представленным суду договором на оказание юридических услуг и квитанциями об оплате указанной суммы (л.д.8,9,10). Согласно договору от 19.04.2012г. ООО <...> обязался подготовить исковое заявление и представлять интересы Гагарского А.В. в суде.
Как следует из материалов дела, представитель истца оказал юридические услуги истцу только при подготовке иска в суд, оформляя исковое заявление с приложенными документами.
Понесенные Гагарским А.В. расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, данные расходы являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.
Ответчик ООО «Росгосстрах» считает расходы в размере 10000 руб. завышенными, суд полагает возможным в этой части согласиться с ответчиком.
Определяя соотносимость понесённых истцом расходов, тем правам, для защиты которых была оказана юридическая услуга, а также с правами ответчика на защиту от необоснованного завышения юридических услуг, принимая во внимание, что указанный спор не представляет особой сложности, с учетом незначительного объема проделанной работы представителем, суд признаёт разумным размер расходов на услуги представителя в сумме 2000 руб., которые подлежат взысканию с надлежащего ответчика по делу, т.е. ООО «Росгосстрах» в пользу Гагарского А.В.
Также с ООО «Росгосстрах» в возврат уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины подлежит взысканию сумма 3450 руб. 66 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.
Кроме этого, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ФБУ <...> подлежат взысканию понесенные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 7359 руб. 93 коп. (л.д.135,137) Оснований для возложения возмещения расходов по произведенной экспертизе за счет средств соответствующего бюджета нет, т.к. ООО «Росгосстрах» оспаривал сумму иска, стоимость страхового возмещения по оценке ответчика в 20 раз была меньше, чем заявил истец, поэтому была назначена экспертиза.
Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 193 руб. 43 коп. следует возвратить Гагарскому А.В. в соответствии со ст.333.40 ч.1 п.1 Налогового кодекса Российской Федерации РФ, поскольку истец уточнил исковые требования, уменьшив цену иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гагарского А. В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу Гагарского А. В. в возмещение материального ущерба сумму 112 532 руб. 85 коп. (сто двенадцать тысяч пятьсот тридцать два руб. 85 коп.), в возмещение понесенных судебных издержек по оплате государственной пошлины 3450 руб. 66 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, а всего сумму 117 983 руб. 51 коп. (сто семнадцать тысяч девятьсот восемьдесят три руб. 51 коп.)
В части заявленных Гагарским А. В. требований к Джафарову Х. Эйваз оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу Федерального бюджетного учреждения <...> понесенные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 7359 (Семь тысяч триста пятьдесят девять) рублей 93 копейки.
Возвратить Гагарскому А. В. излишне уплаченную государственную пошлину при подаче иска в размере 193 руб. 43 коп. (сто девяносто три руб. 43 коп.)
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.
Председательствующий – Т.А.Незговорова