ДЕЛО № 2 -1369 22 октября 2012 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Коряжемский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Незговоровой Т.А.,
при секретаре Положий А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Коряжме в помещении суда дело по иску Порох И. М. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <...> «Коряжемская городская больница» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Порох И.М. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <...> «Коряжемская городская больница» (далее по тексту - ГБУЗ <...> «Коряжемская городская больница») о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ <...> «Коряжемская городская больница», работая с 16.04.2012года в должности уборщика производственных помещений хозяйственного отдела. В период с июня по август 2012 года ей была начислена и выплачена заработная плата, размер которой без учета районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера составил ниже минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом № 106 - ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» в сумме 4 611 рублей. Истец просит суд обязать работодателя с сентября 2012года начислять и выплачивать заработную плату без учёта районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера в размере не ниже 4 611 рублей, взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с июня по август 2012 в сумме 5814 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Истец Порох И.М. представила заявление об уточнении исковых требований в части взыскания суммы недополученной заработной платы, просила взыскать с ответчика 3285 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и обязать ответчика выплачивать заработную плату с сентября 2012г. без учета районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы не ниже 4611 руб.
Истец Порох И.М., представитель ответчика ГБУЗ <...> «Коряжемская городская больница», извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, истец и ответчик ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело без участия истца, ответчика по представленным суду доказательствам.
Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Конституцией Российской Федерации предусмотрено, что в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (часть 2 статьи 7); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 3 статьи 37).
В соответствии с Федеральным законом № 106-ФЗ от 01 июня 2011 года «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона от 19.06.2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда на территории Российской Федерации с 01 июня 2011 года установлен в размере 4 611 рублей.
Часть третья статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно части первой и части второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые должны быть разработаны работодателем в соответствии с нормами трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Нормами трудового законодательства предусмотрено, что оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что ГБУЗ <...> «Коряжемская городская больница» является юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность в соответствие с уставом.
Как следует из материалов дела, Порох И.М. состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ <...> «Коряжемская городская больница», работая в период с 27.07.2011 по 15.04.2012 в должности санитарки, а с 16.04.2012 в должности уборщика производственных помещений хозяйственного отдела, трудовые отношения не прекращены.
Указанное учреждение расположено в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
Истцу трудовым договором с изменениями, внесенными дополнительным соглашением установлена заработная плата, состоящая из должностного оклада в размере 2180,00 рублей, районного коэффициента в размере 20 %, процентной надбавки к заработной плате в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 50 %, а также надбавок, установленных действующими локальными нормативными актами, принятыми у работодателя.
Из расчетных листов истца за июнь, июль, август 2012 года усматривается, что истцу начислялась заработная плата за июнь, июль, август 2012 года с учетом фактически отработанного рабочего времени исходя из оклада 2180,00 рублей, а также доплат и надбавок стимулирующего характера.
При этом размер начисленной и выплаченной истцу за указанный период заработной платы без учета районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера с учетом фактически отработанного рабочего времени составил ниже минимального размера оплаты труда на территории Российской Федерации, который составляет 4611 рублей.
В своих возражениях ответчик указывает о правильном начислении истцу заработной платы.
Вместе с тем суд не может согласиться с доводами ответчика в силу следующего.
Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (статья 7).
Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22); зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132); основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130); повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (статья 146).
Из этого следует, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность.
В соответствии с международными нормами и требованиями российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.
При этом работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.
Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.
С учетом обстоятельств дела, руководствуясь указанными выше нормами материального права, суд приходит к выводу, что с июня по август 2012 года работодателем незаконно была начислена истцу заработная плата, размер которой (без учета районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера) составил ниже минимального размера оплаты труда на территории Российской Федерации, установленного в размере 4611 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с июня по август 2012 в сумме 3285 руб. 12 коп.
Как следует из расчетов ответчика, исходя из заработной платы истца в размере не менее минимального размера оплаты труда (4 611 рублей) с начислением на него районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера с учетом фактически отработанного истцом рабочего времени и срочных трудовых договоров, размер недоначисленной истцу заработной платы за июнь 2012 составил 1715 руб. 15 коп., за июль 2012 - 82 руб. 88 коп., за август 2012 - 1487 руб. 09 коп., а всего размер недоначисленной истцу заработной платы за период с июня по август 2012 составил 3285 руб. 12 коп.
С расчетами ответчика о недоначисленной заработной платы за указанный период истец согласился в полном объёме, сторонами представленные суду расчеты не оспариваются, в связи с чем представленные ответчиком расчеты принимаются судом за основу при вынесении решения.
Таким образом судом установлено, что размер недоначисленной и невыплаченной истцу заработной платы за период с июня по август 2012 года ( с учетом НДФЛ) составляет 3285 руб. 12 коп.
Оценивая представленные доказательства суд пришел к выводу, что заявленные истцом Порох И.М. требования к ответчику ГБУЗ <...> «Коряжемская городская больница» о взыскании недоначисленной заработной платы за период с июня по август 2012 года в размере 3285 руб. 12 коп. в силу вышеуказанных правовых норм являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Требование истца об обязывании работодателя начислять и выплачивать с сентября 2012 года заработную плату без учёта районного коэффициента и северной надбавки в размере не ниже 4 611 рублей также подлежит удовлетворению, поскольку, исходя из условий оплаты труда, установленных истцу работодателем в трудовом договоре (с дополнительным соглашением) и соответствующих приказах, право работника на гарантированный законом размер оплаты труда нарушено, что требует защиты данного права возложением на ответчика обязанности по устранению нарушения.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, в обоснование заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда истец указала, что в связи с незаконными действиями ответчика по невыплате заработной платы в полном объёме в соответствие с трудовым законодательством истец испытала нравственные страдания.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из пункта 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ, суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Анализируя исследованные судом доказательства и давая им правовую оценку суд пришел к выводу, что истец в силу положений статьи 237 Трудового кодекса Российской федерации имеет право на денежную компенсацию морального вреда, поскольку судом установлено неправомерное поведение работодателя, выразившееся в невыплате причитающейся истцу заработной платы за период с июня по август 2012 в полном размере, а также судом установлено претерпевание истцом морального вреда в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в переживаниях истца, в связи с неисполнением работодателем своей обязанности по полной и своевременной оплате труда работника, в результате чего истец был вынужден обратится в суд за защитой нарушенного права и наличие причинной связи между неправомерным действием ответчика и причиненным истцу моральным вредом.
Вместе с тем, при определении размера денежной компенсации помимо степени физических и нравственных страданий перенесенных истцом, учитываются требования разумности и справедливости, в связи с чем с учетом обстоятельств дела, наступивших последствий, характера причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, требований разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда причиненного истцу Порох И.М. в размере 500 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Исходя из размера удовлетворенных требований размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 600 рублей.
Ответчик в своих возражениях ходатайствует об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тем, что финансовое положение ответчика не позволяет уплатить пошлину в установленном размере.
Суд не находит оснований для снижения ГБУЗ <...> «Коряжемская городская больница» размера государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Порох И. М. - удовлетворить.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <...> «Коряжемская городская больница» в пользу Порох И. М. недоначисленную заработную плату за период с июня по август 2012 года (с учетом НДФЛ) в размере 3285 руб. 12 коп. (три тысячи двести восемьдесят пять рублей 12 коп.)
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <...> «Коряжемская городская больница» в пользу Порох И. М. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей (пятьсот рублей).
Обязать Государственное бюджетное учреждение здравоохранения <...> «Коряжемская городская больница» выплачивать Порох И. М. с сентября 2012 года заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, установленного в сумме 4 611 рублей без учёта районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях до внесения соответствующих изменений в законодательство об оплате труда.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <...> «Коряжемская городская больница» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы в Коряжемский городской суд <...> в течение месяца со дня вынесения решения.
Председательствующий - Т.А.Незговорова