ДЕЛО № 2 - 1355 19 октября 2012 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Коряжемский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Мишуковой О.Н.,
при секретаре Богатыренко М.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Коряжме в помещении суда 19 октября 2012 года дело по иску Кайсиной Т. Н. к муниципальному дошкольному образовательному учреждению ... о взыскании недоначисленной заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Кайсина Т.Н. обратилась в суд с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению ... (далее по тексту - МДОУ ...) о взыскании недоначисленной заработной платы. В обоснование заявленных требований указала, что состоит в трудовых отношениях с МДОУ ..., работая в должности кладовщика на 0,5 ставки. За период с июня по август 2012 года ей была начислена и выплачена заработная плата, размер которой без учета районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера составил ниже минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом № 106 - ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» в сумме 4 611 рублей, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика недоначисленную за период с июня по август 2012 года заработную плату в сумме 1027,33 рубля, обязать работодателя выплачивать с сентября 2012 года заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, установленного в сумме 4 611 рублей без учёта районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Истец Кайсина Т.Н., представитель ответчика МДОУ ..., представитель третьего лица МО «Город Коряжма», извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих их явке в суд, не сообщили. Истец просила суд рассмотреть дело без её участия, указав, что на исковых требованиях настаивает , ответчик и третье лицо представили суду письменные возражения по иску, просили суд рассмотреть дело без участия их представителей Признав причины неявки сторон и третьего лица в судебное заседание неуважительными, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело без участия сторон и третьего лица по представленным суду доказательствам.
Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Конституцией Российской Федерации предусмотрено, что в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (часть 2 статьи 7); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 3 статьи 37).
В соответствии с Федеральным законом № 106-ФЗ от 01 июня 2011 года «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона от 19.06.2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда на территории Российской Федерации с 01 июня 2011 года установлен в размере 4 611 рублей.
Часть третья статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно части первой и части второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые должны быть разработаны работодателем в соответствии с нормами трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Нормами трудового законодательства предусмотрено, что оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что МДОУ ... является юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность в соответствие с уставом
В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.07.1993 № 1245-р город Коряжма Архангельской области, где постоянно проживает и работает истец, отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.
Как следует из материалов дела, Кайсина Т.Н. состоит в трудовых отношениях с МДОУ ..., работая с 01 февраля 2008 года по совместительству в должности кладовщика на 0,5 ставки, трудовые отношения не прекращены
Истцу трудовым договором с изменениями, внесенными дополнительным соглашением установлена с 01.11.2011 заработная плата, состоящая из 0,5 ставки должностного оклада кладовщика, что составляет 960,50 рублей (ставка кладовщика 1921,00 руб. х 0,5 = 960,50 руб.), районного коэффициента в размере 20 %, процентной надбавки к заработной плате в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 50 %, а также надбавок, установленных действующими локальными нормативными актами, принятыми у работодателя
Как следует из штатного расписания, с 01.01.2012 должностной оклад по занимаемой истцом по совместительству должности кладовщик на полную ставку установлен в размере 1921,00 рублей, соответственного оклад на 0,5 ставки составляет 960,50 руб.
Из расчетных листов истца за июнь, август 2012 года усматривается, что истцу начислялась заработная плата за июнь, август 2012 года исходя из 0,5 ставки должностного оклада, что составляет 960,50 руб. с учетом фактически отработанной истцом в указанный период нормы рабочего времени, а также доплат и надбавок стимулирующего характера
При этом размер начисленной и выплаченной истцу за указанный период заработной платы за работу по совместительству исходя из фактически отработанного истцом рабочего времени без учета районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера составил ниже минимального размера оплаты труда на территории Российской Федерации, который составляет 4611 рублей.
Ответчик и третье лицо в возражениях на иск указывают о правильном начислении истцу заработной платы.
Вместе с тем суд не может согласиться с доводами ответчика и третьего лица в силу следующего.
Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (статья 7).
Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22); зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132); основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130); повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (статья 146).
Из этого следует, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность.
В соответствии с международными нормами и требованиями российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.
При этом работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.
Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.
С учетом обстоятельств дела, руководствуясь указанными выше нормами материального права, суд приходит к выводу, что работодателем незаконно была начислена истцу заработная плата за работу по совместительству за июнь, август 2012 года с учетом фактически отработанной истцом нормы рабочего времени, размер которой (без учета районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера) составил ниже минимального размера оплаты труда на территории Российской Федерации, установленного в размере 4611 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу недоначисленную за июнь, август 2012 года заработную плату за работу по совместительству в размере 1027,33 рубля согласно расчету суммы недоначисленной заработной платы, произведённому ответчиком.
Как следует из расчетов ответчика , исходя из заработной платы истца в размере не менее минимального размера оплаты труда (4 611 рублей) с начислением на него районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера с учетом фактически отработанного истцом рабочего времени в указанный период, размер недоначисленной истцу заработной платы за работу по совместительству за июнь 2012 года составил 656 руб. 35 коп., за август 2012 года - 370 руб. 98 коп., а всего размер недоначисленной истцу заработной платы за работу по совместительству за июнь, август 2012 года составил 1027 руб. 33 коп. (656 руб. 35 коп. + 370 руб. 98 коп. = 1027 руб. 33 коп.).
С расчетами ответчика о недоначисленной заработной платы за указанный период истец согласился в полном объёме, сторонами представленные суду расчеты не оспариваются, судом представленные расчеты проверены, признаны правильными, в связи с чем принимаются за основу при вынесении решения.
Таким образом, судом установлено, что размер недоначисленной истцу заработной платы за работу по совместительству за июнь, август 2012 года (с учетом НДФЛ) составил 1027,33 рубля.
Оценивая представленные доказательства суд пришел к выводу, что заявленные истцом Кайсиной Т.Н. требования к ответчику МДОУ ... о взыскании недоначисленной заработной платы за работу по совместительству за июнь, август 2012 года в размере 1027 руб. 33 коп. в силу вышеуказанных правовых норм являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Требование истца об обязывании работодателя начислять и выплачивать с сентября 2012 года заработную плату без учёта районного коэффициента и северной надбавки в размере не ниже 4 611 рублей также подлежит удовлетворению, поскольку, исходя из условий оплаты труда, установленных истцу работодателем в трудовом договоре и соответствующем приказе, право работника на гарантированный законом размер оплаты труда нарушено, что требует защиты данного права возложением на ответчика обязанности по устранению нарушения.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Исходя из размера удовлетворенных требований размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 600 рублей (400 руб. + 200 руб., где сумма 400 рублей - госпошлина, подлежащая уплате с требований о взыскании суммы 1027,33 руб., сумма 200 рублей - госпошлина, подлежащая уплате при подаче иска имущественного характера, не подлежащего оценке (с требований об обязании выплачивать заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда).
Ответчиком представлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тем, что финансовое положение ответчика не позволяет уплатить пошлину в установленном размере
В силу ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате.
С учетом того, что ответчик МДОУ ... является муниципальным бюджетным учреждением, финансирование его деятельности осуществляется за счет средств бюджета МО «Город Коряжма» в виде субсидий, которые не предусматривают такие расходы, как уплата государственной пошлины, принимая во внимание, что дополнительных источников формирования финансовых средств у ответчика не имеется, суд считает возможным снизить размер подлежащей уплате ответчиком в доход соответствующего бюджета госпошлины до 50 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кайсиной Т. Н. - удовлетворить.
Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения ... в пользу Кайсиной Т. Н. недоначисленную заработную плату за июнь, август 2012 года в размере 1027 (Одна тысяча двадцать семь) рублей 33 копейки.
Обязать муниципальное дошкольное образовательное учреждение ... выплачивать Кайсиной Т. Н. с сентября 2012 года заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, установленного в сумме 4 611 рублей без учёта районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях до внесения соответствующих изменений в законодательство об оплате труда.
Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения ... в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 50 (Пятьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения.
Председательствующий - О.Н.Мишукова