РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Дело № 12 - 77 16 августа 2010 г.
Судья Коряжемского городского суда Архангельской области Жданов Е.В., рассмотрев жалобу Милехиной Елены Владимировны, ...
на определение УУМ ОВД по г. Коряжма Кондакова И.В. от 15.06.2010 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
определением участкового уполномоченного милиции ОВД по г. Коряжма Кондакова И.В. от 15.06.2010 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.1. КоАП РФ в отношении Уварова С.И. за отсутствием в его действиях состава правонарушения.
В соответствии со ст. 30.3 ч. 1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В силу ч. 4 ст. 30.1. КоАП РФ в аналогичном порядке обжалуется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Милехина Е.В. получила копию вышеуказанного определения 19.07.2010 г. (судя по штемпелю на почтовом конверте) л.д. 6).
26.07.2010 г. она подала жалобу в Коряжемский городской суд на данное определение л.д. 2). Таким образом, 10-дневный срок для обращения с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установленный ч. 1 ст. 30.3. КоАП РФ, ею соблюден.
В поданной жалобе Милехина Е.В. просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на то, что выводы участкового противоречат обстоятельствам дела, поскольку Уваров С.И. самоуправно осуществил своё право на использование жилого помещения, находящегося в долевой собственности, что квалифицируется по ст. 19.1. КоАП РФ.
В судебном заседании Милехина Е.В.поддержала требования, заявленные в жалобе, пояснила суду, что в настоящее время ей доступа в квартиру нет, на звонки дверь никто не открывает, ключей от квартиры у неё нет. Она является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, собственником другой ... доли является Уваров С.И., с которым она не состоит ни в каких отношениях. До него его доля принадлежала по ... Т. и С. – брату и сестре её (Милехиной) мужа. Они якобы подарили свои доли Уварову, хотя на самом деле имела место сделка купли-продажи.
Лицо, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, Уваров С.И., надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания л.д. 26, 27), в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем в соответствии со ст. 25.1. КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Заслушав заявителя Милехину Е.В., исследовав письменные материалы дела, проверив обжалуемое определение УУМ ОВД по г. Коряжма Кондакова И.В. от 15.06.2010 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в полном объёме, прихожу к следующему.
Определением участкового уполномоченного милиции ОВД по г. Коряжма Кондакова И.В. от 15 июня 2010 г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.1. КоАП РФ в отношении Уварова С.И. за отсутствием в его действиях состава правонарушения.
Данное определение вынесено по итогам проверки по заявлению Милехиной Е.В. от 18 апреля 2010 г., в котором она сообщала, что в этот день она не смогла попасть в квартиру № по вине Уварова С.И., сменившего входные двери и не предоставившего ей ключей.
Согласно ст. 4.5. КоАП РФ по общему правилу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечение 2 месяцев со дня его совершения.
По смыслу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом вопрос о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не обсуждается, и оценка его действиям не дается, а только решается вопрос о прекращении производства по делу.
Принимая во внимание, что установленный ст. 4.5. КоАП РФ двухмесячный срок на момент рассмотрения жалобы истёк, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого ведётся производство по делу, и отменять постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с целью вновь его возбудить.
При таких обстоятельствах жалоба Милехиной Е.В. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Определение УУМ ОВД по г. Коряжма Кондакова И.В. от 15 июня 2010 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – оставить без изменения, а жалобу Милехиной Е.В. – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.
Судья Е.В. Жданов