РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Дело № 12 - 70 30 июля 2010 г.
Судья Коряжемского городского суда Архангельской области Жданов Е.В., рассмотрев жалобу Коновалова Дениса Александровича, ...
на постановление И ОВ ДПС ГИБДД ГУ ОВД по г. Коряжма от 17 июня 2010 г.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением И ОВ ДПС ГИБДД ГУ ОВД по г. Коряжма Кондакова Д.И. от 17 июня 2010 г. 29 ВА № 731205 Коновалов Денис Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5. ч. 1 КоАП РФ и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Коновалов Д.А. подал жалобу в Коряжемский городской суд на данное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что замер светопропускаемости стёкол на его автомобиле был произведён с нарушениями правил, установленных ГОСТом. Инспектор ДПС вынес постановление, будучи предвзятым. Протокол не составлялся, хотя он (Коновалов) настаивал на этом. Его право на защиту при рассмотрении дела не было обеспечено. Проводить проверку технического состояния инспектор ДПС не вправе.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Коновалов Д.А. поддержал требования и доводы, изложенные в жалобе, показал суду, что его автомобиль сотрудниками ДПС был остановлен незаконно без наличия на то оснований. Проверку свотопропускаемости стекла проводил инспектор ДПС, а не инспектор технадзора. Со стороны инспектора ДПС контроль за состояние его (Коновалова) автомобиля неправомерен, поскольку это должно производиться на стационарном посту с соблюдением условий, предусмотренных ГОСТами. С постановлением о назначении наказания он (Коновалов) согласен не был, подписал его, чтобы не было эксцессов, невдумчиво читал то, под чем расписался.
Защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Плехов А.И., действующий на основании письменного ходатайства, поддержал требования жалобы и доводы своего доверителя, пояснил суду, что Коновалов Д.А. молодой парень, в его машине в тот момент находилась не совсем здоровая мать, которую надо было скорее отвезти домой. Поэтому он не стал спорить с сотрудниками ГИБДД, но сразу был не согласен с вынесенным постановлением. Постановление вынесено незаконно, полномочий у сотрудников ДПС проводить проверку технического состояния транспортных средств нет.
Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление от 17 июня 2010 г., - инспектор ДПС оГИБДД ГУ ОВД по г. Коряжма Кондаков Денис Иванович (служебное удостоверение АРХ № 020689) пояснил суду, что в июне 2010 г. проводилась ведомственная операция «Чистые стёкла». Нарушение со стороны Коновалова Д.А. он заметил визуально, поэтому и было принято решение об остановке его автомобиля. Проверка светопропускаемости стекла проводилась с использованием прибора «ТОНИК». Водитель сразу сказал, что с нарушением согласен. Методика проверки светопропускаемости такова: прибор необходимо включить, после чего он несколько секунд самостоятельно калибруется, выводя на табло показатель светопропускаемости 100 процентов. Затем берутся присоединённые к прибору осветитель и светоприёмник, размещаются по разные стороны проверяемого стекла, совмещаются друг с другом, после чего фиксируется результат.
Заслушав показания лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Коновалова Д.А., пояснения его защитника и должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, проверив обжалуемое постановление И ОВ ДПС ГИБДД ГУ ОВД по г. Коряжма от 17 июня 2010 г. в полном объёме, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления.
Постановлением ИОВ ДПС ГИБДД ГУ ОВД по г. Коряжме от 17 июня 2010 г. установлено, что 17 июня 2010 года в 21 час 10 мин. на перекрёстке ул. Ленина – Ломоносова в г. Коряжма Коновалов Д.А. управлял автомобилем FIAT ALBEA 178СYN1A, гос. рег. знак Н 440 СС/29 при наличии неисправностей, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, а именно: на передние боковые стёкла нанесено покрытие (плёнка), ухудшающая видимость, светопропускная способность которой составила 18 %, при допустимых по ГОСТ 70 %.
Являясь участником дорожного движения, Коновалов Д.А. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.
Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством РФ.
В силу п. 11. ПДД РФ запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).
В соответствии с п. 7.3. «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» к числу таких запретительных условий относится нанесение покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением тонированных стёкол (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88).
ГОСТ 5727-88 устанавливает светопропускаемость для стёкол (кроме ветровых) – 70 %.
Коновалов Д.А. допустил движение своего транспортного средства при светопропускании передних боковых стёкол 18 %, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное статьёй 12.5. ч. 1 КоАП РФ.
Выводы ИОВ ДПС ГИБДД ГУ ОВД по г. Коряжма о совершении Коноваловым Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5. ч. 1 КоАП РФ, подтверждаются постановлением о наложении административного штрафа л.д. 8), Актом технического осмотра одиночного транспортного средства л.д. 9).
Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
Представленные по делу доказательства оценены должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. С указанной оценкой нет оснований не соглашаться.
В силу ст. 28.6. КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Санкция ч. 1 ст. 12.5. КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или штрафа.
В постановлении о наложении административного штрафа Коновалов Д.А. собственноручно расписался в том, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание л.д. 8).
В связи с этим доводы Коновалова Д.А. и его защитника о том, что он изначально был не согласен с правонарушением, являются несостоятельными.
Действия инспектора ДПС Кондакова Д.И. основаны на положениях Закона РФ «О милиции» и Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и не выходят за пределы предоставленных ему полномочий.
Доводы Коновалова Д.А. в данной части судом не принимаются.
Проверка светопропускной способности передних боковых стёкол в автомобиле Коновалова Д.А. проведена инспектором без существенных нарушений, способных принципиальным образом повлиять на полученный результат.
Обстоятельства, на основании которых инспектор ГИБДД основал свои выводы, и представленные по делу доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Коновалова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.5. ч. 1 КоАП РФ.
Административное наказание Коновалову Д.А. назначено правильно в пределах санкции статьи 12.5. ч. 1 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность и адекватно общественной опасности совершенного административного правонарушения.
Управляемое Коноваловым Д.А. транспортное средство отнесено статьей 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности. Управляя источником повышенной опасности в нарушение Правил дорожного движения при наличии условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, Коновалов Д.А. создал угрозу аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.
Нарушения норм материального и процессуального права должностным лицом, рассмотревшим дело, не допущено и правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ГУ ОВД по г. Коряжма Кондакова Д.И. от 17 июня 2010 г. 29 ВА № 731205, которым Коновалов Денис Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5. ч. 1 КоАП РФ и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 100 рублей, - оставить без изменения, а жалобу Коновалова Д.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.
Судья Е.В. Жданов