РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Дело № 12 - 74 08 сентября 2010 г.
Судья Коряжемского городского суда Архангельской области Жданов Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Цикина М.В., _.__ г.р., на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Коряжма Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Коряжма Архангельской области, от 12 июля 2010 г. по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Коряжма Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Коряжма Архангельской области, от 12 июля 2010 г. по делу об административном правонарушении Цикин Михаил Вячеславович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27. ч. 2 КоАП РФ, и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Цикин М.В. подал жалобу на данное постановление, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что в протоколе об административном правонарушении не указано событие вменяемого ему в вину правонарушения. Потерпевший к участию в деле не привлечён. ДТП он не совершал, звука удара не слышал.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Цикин М.В., поддержал требования и доводы жалобы в полном объёме, показал суду, что ДТП он не совершал, что может подтвердить свидетель, двигавшийся на своём автомобиле вслед за его (Цикина) автомобилем от ... до бара «М.». Он (Цикин) договорился с ним о встрече в указанном баре, и они вместе туда поехали на своих автомобилях. Скрываться ему не было смысла, поскольку машина застрахована. На его автомобиле нет царапин в тех местах, в которых они должны были бы быть от соприкосновения с автомобилем К.. После _.__ г. автомобиль он не ремонтировал.
Защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Ляскало Д.С., действующий на основании доверенности , поддержал требования и доводы жалобы в полном объёме, пояснил суду, что правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ, должно быть совершено с прямым умыслом. Умысел Цикина М.В. на оставление места ДТП не установлен, равно как не установлено и наличие самого ДТП. На автомобиле К., с его слов и слов знакомой К., имеются царапины, но никем не установлено, когда и от чего эти царапины появились. То, что именно Цикин М.В., совершил ДТП, также не установлено.
Заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Цикина М.В., его защитника Ляскало Д.С., свидетельские показания, исследовав письменные материалы дела, проверив обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Коряжма Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Коряжма Архангельской области, от 12 июля 2010 г. в полном объёме, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Коряжма Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Коряжма Архангельской области, от 12 июля 2010 г. установлено, что _.__ г. в 20 час. 50 мин. в ... на ..., возле д. №_ Цикин М.В., управляя автомобилем, не убедился в безопасности выполняемого манёвра, не обеспечил постоянного контроля за движением своего автомобиля, при обгоне автомобиля «К.», гос. рег. знак №_ не обеспечил необходимый боковой интервал, совершил столкновение с данным автомобилем, причинив обоим транспортным средствам механические повреждения, после чего в нарушение ПДД оставил место ДТП, участником которого он являлся.
Являясь участником дорожного движения, Цикин М.В. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – ПДД РФ), обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с п. 1.2. ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В результате столкновения автомобиля под управлением Цикина М.В. с автомобилем «К.» под управлением К., обоим транспортным средствам причинены механические повреждения, в связи с чем произошедшее событие является дорожно-транспортным происшествием.
Согласно п. 2.5. ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: - немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; - принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; - освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; - сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Пункт 2.6. ПДД РФ предусматривает, что если в результате ДТП нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост ДПС или в орган милиции для оформления происшествия.
Ни одного из вышеперечисленных требований Цикин М.В. не выполнил, вместо этого в нарушение ПДД РФ оставил место ДТП, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27. КоАП РФ.
Выводы мирового судьи о совершении Цикиным М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении , схемой места совершения административного правонарушения , справкой о ДТП , рапортом милиционера- водителя О. , рапортом инспектора ДПС оГИБДД ОВД по ... А. , письменными объяснениями К. , письменными объяснениями К. и его пояснениями в судебном заседании у мирового судьи .
Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
Представленные по делу доказательства оценены мировым судьёй по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. С указанной оценкой нет оснований не соглашаться.
Довод Цикина М.В. о том, что ДТП он не совершал, несостоятельны. Его показания не принимаются судом, поскольку они непоследовательны и противоречивы на протяжении всего производства по делу об административном правонарушении.
В своих первоначальных письменных пояснениях и в показаниях мировому судье Цикин М.В. вообще отрицал факт обгона какого-либо автомобиля , тогда как в Коряжемском городском суде факт обгона он не оспаривал, представив суду свидетеля С., который показал, что Цикин и он (Синицкий) на своих автомобилях совершили обгон автомобиля «К.».
К показаниям свидетеля С. о том, что автомобиль Цикина М.В. при обгоне не задел автомобиль «К.», суд относится скептически, поскольку данный свидетель является другом Цикина М.В.; несмотря на то, что из показаний Цикина и С. следует, что они изначально договорились о встрече в баре «М.», куда и направлялись друг за другом каждый на своём автомобиле (что свидетельствует о том, что Синицкий сразу был известен Цикину как очевидец всего произошедшего), ходатайство о его допросе впервые было заявлено только при рассмотрении жалобы Цикина М.В. в Коряжемском городском суде.
Согласно справке о ДТП, на автомобиле «К.», гос. рег. знак №_ повреждено передний бампер слева, переднее левое крыло; на автомобиле Z, гос. рег. знак №_ повреждён задний бампер справа (царапины по всему правому заднему углу) .
Доводы жалобы Цикина М.В. о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано событие правонарушения и не указан автомобиль, на котором он совершил правонарушение, не состоятельны, поскольку эти сведения в протоколе об административном правонарушении присутствуют .
Иные доводы жалобы на законность вынесенного судебного постановления не влияют.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьёй соблюдён. Судебное постановление вынесены в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям стати 29.10. КоАП РФ.
Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, и представленные по делу доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Цикина М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27. КоАП РФ.
Административное наказание Цикину М.В. назначено правильно в пределах санкции части 2 статьи 12.27. КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность и адекватно общественной опасности совершенного административного правонарушения.
Управляемое Цикиным М.В. транспортное средство отнесено статьей 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности. Управляя источником повышенной опасности, Цикин М.В. допустил аварийную ситуацию, причинил вред иным лицам. Поэтому мировой судья правильно учел общественную опасность совершенного Цикиным М.В. административного правонарушения, противоправную направленность совершенных им действий и принял правильное решение о необходимости лишения его права управления транспортными средствами.
Нарушения норм материального и процессуального права мировым судьёй не допущено и правовых оснований для пересмотра судебного постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Коряжма Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Коряжма Архангельской области, от 12 июля 2010 г. по делу № 4-514 об административном правонарушении, которым Цикин М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27. ч. 2 КоАП РФ, и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, - оставить без изменения, а жалобу Цикина М.В. – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья Е.В. Жданов