Дело № 12-99 Архангельская область, город Коряжма
19 октября 2010 года ул. Дыбцына д. 1
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление об административном правонарушении
Судья Коряжемского городского суда Архангельской области Незговорова Т.А., рассмотрев в судебном заседании административный материал по жалобе Дунаева С.Д., <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Коряжмы Архангельской области, об ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.27 ч. 2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Дунаев С.Д. _._ в 10 час. 30 мин. на <адрес> управляя автомобилем «В.», государственный регистрационный №_, при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль «В.», государственный регистрационный №_, причинив обоим транспортным средствам механические повреждения, после чего в нарушение правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, тем самым нарушил п.1.5, 2.5, 8.12 Правил дорожного движения. Ответственность за указанные действия предусмотрена ст. 12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Коряжмы Архангельской области, Дунаев С.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч. 2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Не согласившись с указанным постановлением, Дунаев С.Д. обратился в Коряжемский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное. В своей жалобе Дунаев С.Д. ссылается на то, что _._ в 10 час. 30 мин. он на своем автомобиле «В.», государственный регистрационный №_ выезжал из гаража <данные изъяты>, где проходил техосмотр автомобиля. При движении задним ходом совершил наезд на сзади стоящий автомобиль «В.», государственный регистрационный №_, т.к. удара не почувствовал, поэтому уехал и оставил место дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании Дунаев С.Д. поддержал доводы жалобы, пояснив суду, что он неумышленно покинул место дорожно-транспортного происшествия. На площадке предназначенной для прохождения технического осмотра было много машин, для разворота машины места было мало, но он посчитал, что сможет самостоятельно развернуться. Разворот сделал в два приема. При совершении разворота было легкое касание рядом стоящего автомобиля, но так как удара не почувствовал, поэтому уехал.
Потерпевший Б. пояснил в суде, что _._ около 08 час.45 мин. он на своем автомобиле «В.», государственный регистрационный №_ приехал на работу в <данные изъяты>. Около 10 час. 30 мин. к нему подбежал К. и сказал, что на его автомобиль дважды совершил наезд автомобиль «В.», государственный регистрационный №_. Когда он выбежал к своему автомобилю, то автомобиль Дунаева С.Д. уже уехал. На автомобиле Б. в двух местах были повреждения с наслоением краски бордового цвета: вмятина на заднем левом крыле и царапина на левой задней дверце.
Свидетель К. показал, что _._ Дунаев С.Д. на своем автомобиле разворачивался задним ходом на площадке для техосмотра. Сначала К. показалось, что при развороте Дунаевым С.Д. задет автомобиль «М», но после он увидел, что автомобиль под управлением Дунаева С.Д. двигаясь задним ходом, уперся в автомобиль принадлежащий Б., затем маневрируя еще раз задел дверь. К., все это хорошо видел, так как стоял с той стороны автомобиля Дунаева С.Д. с которой были совершены наезды. Он сразу же побежал за Б. так как думал, что водитель автомобиля «В.», государственный регистрационный №_ будет предпринимать все необходимые действия, предписанные в данном случае правилами дорожного движения, но когда он вернулся с Б., то автомобиль под управлением Дунаева С.Д. уже уехал, оставив место дорожно-транспортного происшествия.
Суд в соответствии со ст.30.6 п.3 КоАП РФ не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Выслушав в судебном заседании Дунаева С.Д., К., исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст. 12.27 ч. 2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В соответствии с п. 2.5. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить аварийный знак остановки, а также в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Являясь участником дорожного движения, Дунаев С.Д. в силу требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.
Данные требования Правил дорожного движения Дунаевым С.Д. не выполнены, совершив наезд на автомобиль Б., он не сообщил о случившемся в милицию, не дождался прибытия сотрудников милиции, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Факт совершения Дунаевым С.Д., административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:
- рапортом оперативного дежурного ГУ ОВД по г. Коряжма А., согласно которому _._ в 10 час. 15 мин. Н. по телефону сообщил, что на территории <данные изъяты> совершено ДТП.;
схемой места совершения административного правонарушения от _._, согласно которой водитель автомашины «В.», государственный регистрационный знак №_, Б. со схемой согласился, второй водитель с место ДТП скрылся;
- справкой о ДТП от 30.09.2010 г., согласно которой на автомобиле «В.», государственный регистрационный №_, принадлежащему Б. в результате ДТП имеются повреждения: деформация задней левой двери с повреждением лакокрасочного покрытия, заднего левого крыла с повреждением лакокрасочного покрытия, повреждение лакокрасочного покрытия с наложением краски бордового цвета, а также на автомобиле «В.», государственный регистрационный №_ имеются повреждения лакокрасочного покрытия на стыке заднего левого крыла и задней панели;
- актом технического осмотра одиночного транспортного средства от _._, согласно которому автомобиль В.», государственный регистрационный знак С 770 НК 29 темно-бордового цвета имеет повреждения лакокрасочного покрытия на стыке заднего левого крыла и задней панели;
- объяснением Дунаева С.Д., данным им _._ (ст. 51 Конституции разъяснена), согласно которому он, _._ в 10 час. 30 мин. на своем автомобиле «В.», государственный регистрационный №_ выехал из гаража <данные изъяты>, где проходил техосмотр автомобиля на <адрес>. На улице стояли автомашины, поэтому ему пришлось развернуться, при совершении маневра к помощи третьих лиц не прибегнул. При движении задним ходом маневр разворота выполнил за два приема. Не заметил стоящий автомобиль «В.», государственный регистрационный №_, удара не почувствовал. По показанным ему деформациям на его автомобиле, согласился, что 2 раза наехал на стоящий автомобиль;
- объяснением К., данным им _._ (ст. 51 Конституции разъяснена), согласно которому он, _._ он находился на территории <данные изъяты> со стороны выезда с техосмотра. Видел, что стояло много автомашин, которые осматривали. Видел, как водитель автомашины «В.», государственный регистрационный знак №_ бордового цвета, двигаясь задним ходом, приближается к стоящему автомобилю «В.», государственный регистрационный №_ и совершает наезд на данный автомобиль в районе заднего левого крыла, затем, проехав немного вперед, поехал задним ходом и снова наехал на автомобиль. Он (Карандашов) побежал к хозяину автомашины «В.», сообщить ему о наезде на его автомобиль. Когда они вернулись, то обнаружили на автомашине «В.» деформацию заднего левого крыла и задней левой двери. Со слов очевидцев автомобиль «В.», государственный регистрационный №_ с места ДТП быстро уехал.
- объяснением Б.., данным им _._ (ст. 51 Конституции разъяснена), согласно которому он, _._ г.около 08 час. 45 мин. на своем автомобиле «В.», государственный регистрационный №_ приехал на работу в <данные изъяты>. Около 10 час. 30 мин. был на рабочем месте, когда ему сказали, что на его автомобиль совершил наезд автомобиль «В.», государственный регистрационный №_, который после ДТП уехал.
- протоколом об административном правонарушении от 30 сентября 2010 года в котором Дунаев С.Д. собственноручно написал, что с правонарушением согласен.
В соответствии со ст. 4.1 ч. 2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Вышеуказанные материалы оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Приведенные доказательства получены уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке и отнесены ст.26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах действия Дунаева С.Д. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия.
Доводы жалобы Дунаева С.Д. о том, что он не почувствовал столкновения (наезда) с автомобилем Б. и поэтому уехал с места дорожно-транспортного происшествия были исследованы мировым судьей и им дана надлежащая оценка.
В протоколе об административном правонарушении, описано существо совершенного Дунаевым С.Д. административного правонарушения, а именно указано, что он, управляя автомобилем при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль В. государственный регистрационный №_ 29 причинив ему механические повреждения, после чего не выполнил обязанности водителя в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого является, а именно оставил место дорожно-транспортного происшествия. Дунаев С.Д. ознакомился и согласился с данным протоколом, собственноручно в нем расписавшись. Сам Дунаев не отрицает, что места для разворота было мало, и он совершил разворот в два приема. Свидетель К., видел, что машина Дунаева С.Д. два раза «уперлась» в автомобиль Б., побежал к потерпевшему и сразу же сообщил ему о том, что на его автомобиль дважды был совершен наезд. Механические повреждения на автомобиле у Б. находились также в двух местах. При таких обстоятельствах мировым судьей сделан правильный вывод, что Дунаев С.Д. должен был знать о совершенном наезде на автомобиль Б.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и с участием Дунаева С.Д. Событие правонарушения исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции, и статьей 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, копия протокола вручена. Оснований для возращения протокола в соответствии со ст.29.4 п.4 КоАП РФ, у мирового судьи не имелось.
Наказание Дунаеву С.Д. назначено законно и обоснованно, с учетом характера совершенного правонарушения, личности нарушителя, имущественного и семейного положения правонарушителя, и всех обстоятельств.
Постановление мировым судьей вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.ст. 29.10 КоАП РФ, существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление, судьей не допущено.
Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Коряжма Архангельской области от 30 сентября 2010 года в отношении Дунаева С.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч. 2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день рассмотрения 19 октября 2010 г.
Судья Коряжемского
городского суда - Т.А. Незговорова