Архангельская область, г. Коряжма, ул. Кутузова д. 4
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Дело № 12 - 26 28 апреля 2011 г.
Судья Коряжемского городского суда Архангельской области Жданов Евгений Викторович, рассмотрев в помещении Коряжемского городского суда в судебном заседании жалобу Плехова А.С., <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Коряжма Архангельской области от 25 февраля 2011 г. об ответственности за административное правонарушение,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Коряжма Архангельской области от 25 февраля 2011 г. об ответственности за административное правонарушение Плехов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Плехов А.С. подал жалобу на данное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих требований ссылается на отсутствие доказательств своей вины в хищении денежных средств у потерпевшего Н.
В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Плехов С.А. поддержал в полном объёме требования и доводы, изложенные в жалобе, пояснил, что в ходе составления протокола об административном правонарушении существенно нарушены права Плехова А.С., поскольку для составления протокола он был доставлен в ОВД по г. Коряжма с места работы, хотя препятствий к составлению протокола непосредственно на рабочем месте не было. Фактически Плехов А.С. был задержан раньше, чем о его задержании был составлен протокол, следовательно, некоторое время он находился задержанным незаконно.
Потерпевший Н. в судебном заседании поддержал свои показания, ранее данные в судебном заседании мировому судье, пояснив, что они отражены в протоколе рассмотрения дела полно и правильно.
Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Плехов А.С., надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания (л.д. 50), в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
По смыслу ст. 25.1. КоАП РФ, положения которой Плехову А.С. разъяснены при производстве по делу об административном правонарушении, и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка Плехова А.С. в судебное заседание без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению его жалобы, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассматривается в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.
Заслушав защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Плехова С.А., потерпевшего Н., исследовав письменные материалы дела, проверив обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Коряжмы Архангельской области от 25 февраля 2011 г. в полном объёме, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Коряжма Архангельской области от 25 февраля 2011 г. установлено, что Плехов А.С. 10 февраля 2011 г. около 14:40, находясь в <данные изъяты>, совершил мелкое хищение путём кражи, а именно из куртки, висевшей в шкафчике раздевалки, тайно похитил денежные средства в размере 200 рублей, принадлежащих Н., чем причинил последнему ущерб на сумму 200 рублей.
В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации гарантируется защита права собственности и недопустимость отчуждения имущества иначе как по решению суда.
Ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет полномочия собственника в отношении своего имущества.
Похитив у потерпевшего Н. денежные средства в размере 200 рублей (то есть сумму, не превышающую 1000 рублей), Плехов А.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное статьёй 7.27. КоАП РФ.
Выводы мирового судьи о совершении Плеховым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27. КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), заявлением потерпевшего Н. в ОВД по г. Коряжма (л.д. 3), его письменными объяснениями (л.д. 7-8) и показаниями в судебном заседании у мирового судьи (л.д. 27. об. – 28, об.), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 4-6), письменными объяснениями А. и В. (л.д. 10, 12) и их показаниями в судебном заседании у мирового судьи (л.д. 28, об. – 30), письменными объяснениями Ф. (л.д. 11).
Косвенно об этом свидетельствует и расписка Плехова А.С. (л.д. 9).
Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2. КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
Представленные по делу доказательства оценены мировым судьёй по правилам статьи 26.11. КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Всем доказательствам по делу мировым судьёй дана надлежащая оценка, указаны причины, по которым те или иные из них приняты за основу, либо отклонены судьёй.
С указанной оценкой нет оснований не соглашаться.
В связи с этим доводы жалобы Плехова А.С. о недоказанности его вины в совершении мелкого хищения у Н. несостоятельны.
Приведённые в судебном заседании доводы защитника Плехова С.А. о допущенных процессуальных нарушениях при оформлении материалов дела не влияют на законность судебного постановления и не свидетельствуют об отсутствии вины Плехова А.С. в совершении вменённого ему в вину правонарушения.
Довод жалобы об отсутствии у Плехова А.С. возможности распорядиться похищенным не может быть принят во внимание, поскольку из показаний потерпевшего Н. следует, что он предъявил претензии Плехову А.С. не в момент выхода последнего из раздевалки с похищенным, а после того, как тот удалился на своё рабочее место в слесарную мастерскую, какое-то время находился вне контроля со стороны потерпевшего, достаточное для совершения действий по распоряжению похищенным.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления Плеховым А.С. не приведено и таковых не установлено.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьёй соблюдён. Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10. КоАП РФ.
Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, и представленные по делу доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Плехова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.27. КоАП РФ.
Административное наказание Плехову А.С. назначено правильно в пределах санкции статьи 7.27. КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 данного Кодекса, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность и адекватно общественной опасности совершенного административного правонарушения.
Нарушения норм материального и процессуального права мировым судьёй не допущено и правовых оснований для пересмотра судебного постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Коряжма Архангельской области от 25 февраля 2011 г., которым Плехов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 1000 рублей, - оставить без изменения, а жалобу Плехова А.С. – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья Е.В. Жданов
в