Архангельская область, г. Коряжма, ул. Кутузова д. 4

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Дело № 12 - 43 09 июня 2011 г.

Судья Коряжемского городского суда Архангельской области Жданов Евгений Викторович, рассмотрев в судебном заседании жалобу Подольского В.Н., <данные изъяты>,

на постановление ИАП ОВ ДПС оГИБДД ОВД по г. Коряжма от 25 апреля 2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора административной практики ОВ ДПС оГИБДД ОВД по г. Коряжма Андреевой О.Б. от 25 апреля 2011 г. № 29 КА 541751 Подольский В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9. ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 300 рублей.

Подольский В.Н. подал жалобу в Коряжемский городской суд на данное постановление, в которой просит его отменить, мотивируя жалобу тем, что он не превышал скорость движения, установленную дорожными знаками.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Подольский В.Н., поддержал требования и доводы, изложенные в жалобе в полном объёме, дополнительно пояснил суду, что он лично присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении инспектором ГИБДД, но это было 18 апреля 2011 г., хотя постановление датировано 25 апреля 2011 г. Он лично в день рассмотрения 18 апреля 2011 г. получил копию постановления, но дату получения указал 25 апреля 2011 г., поскольку ему так сказал инспектор. 19 апреля 2011 г. его жалоба на постановление была уже в суде. На 138 километре автодороги Чекшино-Тотьма-Никольск перед развилкой имелось 2 дорожных знака, ограничивающих скорость: один – до 70 км/ч, другой – до 50 км/ч. Расстояние между ними было от 50 до 100 м. До них никакого ограничения скорости не было. Сотрудник ДПС с радаром стоял на развилке после второго знака, ограничивающего скорость до 50 км/ч. До начала действия первого знака он (Подольский) двигался со скоростью, не превышающей 90 км/ч. При приближении к этим знакам встречные машины предупредили его переключением света фар о наличии наряда ДПС, поэтому он заблаговременно стал снижать скорость, и в зоне действия знака с ограничением скорости до 70 км/ч его скорость была менее 70 км/ч, а в зоне действия второго знака, ограничивающего скорость до 50 км/ч, его скорость была, соответственно, менее 50 км/ч. Инспектор ДПС после остановки автомобиля показывал ему радар, на котором было значение скорости 84 км/ч, откуда в протоколе взялся показатель 75 км/ч он (Подольский) не знает. Вместе с ним в машине в тот день в качестве пассажира ехал Семашкевич В.Я.

Заслушав пояснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Подольского В.Н., свидетельские показания, исследовав письменные материалы дела, проверив обжалуемое постановление ИАП ОВ ДПС оГИБДД ОВД по г. Коряжма от 25 апреля 2011 г. в полном объёме, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления.

Постановлением ИАП ОВ ДПС оГИБДД ОВД по г. Коряжме от 25 апреля 2011 г. установлено, что 02 апреля 2011 года в 17:00 на 138 км автодороги Чекшино – Тотьма – Никольск Вологодской области Подольский В.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. №, превысил установленную скорость движения 50 км/ч на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 75 км/ч.

Являясь участником дорожного движения, Подольский В.Н. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Подольский В.Н., управляя автомобилем вне населённого пункта со скоростью 75 км/ч при наличии ограничения 50 км/ч, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное статьёй 12.9. ч. 2 КоАП РФ.

Выводы ИАП ОВ ДПС оГИБДД ГУ ОВД по г. Коряжма о совершении Подольским В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9. ч. 2 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 10), рапортом инспектора ДПС ГИБДД Тотемского района Вологодской области Перушина А.А. (л.д. 8).

Приведенные доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Представленные по делу доказательства оценены должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. С указанной оценкой нет оснований не соглашаться.

Обстоятельства, на основании которых инспектор АП оГИБДД основал свои выводы, и представленные по делу доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Подольского В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.9. ч. 2 КоАП РФ.

Приведённые Подольским В.Н. доводы в поданной им жалобе и в судебном заседании не опровергают установленных по делу обстоятельств.

Показания свидетеля Семашкевич В.Я. относительно скорости движения автомобиля под управлением Подольского В.Н. основываются исключительно на личных ощущениях свидетеля, не связанных с показаниями технических средств контроля скорости (л.д. 18).

Административное наказание Подольскому В.Н. назначено правильно в пределах санкции статьи 12.9. ч. 2 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность и адекватно общественной опасности совершенного административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, инспектором ГИБДД соблюдён, постановление им вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям стати 29.10. КоАП РФ.

То, что обжалуемое постановление фактически было вынесено 18 апреля 2011 г., тогда как датировано 25 апреля 2011 г., не является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену постановления, поскольку данное обстоятельство само по себе не повлияло на всесторонность, полноту рассмотрения дела инспектором ГИБДД и на объективность рассмотрения дела. Права Подольского В.Н. при этом нарушены не были, так как он лично присутствовал при рассмотрении материалов дела, в тот же день получил на руки копию постановления.

Правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора АП ОВ ДПС оГИБДД ОВД по г. Коряжма Андреевой О.Б. от 25 апреля 2011 г. № 29 КА 541751, которым Подольский В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9. ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 300 рублей, - оставить без изменения, а жалобу Подольского В.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья Е.В. Жданов