Архангельская область, г. Коряжма, ул. Кутузова д. 4

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Дело № 12 - 44 08 июня 2011 г.

Судья Коряжемского городского суда Архангельской области Жданов Евгений Викторович, рассмотрев в помещении Коряжемского городского суда жалобу Докшина М.Н., <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации,

на постановление начальника оГИБДД ОВД по г. Коряжма по делу об административном правонарушении от 06 апреля 2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника оГИБДД ОВД по г. Коряжма Меркурьева С.А. по делу об административном правонарушении от 06 апреля 2011 г. № 29 КА 541975 Докшин М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1. ч. 1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Докшин М.Н. подал жалобу в Коряжемский городской суд на данное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, мотивируя жалобу тем, что обжалуемым постановлением он привлечён к ответственности как должностное лицо, хотя ранее мировым судьёй он уже привлечён к административной ответственности за то же самое правонарушение по ст. 12.21.1. ч. 1 КоАП РФ как водитель. Должностным лицом он не являлся.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Докшин М.Н., поддержал требования и доводы жалобы в полном объёме.

Защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Мик Л.А., действующая на основании ордера, поддержала требования и доводы жалобы, пояснила, что постановлением мирового судьи Докшин М.Н. был привлечён к ответственности по ст. 12.21.1. ч. 1 КоАП РФ как водитель, с чем он был согласен, штраф уплатил. Как должностное лицо перевозки грузов в тот период он не организовывал, поскольку в марте 2011 г. деятельность грузового автомобильного транспорта не осуществлял ввиду отсутствия заказов, о чём свидетельствует его заявление, поданное в налоговый орган. Груз он перевозил как обычный гражданин на своём собственном автомобиле.

Заслушав пояснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Докшина М.Н., его защитника Мик Л.А., исследовав письменные материалы дела, проверив обжалуемое постановление начальника оГИБДД по г. Коряжма от 06 апреля 2011 г. в полном объёме, прихожу к следующему.

Постановлением начальника оГИБДД ОВД по г. Коряжма Меркурьева С.А. по делу об административном правонарушении от 06 апреля 2011 г. установлено, что 10 марта 2011 г. в 11:40 на ул. Архангельская, д. 48 в г. Коряжма Докшин М.Н., являясь должностным лицом, ответственным за перевозку тяжеловесных и крупногабаритных грузов, допустил перевозку груза – металлического контейнера в кузове автомобиля МАЗ-555102-233, гос. рег. №, при этом, высота груза от поверхности проезжей части до крайней точки составила 4 м 22 см, без специального разрешения, пропуска, согласованного с УГИБДД УВД Архангельской области.

В силу ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан её доводами и проверяет дело в полном объёме.

Одним из моментов, с которого дело об административном правонарушении считается возбужденным согласно ч. 4 ст. 28.1. КоАП РФ, является вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст. 28.7. КоАП РФ.

10 марта 2011 г. должностным лицом оГИБДД вынесено определение о возбуждении дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ст. 12.32, 12.21.1. ч. 1 КоАП РФ, и о проведении административного расследования (л.д. 16).

Основанием для проведения административного расследования в данном определении указано наличие информации в отношении Докшина о том, что он является индивидуальным предпринимателем, для проверки которой требуется подтверждение с целью привлечения его к ответственности как должностного лица.

Данное определение поступило в суд по судебному запросу (л.д. 12) вместе с прочими материалами дела об административном правонарушении по ст. 12.21.1. ч. 1 КоАП РФ в отношении Докшина М.Н., которые относятся непосредственно к обжалуемому им постановлению (л.д. 13).

При этом, данное определение не касалось возбуждения дела по ст. 12.21.1. ч. 1 КоАП РФ в отношении Докшина как водителя, которое было рассмотрено мировым судьёй судебного участка № 2 г. Коряжма Архангельской области 25 марта 2011 г. (л.д. 9-10), поскольку в материалы указанного дела об административном правонарушении это определение не представлялось; изложенные в определении основания поведения административного расследования не имели значения для дела, рассмотренного мировым судьёй (так как статус Докшина не влиял на его ответственность в рамках того дела); мероприятия по проведению расследования осуществлялись должностными лицами оГИБДД уже после того, как дело было направлено мировому судье (л.д. 19).

Более того, проведение административного расследования в рамках того дела исключало бы его рассмотрение мировым судьёй.

Следовательно, определением от 10 марта 2011 г. были возбуждены дела об административном правонарушении по ст. 12.32. КоАП РФ и по ст. 12.21.1. ч. 1 КоАП РФ в отношении Докшина М.Н. как должностного лица.

Впоследствии дело по ст. 12.32. КоАП РФ завершилось 30 марта 2011 г. прекращением производства по делу (л.д. 6), а по ст. 12.21.1. ч. 1 КоАП РФ – составлением протокола об административном правонарушении от 30 марта 2011 г. и вынесением начальником оГИБДД обжалуемого постановления от 06 апреля 2011 г. (л.д. 22, 23).

На основании изложенного прихожу к выводу, что моментом возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 12.21.1. ч. 1 КоАП РФ, по которому 06 апреля 2011 г. начальник оГИБДД вынес обжалуемое постановление, явился момент составления вышеуказанного определения от 10 марта 2011 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Назначенное административное расследование проводилось именно в рамках указанного дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 23.1. КоАП РФ дела, перечисленные в данной норме (в том числе и ст. 12.21.1. ч. 1 КоАП РФ), рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Следовательно, в отношении перечисленных в указанной норме КоАП РФ составов возможность отнесения их рассмотрения к компетенции суда поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.

В п. 2 ч. 3 этой же статьи КоАП РФ предусматривается, что дела об административных правонарушениях, указанных в ч. 1 и 2 данной нормы, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Анализ приведенных выше положений ст. 23.1. КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что в тех случаях, когда в отношении лиц, совершивших административные правонарушения, перечисленные в ч. 2, производилось административное расследование, административный орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, обязано передать его на рассмотрение суда, поскольку в п. 2 ч. 3 установлена исключительная судебная подведомственность в отношении таких дел.

В качестве компетентного суда, полномочного рассматривать эти дела, п. 2 ч. 3 ст. 23.1. КоАП РФ определен районный суд.

Поскольку по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1. ч. 1 КоАП РФ в отношении Докшина М.Н. (как должностного лица) проводилось административное расследование, начальник оГИБДД ОВД по г. Коряжма был не вправе самостоятельно рассматривать его, а в силу прямого указания закона обязан был передать дело на рассмотрение органа, к чьей исключительной подведомственности относятся дела, по которым проводилось расследование – то есть в Коряжемский городской суд.

Рассмотрение дела об административном правонарушении неуполномоченным должностным лицом является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ безусловную отмену постановления, вынесенного по делу, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с чем постановление начальника оГИБДД от 06 апреля 2011 г. подлежит отмене.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5. КоАП РФ, истёк 10 мая 2011 г., дело не может быть направлено на новое рассмотрение и на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника оГИБДД ОВД по г. Коряжма Меркурьева С.А. по делу об административном правонарушении от 06 апреля 2011 г. № 29 КА 541975, которым Докшин М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1. ч. 1. КоАП РФ, и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 15 000 рублей, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Докшина М.Н. прекратить.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья Е.В. Жданов