Дело № 12-51 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление об административном правонарушении г.Коряжма 19 июля 2011 года Судья Коряжемского городского суда Архангельской области Незговорова Т.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении Коряжемского городского суда по ул. Кутузова, д. 4 административный материал по жалобе Плехова А.С. на постановление инспектора ДПС оГИБДД ОВД по г. Коряжма Рябова Е.В. № от 20 июня 2011 года об ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.5 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: 20 июня 2011 г. в 17 часов 50 минут в отношении Плехова А.С. составлен протокол об административном правонарушении №, из которого следует, что Плехов А.С. 20 июня 2011 г. в 17 часов 50 минут в г. Коряжма управлял автомобилем, на котором установлены стекла с пленками прозрачными цветными, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, а именно светопропускающая способность передних боковых стенок составила 016. 6% при допустимых 0.70%. Замерено прибором тоник № 4157, то есть нарушил п. 7.3 Постановления Правительства Российской Федерации № 720 от 10.09.2009 г., за что предусмотрена ответственность по ст.12.5 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением инспектора ДПС оГИБДД ОВД по г.Коряжма Рябова Е.В. № от 20 июня 2011 года об ответственности за административное правонарушение, Плехов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено ему наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Плехов А.С. обратился в Коряжемский городской суд с жалобой на постановление инспектора ДПС оГИБДД ОВД по г. Коряжма от 20 июня 2011 г. об ответственности за административное правонарушение, просит постановление признать незаконным и отменить. Ссылается на то, что 20 июня 2011 года он, управляя автомобилем «<данные изъяты>» двигался по <адрес>. В районе дома № он был остановлен инспектором, который замерив светопропускание бокового пассажирского стекла (полоску в нижней части стекла шириной около 5 см.) обвинил его в управлении автомобилем стекла, которого не соответствуют нормативным требованиям. В тоже время, несмотря на настоятельные просьбы Плехова А.С., инспектор отказался произвести замеры бокового пассажирского стекла, как того требуют нормативные документы. От замеров бокового водительского и лобового стекла инспектор отказался. Замер произведен с нарушениями условий и правил его проведения, предусмотренных ГОСТ 5727-88. Считает, что, постановление подлежит отмене, так как не было законных оснований для привлечения его к административной ответственности по ч. 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, что протокол об административном правонарушении от 20 июня 2011 года № инспектором Рябовым Е.В. сфальсифицирован. Доказательств нарушения обзорности с места водителя инспектор не предъявлял и в протоколе они не указаны. Имея явные указания Плехова А.С. на несоответствие проведенной процедуры замера и процедуры, предусмотренной законодательством Российской Федерации, инспектор без доказательств составил постановление, то есть заранее считал факт правонарушения установленным и полагал Плехова А.С. виновным в совершении данного правонарушения. В результате отношение инспектора уже являлось предвзятым (поскольку было сказано, иди в суд и посмотрим, кому поверят) до составления протокола, а сам инспектор - заинтересованным в исходе дела лицом. Такое лицо не может выносить постановление (ст. 29.3 ч. 1 КоАП РФ). Полагает, что инспектор не изучил инструкции и методические указания по эксплуатации данного прибора для измерения и не сдал соответствующие зачеты, а значит, не умеет и не имеет право производить измерения. В судебном заседании защитник Плехова А.С. Плехов С.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе и пояснил, что при рассмотрении материала и составления административного протокола Плехов А.С. ходатайствовал о допуске защитника, однако данное ходатайство не было удовлетворено. Инспектор ДПС оГИБДД ОВД по г. Коряжма Рябов Е.В. в судебном заседании с жалобой не согласен и пояснил, что до составлении протокола Плехов А.С. и его знакомый пытались снять пленку со стекол. Также пояснил, что защитник Плехов С.А. в момент остановки транспортного средства находился в автомобиле и говорил, что он является защитником, но он его не допустил для участия в административном производстве, в протокол и постановление не вписал, права не разъяснил. Суд, в соответствии со ст. 30.6 п.3 Кодекса Российской Федерации, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к выводу, что имеются основания для отмены постановления. В судебном заседании представитель ГИБДД подтвердил, что в момент составления административного протокола правонарушитель Плехов А.С. и его защитник Плехов С.А. говорили о привлечении к участию в административном производстве защитника, защитник тут же присутствовал, однако не был допущен к административному производству. Согласно ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Таким образом, суд приходит к выводу, что при составлении административного протокола и вынесении административного постановления нарушено право Плехова А.С. на защиту. Кроме того, в постановлении о привлечении к административной ответственности отсутствует полностью ст. 12.5 ч.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении указано только ч. 31 ст. 12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с ч.1 п.4 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что должностным лицом были допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление подлежит отмене, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть дело. Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Постановление инспектора ДПС оГИБДД ОВД по г. Коряжма Рябова Е.В. № от 20 июня 2011 года об ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.5 ч.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, возвратить административный материал оГИБДД ОВД г. Коряжма. Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи жалобы в Коряжемский городской суд в течение 10 дней. Судья Коряжемского городского суда- Т.А. Незговорова