Дело № 12-56 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Коряжма 29 июля 2011 года ул. Кутузова, д. 4 Судья Коряжемского городского суда Архангельской области Незговорова Т.А., рассмотрел жалобу Конева С.В. на постановление № 4-869-11-ТПР/39/4 от 28.06.2011 г. об административной ответственности, предусмотренной ст. 5.27 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: 21.06.2011 г. прокуратурой г. Коряжма проведена проверка соблюдения трудового законодательства в деятельности ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проверки установлено, что в нарушение указанных требований законодательства работодателем не соблюдены сроки выплаты заработной платы за апрель 2011 г., а именно: окончательный расчет за апрель 2011 г. должен быть выплачен не позднее 15 мая 2011 г., но фактически денежные средства были перечислены 20.05.2011 г. (платежное поручение №), аванс за май 2011 г. должен быть выплачен не позднее _.__ г., однако, фактически был перечислен 08.06.2011 г. (платежное поручение №). В соответствии с п. 12 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках», работодатель обязан вносить в личные карточки формы Т-2 записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу и увольнении, а также знакомить работников под роспись со всеми внесенными записями. Проверкой установлено, что в нарушение указанных требований законодательства, работники ООО «<данные изъяты>» С. и П. не ознакомлены под роспись с соответствующими записями о переводах, а записи об их увольнении вовсе отсутствуют. В силу ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Проверкой установлено, что в нарушение указанных требований законодательства, приказом № от _.__ г. работник ООО «<данные изъяты>» С. был переведен из исполняющего обязанности старшего охранника в охранники на пост физической охраны с _.__ г. Аналогичное нарушение срока уведомления о предстоящих изменениях условий трудового договора выявлено в отношении работника ООО «ЧОП «Двина-Безопасность» П., который также приказом № от _.__ г. переведен из исполняющего обязанности старшего охранника в охранники с _.__ г. В нарушение п. 8 ст. 86 Трудового кодекса Российской Федерации не все работники ознакомлены под роспись с документами, устанавливающими порядок обработки персональных данных работников. В частности, на момент проверки работник ООО «<данные изъяты>» В. не ознакомлен под роспись с «Положением о защите персональных данных работников ООО «<данные изъяты>». Согласно ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Должностным лицом, осуществляющим общее руководство деятельностью ООО «<данные изъяты>» и ответственным за нарушение указанных требований трудового законодательства, является директор ООО «<данные изъяты>» Конев Сергей Владимирович. 28.06.2011 г. государственный инспектор труда (по правовым вопросам) В. вынес постановление № 4-869-11-ТПР/39/4 в отношении директора ООО «<данные изъяты>» Конева С.В. о назначении административного наказания, согласно которого: 1. Правилами внутреннего трудового распорядка (п.4.1) предусмотрена выплата заработной платы 15 и 30 числа каждого месяца. 30 числа выплачивается аванс за текущий месяц, 15 числа выплачивается окончательный расчёт за прошедший месяц. В нарушении ч.2 ст.22 и ч. «б» ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации были нарушены сроки выплаты заработной платы за апрель 2011 г. Окончательный расчёт должен быть выплачен 15 мая, фактически денежные средства были перечислены 20.05.2011 г., платёжное поручение №. Аванс за май 2011г., должен быть выплачен 30.05.2011 г., а фактически был перечислен 08.06.2011г., платёжное поручение №. 2. Выплате заработной платы с нарушением сроков, не была начислена компенсация за задержку выплат, которая предусмотрена ст. 236 Трудовым кодеком Российской Федерации, в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за каждый день задержки. 3. В соответствии с п. 12 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. № 225 "О трудовых книжках", работодатель обязан вносить в личные корточки формы Т-2 записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу и увольнении, а так же знакомить работников под роспись со всеми внесёнными записями. В нарушении данной нормы работники С. и П., не ознакомлены под роспись с соответствующими записями о переводах, а записи об увольнении вообще отсутствуют. 4. Приказом № от _.__ г. работник С., был переведён из исполняющих обязанности старшего охранника в охранники на пост физической охраны, с _.__ г. Данный перевод произведён с нарушением двухмесячного срока предупреждения о предстоящих изменениях условий трудового договора, который предусмотрен ч.2 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации. Аналогичное нарушение срока предупреждения о предстоящих изменениях условий трудового договора произошло в отношении работник П., который переведён приказом № от _.__ г. из исполняющих обязанности старшего охранника в охранники, с _.__ г. 5. В нарушении п.8 ст.86 Трудового кодекса Российской Федерации не все работники ознакомлены под роспись с документами, устанавливающими порядок обработки персональных данных работников. В частности, на момент проверки работник В. не ознакомлен под роспись с "Положением о защите персональных данных работников ООО <данные изъяты>". 6. В соответствии со ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации, а так же на основании п. 1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.08.2007 г. № 569 "Об утверждении порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда", аттестации рабочих мест по условиям труда подлежат все имеющиеся в организации рабочие места. Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. На основании п. 7 Приказа Минздравсоцразвития № 569, работодатель обязан проводить аттестацию вновь организованных рабочих мест после ввода их в эксплуатацию. На момент проведения проверки работа по подготовке мероприятий для проведения аттестации рабочих мест, не начата, чем нарушен п.9 Приказа Минздравсоцразвития № 569. Приказ для организации и проведения аттестации рабочих мест по условиям труда не издан, состав аттестационной комиссии не утверждён. Перечень рабочих мест с выявленными опасными и вредными факторами не составлен. Директор ООО «<данные изъяты>» Конев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. 04.07.2011 г. от Конева С.В. поступила жалоба на постановление от 28.06.2011 г. № 4-869-11-ТПР/39/4, согласно которой просит признать постановление о назначении административного наказания незаконным и отменить его. Ссылается на то, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО <данные изъяты>» от _.__ г. выданного прокуратурой г. Коряжмы по факту проверки указано 4 нарушения трудового законодательства, а в постановлении государственной инспекции труда №-ТПР/39/4 от _.__ г. о назначении административного наказания Коневу С.В. указано 6 нарушений трудового законодательства. Государственная инспекция труда при проведении проверки совместно с прокуратурой не может указывать в своём постановлении больше нарушений, чем выявлено и указано прокуратурой в ходе проверки. В соответствии с пунктом 12 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» было нарушено право Конева С.В., в случае не согласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в Акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения Акта проверки представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, в письменной форме, возражения в отношении акта проверки, и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии, либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля. Таким образом, Конев С.В. как должностное лицо в данном конкретном случае, был лишен процессуального права в течение срока, указанного в Законе, предоставить свои возражения на отдельные пункты нарушений, указанные в Акте проверки. В пункте 7 Акта проверки № 4-869-11-ТПР /39/2 указано следующее: в нарушение п.8 ст.86 Трудового кодекса Российской Федерации не все работники ознакомлены под роспись с документами, устанавливающими порядок обработки персональных данных работников. В частности, на момент проверки работник В. не ознакомлен под роспись с «Положением о защите персональных данных работников ООО <данные изъяты>». По факту, на момент проверки, в листе ознакомления В. собственноручно были вписаны фамилия, имя и отчество полностью и проставлена дата ознакомления. В. счёл это достаточным. Это подтверждается письменным объяснением В. от _.__ г., в котором он подтверждает своё ознакомление с выше указанным Положением именно _.__ г., то есть до момента проверки. А какой должна быть подпись работника ни одним документом не установлено. Далее, в выше указанном Акте проверки, в пункте 5 указано замечание по поводу не надлежащего ведения личной карточки формы Т-2 работников предприятия ООО <данные изъяты>» С. и П. В соответствии с пунктом 12 «Правил ведения и хранения трудовых книжек» работодатель обязан вносить в личные карточки формы Т-2 записи о переводе на другую постоянную работу и при увольнении, а так же знакомить работников под роспись со всеми внесёнными записями. Но С. и П. приказом по предприятию были назначены лишь временно исполняющими обязанности старшего охранника. А это является временным переводом, даже если не указан срок, на который они переведены. Записи в Т-2 в этом случае не делаются, что и не было сделано. Конев С.В. не был уведомлен надлежащим образом прокуратурой г. Коряжма о проведении внеплановой проверки с датой и причиной проведения такой проверки. Считает, что это является серьёзным нарушением процессуальных норм. Вручение 28.06.2011 года одновременно: акта проверки № 4-869-11-ТПР/39/2 от 22 июня 2011 года, Предписания № 4-869-11-ТПР/39/3 Государственной инспекции Труда с не выполнимыми по срокам замечаниями (так как на момент вручения эти сроки уже прошли) и Постановления № 4-869-11-ТПР/39/4 о назначении К. административного наказания, является нарушением процессуальных норм так как в данном конкретном случае К., как должностное лицо был лишён процессуального права в течение срока, указанного в Законе «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», предоставить свои возражения на отдельные пункты нарушений, указанные в Акте проверки. В судебное заседание Конев С.В. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие. Государственный инспектор труда и занятости В. с жалобой не согласен и пояснил в судебном заседании, что в Постановлении о привлечении к административной ответственности указал все нарушения, которые были в акте совместной проверки с прокуратурой г. Коряжма от 22.06.2011 г. Выслушав прокурора Кучина В.А., государственного инспектора труда В., ознакомившись с материалами дела, суд считает, что имеются основания для удовлетворения жалобы. В соответствии со ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления. В случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа. В тексте Постановления вообще отсутствует диспозиция ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть существа нарушения - нарушение законодательства о труде и об охране труда. Кроме того, в Постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указаны 5 нарушений, в акте – дополнительно указаны еще 2 пункта, а именно: выплата заработной платы с нарушением сроков, не была начислена компенсация за задержку выплат, которая предусмотрена ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за каждый день задержки; в соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, а также на основании п. 1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.08.2007 г. № 569 «Об утверждении порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда», аттестации рабочих мест по условиям труда подлежат все имеющиеся в организации рабочие места. Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. На основании п. 7 Приказа Минздравсоцразвития № 569, работодатель обязан проводить аттестацию вновь организованных рабочих мест после ввода их в эксплуатацию. На момент проведения провекри работа по подготовке мероприятий для проведения аттестации рабочих мест, не начата, чем нарушен п. 9 Приказа Минздравсоцразвития № 569. Приказ для организации и проведения аттестации рабочих мест по условиям труда не издан, состав аттестационной комиссии не утвержден. Перечень рабочих мест с выявленными опасными и вредными факторами не составлен. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что было нарушено право Конева С.В. на защиту. Данное обстоятельство не свидетельствует о законности вынесенного Постановления о привлечении к административной ответственности, так как государственный инспектор при вынесении постановления вышел за пределы вмененного нарушения. Срок привлечения к административной ответственности не истек. В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. На основании изложенного суд считает, что имеются основания для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение, в случае существенных нарушений процессуальных требований, так как это не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья РЕШИЛ: Жалобу Конева С.В. на постановление № 4-869-11-ТПР/39/4 от 28.06.2011 г. об административной ответственности, предусмотренной ст. 5.27 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворить, постановление № 4-869-11-ТПР/39/4 от 28.06.2011 г. отменить и направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение государственному инспектору Федеральной службы по труду и занятости государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО. Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня получения копии постановления, путем подачи жалобы в Коряжемский городской суд. Судья Коряжемского городского суда Т.А. Незговорова