Дело № 12-54

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г.Коряжма 22 июля 2011 года

Судья Коряжемского городского суда Архангельской области Незговорова Т.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении Коряжемского городского суда по ул. Кутузова, д. 4 административный материал по жалобе Чекмарева А.Л. на постановление инспектора оГИБДД по г. Коряжма старшего лейтенанта милиции Кузнецова А.В. от 26.06.2011 г. № об административной ответственности, предусмотренной ст. 12.5 ч.3¹ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

_.__ г. в 12 часов 15 минуту в отношении Чекмарева А.Л. составлен протокол об административном правонарушении №, из которого следует, что Чекмарев А.Л. _.__ г. в 09 часов 41 минуту в <данные изъяты>, Чекмарев А.Л. управлял автомобилем <данные изъяты>, на котором установлены стекла покрытые прозрачной цветной пленкой, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, а именно светопропускная способность передних боковых стенок составила 13.0% при допустимых 0.70%. Замерено прибором тоник № 4157, то есть нарушил п. 7.3 Постановления Правительства Российской Федерации № 720 от 10.09.2009 г., за что предусмотрена ответственность по ст.12.5 ч.3¹ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением инспектора ИАП ОВ ДПС оГИБДД ОВД по г.Коряжма лейтенанта милиции Кузнецова А.В. № от 26 июня 2011 года об ответственности за административное правонарушение, Чекмарев А.Л., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.3¹ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено ему наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Чекмарев А.Л. обратился в Коряжемский городской суд с жалобой на постановление инспектора ИАП ОВ ДПС оГИБДД ОВД по г.Коряжма от 26 июня 2011 г. об ответственности за административное правонарушение, просит постановление признать незаконным и отменить. Ссылается на то, что привлечен к административной ответственности, за административное правонарушение, в отношении которого не установлена его вина. Производство по делу об административном правонарушении не проводилось, вина не доказана. Так же считает, что привлечен к административной ответственности, подвергнут административному наказа­нию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении не на основаниях и в порядке, установленных законом. Вынесение постановления по делу об административном правонарушении возможно при соблюдении требований предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Чекмарев А.Л. не знакомился со всеми мате­риалами дела, не мог давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами. Административное наказание за совершение административного правонарушения назна­чается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное ад­министративное правонарушение. Незаконно применено в отношении заявителя, как владельца и водителя транспортного сред­ства, не предусмотренных федеральным законом мер, направленных на ограничение прав на управление, пользование транспортным средством либо его эксплуатации. Сотрудниками ГИБДД было совершено административное правонарушение, выразившее­ся в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному федеральным законом и иными нормативными правовыми актами порядка осуществление своего действительного или предполагаемого права, причинившее Чекмареву А.Л. вред. Дело об административном правонарушении, рассматрива­лось не в пределах компетенции данного сотрудника ГИБДД. Дело об административном правонарушении, рассматрива­лось не в пределах своих полномочий сотрудником ГИБДД. Не соблюдены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по выполнению задач производства по делам об админи­стративных правонарушениях - это всестороннее, полное, объективное и своевременное выяс­нение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение ис­полнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Считает, что производство по делу об административном правонарушении не могло быть начато, а на­чатое производство подлежало прекращению при наличии следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения; наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонару­шении. Были использованы доказательства, полученные с нарушением закона. Было произведено изъятия вещественных доказательств по делу об административном правонарушении не зафиксированных установленным способом и не приобщенных к делу об административном правонарушении. О наличии вещественных доказательств не сделана запись в протоколе об административном правонарушении и постановлении об административном правонарушении, сотрудник ГИБДД обязан был принять необходимые меры по обеспечению сохранности вещественных доказательств до разрешения дела по существу, а также принять решение о них по окончании рассмотрения дела. Специальное техническое средство, измерительный прибор, не утвержден в установлен­ном порядке в качестве средств измерения, не имел на момент использования соответствующие сертификаты и доказательство о прохождении метрологической поверки. Был составлен протокол об административном правонарушении, в нарушении требований Кодекса, а именно, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных частью 1. ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, что нарушен Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в той части, что в случае, если при совершении физическим лицом ад­министративного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреж­дения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не со­ставляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административ­ного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания, в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия постановления по делу об адми­нистративном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно выне­сено. В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном право­нарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назна­ченное ему административное наказание, составляется протокол об административном право­нарушении.

Полагает, что подготовка к рассмотрению дела об административном правонарушении проведена с на­рушением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ст.29.1. Не рассмотрены обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела об адми­нистративном правонарушении должностным лицом лично, прямо или косвенно заинтересован­ным в разрешении дела.

В судебном заседании Чекмарев А.Л. поддержал доводы, изложенные в жалобе и пояснил, что он просил сотрудников ГИБДД, чтобы ему выписали постановление-квитанцию, чтобы он ее оплатил, а потом оспаривал, так как был не согласен по существу административного правонарушения, ему не предъявили документы на прибор, также считает, что старший лейтенант милиции Кузнецов А.В. не вправе был выносить постановление.

Инспектор ДПС оГИБДД ОВД по г. Коряжма Меньшаков И.В. в судебном заседании с жалобой не согласен и пояснил, Чекмарев А.Л. был не согласен с правонарушением, потом требовал выдачи постановления-квитанции, хотя оспаривал все, поэтому был составлен протокол. Документы на прибор тоник ему были показаны. Понятые подписали в акте и уехали, так как не желали ждать, Чекмарев А.Л. затягивал весь процесс. Постановление по ст. 12.15 ч.3¹ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было вынесено в ГОВД инспектором оГИБДД по г. Коряжма старшим лейтенантом милиции Кузнецовым А.В. в пределах его полномочий в помещении ГОВД.

Суд, в соответствии со ст. 30.6 п.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к выводу, что оснований для отмены постановления не имеется.

Вина правонарушителя подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении № от 26.06.2011 г. (л.д. 6); протоколом об административном правонарушении 29 ОА 945054 от 26.06.2011 г. (л.д. 9); актом технического осмотра одиночного транспортного средства от 26.06.2011 г. (л.д. 11); рапортом ИАП ОВ ДПС оГИБДД ОВД по г. Коряжма Меньшакова И.В. и Кузнецова А.В. от 26.06.2011 г. (л.д.14-16,17-19).

Согласно части 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с п. 3.5.2 технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года N 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при их наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Чекмарева А.Л. к ответственности послужил факт управления транспортным средством с нанесенным покрытием стекол, ограничивающим обзорность с места водителя, чем нарушил п. 7.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении, согласно которому Чекмарев А.Л. управлял автомашиной «Хундай-Тюксон» регистрационный знак С 333 ХР 29 с нанесенным покрытием стекол, ограничивающим обзорность с места водителя. При этом коэффициент светопропускания стекол был замерен прибором "Тоник 4157" и составил 13.0%.

Ссылка жалобы на отсутствие события административного правонарушения, не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно акта технического осмотра одиночного транспортного средства светопропускная способность передних боковых стекол составила 13,0%, при допустимой 70% (л.д. 11).

Согласно сертификата и свидетельства о поверке, измеритель светопропускаемости стекол «Тоник» годен и технически исправен, проведена поверка 08.06.21011 г. и свидетельство действительно до 08.06.2012 г.

Инспектор ГИБДД вправе рассматривать протокол об административном правонарушении по ст. 12.5 ч. 3¹ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Прибор «Тоник» прошел поверку и годен к использованию. На видеозаписи видно, что при составлении протокола Чекмареву А.Л. были разъяснены права.

Чекмарев А.Л. привлечен к ответственности за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.

Доказательств того, что нанесение покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, разрешено действующими нормами и правилами, Чекмаревым А.Л. представлено не было.

Довод жалобы о необоснованности и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление ввиду нарушения порядка привлечения к административной ответственности, является необоснованным.

Для получения доказательств по делу об административном правонарушении в деятельности Госавтоинспекции допускается применение технических средств, в том числе и для диагностики технического состояния и параметров автотранспортных средств.

Вышеуказанные технические средства на основании Закона Российской Федерации "Об обеспечении единства измерений" поверяются органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в соответствии с методиками испытаний. Методики поверочных испытаний утверждаются при внесении конкретного типа прибора в Государственный реестр средств измерений, что подтверждается сертификатом об утверждении типа средства измерения.

Из постановления по делу об административном правонарушении видно, что при проверке стекол транспортного средства, которым управлял Чекмарев А.Л., применено техническое средство "Тоник".

Технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о поверке, выдаваемое органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (хранится в подразделении), и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.

Пунктом п. 5.7.1 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки». ГОСТ Р 51709-2001 утвержденных Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 01.02.2001 N 47-ст предусмотрено, что требования 4.7.1 - 4.7.3, проверяют визуально. Светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.

То, что в соответствии с ГОСТ 27902 для определения оптических свойств стекла для автомобилей должны проходить испытания при определенных условиях, связанных с температурой и влажностью воздуха, не исключает возможность проверять стекло в автомобиле на светопропускание специальным прибором и в случае соответствия стекла ГОСТу.

Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия. ГОСТ 5727-88" (утв. Постановлением Госстандарта СССР от 23.12.1988 N 4557) обязательны при изготовлении стекол автомобильных и изготовитель гарантирует соответствие изделий требованиям настоящего стандарта при соблюдении условий эксплуатации, транспортирования и хранения.

Это следует и из положений п. 4 ст. 18 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", в соответствии с которыми транспортные средства, прошедшие техническое обслуживание и ремонт, должны отвечать требованиям, регламентирующим техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, что подтверждается соответствующим документом, выдаваемым исполнителем названных работ и услуг.

Какой-либо личной и иной заинтересованности сотрудники ГИБДД Меньшаков И.В. и Кузнецов А.В. не имеют, 26.06.2011 г. находились на службе по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения, раньше Чекмарева А.Л. не знали, неприязненных отношений нет. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным на то лицом. По делу административного расследования не проводилось, санкцией статьи не предусмотрено лишение права управления транспортными средствами или административный арест. Не было оснований для вынесения постановления-квитанции, как об этом настаивал Чекмарев А.Л., так как он фактически не согласен был с административным правонарушением, оспаривал все действия сотрудников ГИБДД. Ссылка Чекмарева А.Л., что он ехал с опущенными стеклами не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности по ст. 12.5 ч. 3¹ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как согласно акта осмотра автомобиль неисправен.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства Чекмарева А.Л. об истребовании из ГОВД руководящих документов о правомочиях инспекторов ГИБДД составлять акт осмотра транспортного средства, о вызове М. для дачи пояснений о законных действиях сотрудников милиции при проведении проверки светопропускаемости стекол, об исключении из материалов дела рапорта сотрудников ГИБДД, так как являются свидетельскими показаниями, а инспекторов не предупреждали об ответственности за дачу ложных показаний, а также материал проверки из ГОВД по его заявлению.

Наказание назначено законно и обоснованно, с учетом характера совершенного правонарушения, личности нарушителя, обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАП ОВ ДПС оГИБДД ОВД по г.Коряжма лейтенанта милиции Кузнецова А.В. № от 26 июня 2011 года об ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.5 ч.3¹ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Чекмарева А.Л. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи жалобы в Коряжемский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения.

Судья Коряжемского городского суда- Т.А. Незговорова