Дело № 12-53 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление об административном правонарушении г.Коряжма 12 июля 2011 года Судья Коряжемского городского суда Архангельской области Незговорова Т.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении Коряжемского городского суда по ул. Кутузова, д. 4 административный материал по жалобе Володина Д.А, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Коряжма, от 09 июля 2011 года об ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: _.__ г. около 21 ч. 35 мин. в районе <адрес> Володин Д.А. не имея права управления транспортными средствами, управлял автомобилем <данные изъяты>, при наличии оснований полагать, что водитель находился в состоянии опьянения, а именно имелся резкий запах алкоголя из полости рта водителя, сотрудником ГИБДД было выдвинуто законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в 22 часов 29 минут _.__ г. пройти которое отказался, на основании чего сотрудником ГИБДД было выдвинуто законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое отказался, то есть не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2. Правил дорожного движения. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Коряжма Башлачевой Е.И. от 09.07.2011 г. Володин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено ему наказание в виде административного ареста сроком на 13 суток. Володин Д.А. обратился в Коряжемский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Коряжма Башлачевой Е.И. от 09.07.2011 г. об ответственности за административное правонарушение, просит постановление признать незаконным и отменить. Ссылается на то, что _.__ г. он, находился во дворе <адрес> в автомобиле на водительском сидении. Возле него остановилась машина ДПС и сотрудники ГИБДД стали предъявлять к нему претензии, что он управлял автомобилем в нетрезвом состоянии. Машина была неисправна и ключей в зажигании не было, они находились у хозяина, который отлучился на некоторое время. Сотрудники ГИБДД попросили документы на данное транспортное средство, на что Володин Д.А. ответил, что оно ему не принадлежит, и он ждет, когда придет хозяин. Когда пришел хозяин сотрудники ГИБДД задержали Володина Д.А., составили акт о том, что он находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством, хотя данный автомобиль не заводился и двигатель был холодный. Считает, что постановление подлежит отмене, так как не было законных оснований для привлечения его к административной ответственности по ч. 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебном заседании Володин Д.А. поддержал доводы жалобы и пояснил, что они решили подшутить над хозяином автомобиля и перекатить его в другое место, автомобиль передвигался, он находился на водительском сидении, был сильно пьян, поэтому отказался ехать на медицинское освидетельствование. С 2008 г. по 2010 г.г. отбывал наказание в местах лишения свободы за угон автотранспортного средства. Считает, что 13 суток административного ареста это чрезмерно суровое наказание. Суд, в соответствии со ст. 30.6 п.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к выводу, что оснований для отмены постановления не имеется. Согласно п.2.3.2 ПДД РФ, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации ТС проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами. Выводы судьи о виновности Володина Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которым дана в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, а именно: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от _.__ г. (л.д. 6), согласно которого правонарушитель от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, акт составлен в присутствии двух понятых; бумажным носителем, согласно которого водитель отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от _.__ г. (л.д. 7), согласно которого от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Володин Д.А. отказался, в связи с чем было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Володин Д.А. также отказался, протокол о направление на медицинское освидетельствование и требование о прохождении медицинского освидетельствования был составлен в присутствии 2 понятых; сведениям ГИБДД, согласно которых Володин Д.А. не имеет прав управления транспортными средствами (л.д. 9); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от _.__ г. (л.д. 4), согласно которого Володин Д.А. был отстранен от управления транспортным средством; рапортом М. (л.д. 08), согласно которого _.__ г. около 21 ч. 35 мин. в районе <адрес> Володин Д.А. не имея права управления транспортными средствами, управлял автомобилем <данные изъяты>, при наличии оснований полагать, что водитель находился в состоянии опьянения, а именно имелся резкий запах алкоголя из полости рта водителя, сотрудником ГИБДД было выдвинуто законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в 22 часа 29 минут _.__ г. пройти которое отказался, на основании чего сотрудником ГИБДД было выдвинуто законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое отказался, то есть не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения Действия Володина Д.А. правильно квалифицированы по 12.26 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Доводы Володина Д.А. о том, что он транспортным средством не управлял, опровергаются исследованными по делу доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортными средствами, согласно которого Володин Д.А. в присутствии двух понятых как водитель автомобиля <данные изъяты> отстранен от управления транспортным средством, а не иное лицо, и данный факт он собственноручно удостоверил в указанном протоколе. Понятые удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется. Рапортом М., из которого следует, что транспортное средство находилось в движении, и управлял им Володин Д.А. В судебном заседании Володин Д.А. не отрицал, что он находился за рулем, когда автомобиль двигался, отказался от медицинского освидетельствования, так как находился в сильной степени алкогольного опьянения. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Володина Д.А. и содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Событие административного правонарушения и сведения о Володине Д.А., как лице, совершившем административное правонарушение, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена. Приведенные процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, содержат предусмотренные законом сведения и отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении. Факт личных либо неприязненных отношений между инспекторами ДПС и Володиным Д.А. не установлен. Наказание назначено законно и обоснованно, с учетом характера совершенного правонарушения, личности нарушителя, обстоятельств, влияющих на административную ответственность, имущественного и семейного положения правонарушителя. Наказание назначено не максимальное, с учетом времени административного задержания и личности правонарушителя, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, отбывал наказание за угон автомототранспортного средства. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не нарушен, нормы материального и процессуального права применены правильно. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с требованием п.6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мотивировано, обстоятельствам дела дана надлежащая и правильная правовая оценка. Нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено. Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Коряжма от 09 июля 2011 года об ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Володина Д.А, – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу в день рассмотрения 12 июля 2011 г. Судья Коряжемского городского суда- Т.А. Незговорова