РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

Дело № 12-60 12 августа 2011 года

Судья Коряжемского городского суда Архангельской области Незговорова Т.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении Коряжемского городского суда по адресу ул. Кутузова, д. 4, г. Коряжма административный материал по жалобе Насоновского В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Коряжма от 12 августа 2011 года об ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

... около ... ч. ... мин. на ... Насоновский В.В., не имеющий права управления транспортными средствами, управлял автомобилем ..., государственный номер ... регион. При наличии оснований полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), сотрудником ГИБДД было выдвинуто требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое было выполнено. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкотектор (поверка 31 января 2011г.), установлено, что Насоновский В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель согласился, то есть управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, за что предусмотрена ответственность по ст.12.8 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Коряжма от 12 августа 2011 года об ответственности за административное правонарушение Насоновский В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено ему наказание в виде административного ареста сроком на ... (...).

Насоновский В.В. обратился в Коряжемский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Коряжма от 12 августа 2011 г. об ответственности за административное правонарушение, просит отменить постановление, а производство по делу прекратить. Ссылается на то, что

из постановления № ... не понятно, какой протокол об административном правонарушении рассматривает мировой судья, поскольку в отношении Насоновского В.В. составлено два протокола - протокол № ... от ..., протокол № ... от ... об административном правонарушении. Согласно Акту ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что освидетельствование проведено с применением технического средства ALKOTECTOR PRO- 100 COMBI. А в чеке, который выдали Насоновскому В.В., указано техническое средство ALKOTECTOR PRO-Ru 831, доказательства судом ненадлежаще исследованы. Также с вышеуказанным постановлением он не согласен так как судья при вынесении постановления, не установила юридически значимые обстоятельства дела. При рассмотрении дела суд не уделил должного внимания оценке всех материалов по делу об административном правонарушении. При рассмотрении дела судом не были выполнены требования ст. 29.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судья при вынесении постановления указывает на материалы, которые по его мнению составлены в соответствии с законом и достоверно подтверждают виновность Насоновского В.В. в инкриминируемом правонарушении. При этом шаблонно, механически перечислил требуемые ст.ст.26.1.- 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении и доказательства, не давая им соответствующей оценки. Установление состояния опьянения является незаконным по следующим основаниям: при проведении освидетельствования сотрудник ДПС не разъяснил Насоновскому В.В. указанные выше обстоятельства, подлежащие обязательному указанию при проведении освидетельствования. Не были представлены свидетельство о поверке прибора, паспорт технического средства также не предоставлен. Отсутствуют данные документы и в материалах дела. Это является нарушением п.6 Правил проведения освидетельствования. В соответствии с п.7. «При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения». Инструкция по эксплуатации прибора Насоновскому В.В. не была представлена, сотрудник просто сказал, чтобы он выдохнул. Не указал также и на необходимую продолжительность и силу выдоха, что говорит о том, что сотрудник был уверен в таком результате и в том, что прибор покажет нужные ему данные. Как указано в акте освидетельствования, исследование было проведено прибором алкотектор PRO-100 Combi № 635978. Показания алкотестера, с помощью которого проводилось освидетельствование, выводятся на бумажные талоны, соответствующего формата и установленной формы, которые должны быть подписаны испытуемым в обязательном порядке. На предоставленном талоне указан прибор алкотектор - RU 835 PRO-100 Combi. При рассмотрении дела защитник Насоновского В.В. - Разноглядов Александр Геннадьевич указал на этот факт судье, но почему-то судья не принял во внимание данный факт. И он никак не нашел своего отражения в вынесенном постановлении. Какой прибор зафиксировал показания в ходе рассмотрения дела так не было выяснено? Насоновский В.В. не видел из какого прибора показания были выведены на бумажный талон. Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 (ред. от 10.06.2010 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности. Насоновский В.В. ранее к административной ответственности не привлекался, в содеянном раскаялся, аварийной ситуации на дороге не создал, поэтому просит о снижении срока наказания до 1 (одних) суток.

В судебном заседании Насоновский В.В. поддержал доводы жалобы и просил снизить срок административного ареста, так как ранее не привлекался к административной ответственности.

Суд, в соответствии со ст. 30.6 п.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав Насоновского В.В., исследовав письменные материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Действия Насоновского В.В. правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами.

Вина правонарушителя Насоновского В.В. подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 12 августа 2011 г., согласно которого водитель был отстранен от управления транспортным средством по подозрению в управлении автомобилем в состоянии опьянения (л.д. ...); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно заключения которого установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. ...). С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения правонарушитель согласился, о чем сделал собственноручную запись, расписался в акте, бумажным носителем, согласно которого результат освидетельствования идентичен тому, который имеется в акте; рапортом П.Н.И., согласно которого ... около ... ч. ... мин. на ... Насоновский В.В., не имеющий права управления транспортными средствами, управлял автомобилем ..., государственный номер ... регион. При наличии оснований полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), сотрудником ГИБДД было выдвинуто требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое было выполнено. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкотектор (поверка 31 января 2011г.) установлено, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель согласился, то есть управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения (л.д. ...); справкой ГИБДД, согласно которой Насовновский В.В. не имеет водительского удостоверения (л.д. ...). Название алкотектора в протоколе совпадает с названием алкотектора на чеке, в котором указаны сведения о калибровке, время, номер, дата, результат, фамилия и номер транспортного средства. Данный чек собственноручно подписан Насоновским В.В.

Оценивая собранные по делу об административном правонарушении доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, действия правонарушителя судья квалифицирует по ч. 3 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, поскольку мировым судьей установлено, что водитель, не имея права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в стоянии опьянения.

Являясь участником дорожного движения. Насовновский В.В. в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Транспортное средство отнесено ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Представленные по делу и приведенные в постановлении доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Наказание назначено законно и обоснованно, с учетом характера совершенного правонарушения, личности нарушителя, обстоятельств, влияющих на административную ответственность и семейного положения правонарушителя, оснований для снижения срока наказания в виде административного ареста нет.

Оснований для отмены указанного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Коряжма от 12 августа 2011 года в отношении Насоновского В.В. об ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу Насоновского В.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день рассмотрения 12 августа 2011 г.

Судья Коряжемского городского суда - Т.А. Незговорова