Архангельская область, г. Коряжма, ул. Кутузова д. 4
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Дело № 12 - 59 30 сентября 2011 г.
Судья Коряжемского городского суда Архангельской области Жданов Евгений Викторович, рассмотрев в судебном заседании жалобу Костяевой Н.Н., являющейся защитником лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Залесова В. А., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Коряжма Архангельской области от 20 июля 2011 г. об ответственности за административное правонарушение,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Коряжма Архангельской области от 20 июля 2011 г. об ответственности за административное правонарушение Залесов В. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26. ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.
Костяева Н.Н., являющаяся защитником лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, действующая на основании доверенности (л.д. 25), подала жалобу на данное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. В обоснование указала, что при рассмотрении дела мировым судьёй Залесов В.А. был лишён права воспользоваться квалифицированной юридической помощью. Доказательства, на которых мировой судья пришёл к выводу о виновности Залесова В.А., в частности, протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование сфальсифицированы. Доказательств отказа Залесова В.А. от освидетельствования на состояние опьянения нет.
В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Костяева Н.Н., поддержала требования и доводы жалобы в полном объёме, дополнительно пояснила, что, прослеживая хронологию составления процессуальных документов, можно выявить существенные несоответствия, подтверждающие доводы жалобы. Так, событие ДТП имело место в 11:50 (согласно справке о ДТП), в 12:00 составлена схема ДТП, в 13:00 – протокол об отстранении, хотя Залесов В.А. утверждает, что данный документ составлялся после того, как он находился в больнице. В 13:10 началось медицинское освидетельствование, а в 13:25 закончилось, тогда как в акте освидетельствования на состояние опьянения и прилагаемом к нему чеке время указано 13:17, то есть после начала медицинского освидетельствования. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование время указано 13:20. В 14:07 составлен протокол об административном правонарушении. Всё это доказывает, что предложения Залесову В.А. пройти освидетельствование с помощью технических средств не было.
Заслушав защитника Костяеву Н.Н., исследовав письменные материалы дела, проверив обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Коряжмы Архангельской области от 20 июля 2011 г. в полном объёме, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Коряжма Архангельской области от 20 июля 2011 г. установлено, что _.__ г. около 11:50 в районе д. № 52 по <адрес> в <адрес> Залесов В.А. управлял автомобилем <данные изъяты>, при наличии оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения – резкий запах алкоголя из полости рта, - в связи с чем сотрудником ГИБДД было выдвинуто законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти которое водитель отказался. На основании этого сотрудником ГИБДД было выдвинуто законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое Залесов В.А. отказался, то есть не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации.
Являясь участником дорожного движения, Залесов В.А. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – ПДД РФ), обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Отказавшись от выполнения законного требования сотрудника милиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Залесов В.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26. КоАП РФ.
Выводы мирового судьи о совершении Залесовым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), протоколом освидетельствования (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 7), рапортом инспектора ДПС оГИБДД ГУ ОВД по г. Коряжма Рябова Е.В. (л.д. 8).
Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
Оснований для признаний недопустимым доказательством рапорта инспектора ГИБДД не нахожу, поскольку он ничем не опорочен, содержащиеся в нём обстоятельства полностью согласуются с иными доказательствами, представленными по делу.
Представленные по делу доказательства оценены мировым судьёй по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. С указанной оценкой нет оснований не соглашаться.
Довод жалобы защитника Костяевой Н.Н. о том, что составленные по делу протоколы сфальсифицированы, понятых при их составлении не было, в связи с чем эти документы не могут расцениваться как допустимые доказательства по делу, отклоняется судьёй.
Залесов В.А. собственноручно своей подписью удостоверил правильность содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что именно Залесов В.А. как водитель отстранён от управления автомобилем по причине наличия подозрения о его нахождении в состоянии опьянения, основанного на резком запахе алкоголя из полости рта (л.д. 3).
Также собственноручно Залесов В.А. удостоверил факт своего отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при помощи прибора Алкотектор PRO-100 combi, что зафиксировано Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).
Удостоверил Залесов В.А. и факт своего направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в чём также собственноручно расписался (л.д. 6).
Отказ Залесова В.А. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 7).
Отказ от медицинского освидетельствования Залесов В.А. подтвердил в своих письменных объяснениях, представленных в судебном заседании его защитником.
Никаких замечаний относительно правильности описания обстоятельств правонарушения, изложенных в протоколе об административном правонарушении, Залесов В.А. при его подписании не выразил, собственноручно сделав только одну запись «Не пил» (л.д. 2).
Приведённые в судебном заседании доводы защитника Костяевой Н.Н. о нарушении хронологии в составленных по делу документах не имеют существенного значения, поскольку данное обстоятельство само по себе не опровергает правильности их содержания.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьёй соблюдён. Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10. КоАП РФ.
Права на защиту, которое разъяснялось Залесову В.А. при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 2), мировой судья не нарушил, в возможности обеспечить явку своего защитника в судебное заседание 20 июля 2011 г. Залесов мировым судьёй не ограничивался, но к дате судебного заседания этим правом не воспользовался.
Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, и представленные по делу доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Залесова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. КоАП РФ.
Административное наказание Залесову В.А. назначено правильно в пределах санкции части 1 статьи 12.26. КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность и адекватно общественной опасности совершенного административного правонарушения.
Управляемое Залесовым В.А. транспортное средство отнесено статьей 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности. Поэтому мировой судья правильно учел общественную опасность совершенного Залесовым В.А. административного правонарушения, противоправную направленность совершенных им действий и принял правильное решение о необходимости лишения его права управления транспортными средствами.
Нарушения норм материального и процессуального права мировым судьёй не допущено и правовых оснований для пересмотра судебного постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Коряжма Архангельской области по делу № 4-524/11 от 20 июля 2011 г. об ответственности за административное правонарушение, которым Залесов В. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26. ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев, - оставить без изменения, а жалобу защитника Костяевой Н.Н. – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья Е.В. Жданов