Дело № 12-102
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление об административном правонарушении
г.Коряжма 23 декабря 2011 года
Судья Коряжемского городского суда Архангельской области Незговорова Т.А., рассмотрев в судебном заседании административный материал по жалобе Мокрецова И. А., <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Коряжма от 28 ноября 2011 года об ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.27 ч.2 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
26 ноября 2011г. в отношении Мокрецова И.А. составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что Мокрецов И.А. 22 октября 2011г. в 14 час. 00 минут на <адрес> управляя автомобилем не учел особенности своего автомобиля, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, совершил наезд на деревянный забор дома № по <адрес> СНТ <данные изъяты> повредив его, после чего с места ДТП, участником которого является, скрылся, тем самым нарушил п.2.5, 10.1 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Коряжма от 28 ноября 2011 года об ответственности за административное правонарушение, Мокрецов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, назначено ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Мокрецов И.А. обратился в Коряжемский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Коряжма от 28 ноября 2011г. об ответственности за административное правонарушение, просит постановление отменить и прекратить производство в виду малозначительности, ссылаясь на существенные нарушения процессуальных требований при производстве об административном правонарушении в отношении его, считает, что протокол должен быть составлен в тот же день или в течении 2-х суток, расследования фактически не проводилось, как следует из определения суда от 28.11.2011г. Факт наезда на забор не оспаривает т.к. у него лопнуло колесо и его вынесло с проезжей части дороги, но по своей неграмотности полагал, что необходимость вызова сотрудников ГИБДД в данном случае отсутствует, поскольку он должен был возместить ущерб потерпевшей. Ущерб он возместил 26.11.2011г, потерпевшая претензий к нему не имеет, тяжких последствий от правонарушения не наступило, поэтому просит применит ст.2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации РФ.
В судебном заседании Мокрецов И.А. поддержал доводы жалобы, пояснил, что после того, как сотрудники ГИБДД 24.10.2011г. звонили его жене по факту ДТП, он не смог обратиться в ГИБДД, т.к. поздно возвращался с работы, мер по возмещению ущерба до задержания не предпринимал.
Защитник Грбунова Т.В. поддержала жалобу, пояснила, что при административном производстве в отношении Мокрецова нарушены нормы Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, т.к. определение о проведении административного расследования было вынесено не немедленно, а спустя месяц, сотрудники ГИБДД знали номер телефона Мокрецова, но его не искали и не звонили.
Потерпевшая Н. в суде пояснила, что в результате наезда у неё на даче был поврежден забор, она только знала фамилию водителя Мокрецов. В её присутствии сотрудники ГИБДД звонили Мокрецовой по факту ДТП, но разговора она не слышала.
Свидетель М. показала в судебном заседании, что 24 октября она звонила сотрудникам ГИБДД и сказала номер телефона мужа, но сами они в течении месяца потерпевшую не искали, ущерб не возмещали, муж в ГИБДД не ходил.
Суд, в соответствии со ст.30.6 п.3 КоАП РФ, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к выводу, что оснований для отмены постановления не имеется.
В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
В соответствии с п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Являясь участником дорожного движения, Мокрецов, в силу требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.
Данные требования Правил дорожного движения Мокрецов И.А. не выполнил, совершив наезд забор дачного дома №16, не сообщил о случившемся в милицию, не дождался прибытия сотрудников милиции, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Выводы судьи о виновности Мокрецова И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. В судебном заседании Мокрецов не отрицал, что при движении на автомобиле совершил наезд на забор у садового дома № в СНТ <данные изъяты> принадлежащий Н., не вызвал милицию по своей неграмотности, что не освобождает Мокрецова от ответственности.
Согласно п.1.2 ПДД РФ, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Имуществу Н. причинены повреждения в результате наезда.
Ссылки защитника Горбуновой Т.В. на нарушение сроков вынесения определения о возбуждении дела об административных правонарушениях не состоятельны.
В соответствии со ст.28.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения. Срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца. Решение о продлении срока проведения административного расследования принимается в виде определения. В определении о продлении срока проведения административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, основания для продления срока проведения административного расследования, срок, до которого продлено проведение административного расследования. Определение о продлении срока проведения административного расследования подписывается вынесшим его в соответствии с частью 5 настоящей статьи руководителем или его заместителем. Копия определения о продлении срока проведения административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых проводится административное расследование, а также потерпевшему. По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.
В соответствии со ст.28.2 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Согласно ст.28.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
В материалах дела имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.11.2011г. (л.д.6)
Согласно рапорту инспектора ДПС от 22.11.2011г. на имя зам.начальника ОП по г.Коряжме А.А. Порфирьева, в период с 25 октября по 23 ноября 2011г., работая в составе патруля, неоднократно заезжали по адресу регистрации владельца транспортного средства, дверь квартиры никто не открыл. (л.д.9)
Имеется ходатайство о продлении срока проведения административного расследования от 23.11.2011г. (л.д.10)
23.11.2011г. вынесено определение о продлении срока административного расследования до 22 декабря 2011г. по факту ДТП от 22.10.2011г. для установления виновного и привлечения его к административной ответственности. (л.д.11)
23 ноября 2011г. в адрес потерпевшей Н. было направлено уведомление (номер исходящей корреспонденции 19623) о продлении срока административного расследования. (л.д.12)
Анализируя представленные доказательства, прихожу к выводу, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.6) допущена опечатка, фактически определение вынесено 24 октября 2011г., а не 24 ноября 2011г., т.к. 23 ноября 2011г. имеется ходатайство о продлении срока проведения административного расследования, 23.11.2011г. вынесено определение о продлении срока административного расследования до 22 декабря 2011г. по факту ДТП от 22.10.2011г., 23 ноября 2011г. потерпевшей направлено уведомление о продлении срока административного расследования. Таким образом, не нахожу нарушений норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при административном производстве в отношении Мокрецова И.А.
Действия Мокрецова И.А. правильно квалифицированы по 12.27 ч.2 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Наказание назначено законно и обоснованно, с учетом характера совершенного правонарушения, личности нарушителя, обстоятельств, влияющих на административную ответственность, имущественного и семейного положения правонарушителя. Оснований для применения ст.2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации нет.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей не нарушен, нормы материального и процессуального права применены правильно. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях. В соответствии с требованием п.6 ч. 1 ст.29.10 КоАП РФ постановление мотивировано, обстоятельствам дела дана надлежащая и правильная правовая оценка. Нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление, не допущено.
Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Коряжма от 28 ноября 2011 года в отношении Мокрецова И. А. об ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.27 ч.2 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Мокрецова И.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день рассмотрения 23 декабря 2011г.
Судья Коряжемского горсуда- Т.А.Незговорова