Архангельская область, г. Коряжма, ул. Кутузова д. 4
РЕШЕНИЕ
Дело № 12 – 82 30 ноября 2011 г.
Судья Коряжемского городского суда Архангельской области Жданов Евгений Викторович
с участием старшего помощника прокурора г. Коряжма Тихонова Н.Г.,
рассмотрел в судебном заседании дело по протесту прокурора г. Коряжма на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Коряжма Архангельской области от 21 октября 2011 г., которым постановлено:
«начальника Территориального отдела в г. Коряжма, Вилегодском и Ленском районах Управления территориальной федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области Анциферова Бориса Михайловича признать виновным в совершении административного правонарушения. Предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объявить устное замечание, освободив правонарушителя от административной ответственности. производство по делу об административном правонарушении – прекратить.»
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Коряжма Архангельской области от 21 октября 2011 г. начальник Территориального отдела в г. Коряжма, Вилегодском и Ленском районах Управления территориальной федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее – ТО Управления Роспотребнадзора) Анциферов Б.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с освобождением от ответственности, объявлением устного замечания и прекращением производства по делу об административном правонарушении.
Прокурор г. Коряжма принёс протест на указанное постановление. В протесте его податель просит постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. В обоснование указал, что выводы мирового судьи о малозначительности совершённого Анциферовым Б.М. правонарушения противоречат обстоятельствам дела, поскольку допущенные им нарушения закона нарушают конституционные права граждан на обращение в органы государственной власти и местного самоуправления и на получение обоснованного и своевременного ответа.
В судебном заседании старший помощник прокурора г. Коряжма Тихонов Н.Г. поддержал требования и доводы протеста в полном объёме.
Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Анциферов Б.М., надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания (л.д. 42-43), в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие.
По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ, положения которой Анциферову Б.М. разъяснены при производстве по делу об административном правонарушении, и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка Анциферова в судебное заседание без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению его жалобы, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассматривается в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.
Заслушав старшего помощника прокурора г. Коряжма Тихонова Н.Г., исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.
Оспариваемым судебным постановлением установлено, что в ТО Управления Роспотребнадзора, расположенный в г. Коряжма, ул. Гоголя, д. 5, 09 августа 2011 г. поступило обращение Кондрашовой И.Н., рассмотрение которого начальником ТО Управления Роспотребнадзора Анциферовым Б.М. поручено 15 августа 2011 г. ведущему специалисту-эксперту Копыловой Н.А. Последняя подготовила заявителю ответ о направлении обращения для рассмотрения по существу в Котласский филиал государственной жилищной инспекции Архангельской области (далее - жилищная инспекция), при этом, ответ заявителю, равно как и обращение в жилищную инспекцию подписаны Анциферовым Б.М. 19 августа 2011 г., что нарушает сроки принятия решений по обращениям граждан, установленные ч. 3 ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
08 августа 2011 г. в ТО Управления Роспотребнадзора поступило обращение Балушкина А.Г., в тот же день переданное Анциферовым Б.М. для рассмотрения ведущему специалисту-эксперту Барышкову Т.К., который подготовил ответ по обращению, подписанный и.о. начальника ТО Управления Роспотребнадзора Красоткиной Н.А. 07 сентября 2011 г. и направлен заявителю 08 сентября 2011 г., чем нарушен срок рассмотрения обращений граждан, установленный ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
С 07 сентября 2011 г. начальник ТО Управления Роспотребнадзора Анциферов Б.М. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске.
В нарушение ст. 14 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и п. 8 должностного регламента начальник ТО Управления Роспотребнадзора Анциферов Б.М. не проконтролировал и не обеспечил своевременное рассмотрение обращений Кондрашовой И.Н. от 09 августа 2011 г. и Балушкина А.Г. от 08 августа 2011 г., подготовку ответов на них и их направление заявителям в установленный законом срок.
В нарушение ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в ТО Управления Роспотребнадзора, возглавляемом Анциферовым Б.М.. не доведена до граждан информация о месте и установленных днях и часах приёма граждан.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными по делу доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
Действия Анциферова Б.М. правильно квалифицированы мировым судьёй по ст. 5.59. КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 5.39 настоящего Кодекса.
Признав Анциферова Б.М. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.59. КоАП РФ, мировой судья пришёл к выводу, что совершённое административное правонарушение не содержит в себе каких-либо опасных угроз для общества и государства, последствий, представляющих существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений от действий Анциферова Б.М. не наступило, в связи с чем мировой судья, применив положения ст. 2.9. КоАП РФ, освободил Анциферова от ответственности, объявив ему устное замечание.
Статья 2.9. КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с последующими изменениями и дополнениями) малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.
При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
С учётом изложенного прихожу к выводу, что мировой судья обоснованно расценил совершённое Анциферовым Б.М. правонарушение как малозначительное; приведённые в протесте доводы прокурора не свидетельствуют о том, что данное правонарушение не может быть признано малозначительным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Коряжма Архангельской области от 21 октября 2011 г., которым начальник Территориального отдела в г. Коряжма, Вилегодском и Ленском районах Управления территориальной федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области Анциферов Б.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с освобождением от ответственности, объявлением устного замечания и прекращением производства по делу об административном правонарушении, - оставить без изменений, а протест прокурора г. Коряжма – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья Е.В. Жданов