Архангельская область, г. Коряжма, ул. Кутузова д. 4
Дело № 12 – 97 28 декабря 2011 г.
РЕШЕНИЕ
Судья Коряжемского городского суда Архангельской области Жданов Евгений Викторович, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе Старцева А.Ф., являющегося защитником лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, индивидуального предпринимателя Кочанова С. М., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Коряжма Архангельской области от 07 ноября 2011 г. по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Коряжма Архангельской области от 07 ноября 2011 г. индивидуальный предприниматель Кочанов С. М. (далее - ИП Кочанов С.М.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.1. ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией 16 единиц электронного оборудования.
Старцев А.Ф., являющийся защитником ИП Кочанова С.М. подала жалобу на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указал, что мировой судья необоснованно отклонил ходатайство об отложении рассмотрения дела, лишив, тем самым, ИП Кочанова С.М. возможностью воспользоваться услугами защитника либо самому принять участие в судебном заседании. В материалах дела нет доказательств причастности ИП Кочанова С.М. к деятельности по проведению азартных игр с использованием игрового оборудования. Мировой судья принял решение о конфискации 16 единиц электронного оборудования без доказательств того, что данное оборудование является игровым и использовалось в качестве такового.
В судебное заседание ИП Кочанов С.М., надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился, причин неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие.
По смыслу ст. 25.1. КоАП РФ, положения которой ИП Кочанову С.М. разъяснены при производстве по делу об административном правонарушении, и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка ИП Кочанова С.М. в судебное заседание без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению его жалобы, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассматривается в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.
Защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Старцев А.Ф., действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании поддержал требования и доводы жалобы в полном объёме, пояснил, что мировой судья необоснованно отклонил ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду невозможности участия в судебном заседании как самого Кочанова, так и его защитника, не принял и не исследовал документы, подтверждающие уважительность причин их неявки. Деятельность ИП Кочанова С.М. заключается в предоставлении компьютеров гражданам для пользования сетью «Интернет», поскольку не каждый может купить компьютер для личного использования, тогда как необходимость в доступе к сети есть у многих для целей работы, учёбы, поиска информации, осуществления электронных платежей. Клиент сам решает, какой сайт ему нужен в сети «Интернет», задача администратора салона состоит в оказании клиенту помощи в поиске сайта или иной информации. ИП Кочанов С.М. и его работники не могут отказать клиенту в использовании сетевых ресурсов независимо от их содержания, даже если это игровые, эротические, порнографические и иные сайты. ИП Кочанов С.М. предоставляет лишь услугу по доступу в сеть. Не будучи провайдером, ИП Кочанов С.М. не может блокировать те или иные сайты. В деле нет доказательств, что ИП Кочанов С.М. причастен к выходу клиента на игровой сайт. Возможно, к этому причастен сотрудник интернет-салона, но Кочанов ему таких полномочий не давал. Мировой судья изъял 16 единиц электронного оборудования, однако в деле нет заключения эксперта или специалиста о том, что данное оборудование является игровым и соответствует критериям игрового оборудования, установленным законом. В данном случае игровым оборудованием фактически признаны обычные компьютеры. Согласно акта проверочной игры, игра производилась только на одном компьютере, но изъято всё оборудование, хотя не указано, подключено ли оно к сети «Интернет» и установлено ли на нём соответствующее программное обеспечение. Денежные средства, которые помощник прокурора Сафонов Е.А., осуществлявший проверочную игру, заплатил администратору, ему перед игрой не передавались, не фиксировались, впоследствии не изымались. Акт проверочной игры является недопустимым доказательством, поскольку в нём имеются дописки. Протокол изъятия и протокол осмотра следует исключить из числа доказательств, поскольку они составлены в одно и то же время. Осмотр ещё не был закончен, а Губернаторова М.Н. уже изъяла оборудование.
Заслушав защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Старцева А.Ф., исследовав письменные материалы дела, проверив обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Коряжмы Архангельской области от 07 ноября 2011 г. в полном объёме, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Коряжма Архангельской области от 07 ноября 2011 г. установлено, что 08 сентября 2011 г. в 15:35 ИП Кочанов С.М. в интернет-салоне по адресу <адрес>, организовал деятельность по проведению азартных игр с использованием игрового оборудования, в качестве которого использовал компьютерные системы, вне игорной зоны в нарушение Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
В силу ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации законы обязательны для исполнения всеми гражданами, организациями, органами государственной власти и местного самоуправления.
Согласно п. 4 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Федеральный закон № 244-ФЗ) игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, которые в силу п. 2 ст. 9 указанного Федерального закона создаются на территориях таких субъектов Российской Федерации, как Алтайский край, Приморский край, Калининградская область, Краснодарский край.
В силу ст. 13 Федерального закона № 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться только на основании разрешения, выдаваемого органом управления игорной зоной.
При этом, в соответствии со ст. 4 указанного Федерального закона под азартной игрой понимается основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры (п. 1).
Ставка представляет собой денежные средства, передаваемые участником азартной игры организатору азартной игры или другому участнику азартной игры и служащие условием участия в азартной игре в соответствии с правилами, установленными организатором азартной игры (п. 3 ст. 4).
Выигрышем являются денежные средства или иное имущество, в том числе имущественные права, подлежащие выплате или передаче участнику азартной игры при наступлении результата азартной игры, предусмотренного правилами, установленными организатором азартной игры (п. 4 ст. 4).
Организатор азартной игры - юридическое лицо, осуществляющее деятельность по организации и проведению азартных игр (п. 5 ст. 4). Деятельность по организации и проведению азартных игр это деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры (п. 6 ст. 4). Участник азартной игры - физическое лицо, принимающее участие в азартной игре и заключающее основанное на риске соглашение о выигрыше с организатором азартной игры или другим участником азартной игры (п. 10 ст. 4). Игорное заведение это здание, строение, сооружение (единая обособленная часть здания, строения, сооружения), в которых осуществляется исключительно деятельность по организации и проведению азартных игр и оказанию сопутствующих азартным играм услуг (п. 11 ст. 4).
Игровое оборудование - устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр (п. 16 ст. 4).
Организовав с помощью компьютерных систем, используемых в качестве игрового оборудования, проведение азартных игр вне игорной зоны, ИП Кочанов С.М. совершил административной правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.1.1. КоАП РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 11 октября 2011 г., рапортами старшего инспектора ИАЗ Центра по ИАЗ ОМВД России «Котласский» Губернаторовой М.Н., актом проверочной игры от 08 сентября 2011 г., протоколом об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 08 сентября 2011 г., протоколом изъятия от 08 сентября 2011 г., письменными объяснениями Сафонова Е.А., Е., договором аренды от _.__ г., выпиской из ЕГРИП в отношении ИП Кочанова С.М., свидетельствами о его регистрации в качестве предпринимателя и постановке на учёт в налоговом органе, трудовым договором между ИП Кочановым С.М. и П., фототаблицами (л.д. 3, 4-6, 7-8, 9-11, 12-13, 15-16, 17-24, 25-26, 33-35, 37-41, 53, 54, 55-56, 57-58, 61-72).
Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
Представленные по делу доказательства оценены мировым судьёй по правилам статьи 26.11. КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. С указанной оценкой нет оснований не соглашаться.
Довод защитника Старцева А.Ф. о том, что ИП Кочанов С.М. только предоставлял услуги по доступу в сеть «Интернет», не осуществляя организацию азартных игр, опровергается представленными по делу доказательствами, из которых следует, что, как таковых, услуг по доступу в сеть «Интернет» лицу, осуществившему проверочную игру, оказано не было, тогда как фактически ему была оказана услуга только по участию в азартной игре на компьютерном оборудовании.
Несмотря на то, что защитник указывает об оказании ИП Кочановым С.М. услуг по предоставлению доступа к сети «Интернет», он использует компьютерное оборудование в целях организации игорной деятельности, поскольку материалами дела подтверждается, что на оборудовании, имеющемся в помещении, принадлежащем ИП Кочанову С.М., клиент, допущенный к оборудованию, совершая самостоятельные действия, осуществляет игру, которая, по сути своей, основана на риске (выиграет/не выиграет) и допускает возможность получения в результате игры определённого количества очков, впоследствии обмениваемых на денежный эквивалент.
В результате действий, организованных ИП Кочановым С.М., клиент получает денежную сумму, размер которой зависит от результатов игры на компьютерном оборудовании. Полученная при проведении игры сумма игровых баллов эквивалентна сумме, получаемой клиентом в виде денежных средств.
При этом, игрок вправе в любое время, набрав удовлетворяющее его количество очков, завершить игру, получив деньги.
Таким образом, деятельность, осуществляемая ИП Кочановым С.М., отвечает признакам организации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования.
Довод жалобы о нарушении права ИП Кочанова С.М. на защиту несостоятелен, поскольку мировой судья надлежащим образом известил его о времени и месте рассмотрения дела. Обеспечение явки защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание является правом указанного лица, а не обязанностью судьи.
Ходатайство об отложении рассмотрения дела было разрешено мировым судьёй в установленном порядке, о чём вынесено соответствующее определение, имеющееся в материалах дела (л.д. 86).
Довод защитника Старцева А.Ф. о том, что в деле отсутствуют заключения эксперта или специалиста, подтверждающие принадлежность изъятого оборудования к игровому, несостоятелен, поскольку, как уже было указанно, в силу п. 16 ст. 4 Федерального закона № 244-ФЗ игровое оборудование это устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр, потому сам факт использования оборудования для организации азартной игры свидетельствует, что оно является игровым.
Оснований для признания недопустимым доказательством Акта проверочной игры не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо различий между содержанием подлинника данного акта и его копией, имеющейся у защитника.
Довод защитника об исключении из доказательств протокола изъятия и протокола осмотра как составленных в одно и то же время, не состоятелен, поскольку проведение осмотра и изъятия в качестве предусмотренных статьями 27.1., 27.8., 27.10. КоАП РФ мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в одно и то же время, равно как и документальная фиксация этого обстоятельства, не противоречит закону и не свидетельствует о нарушении процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьёй соблюдён. Судебное постановление вынесены в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям стати 29.10. КоАП РФ.
Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, и представленные по делу доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Кочанова С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.1. КоАП РФ.
Административное наказание ИП Кочанову С.М. назначено правильно в пределах санкции части 1 статьи 14.1.1. КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, влияющих на административную ответственность и адекватно общественной опасности совершенного административного правонарушения.
Нарушения норм материального и процессуального права мировым судьёй не допущено и правовых оснований для пересмотра судебного постановления не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Коряжма Архангельской области от 07 ноября 2011 г., которым индивидуальный предприниматель Кочанов Сергей Михайлович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией 16 единиц электронного оборудования, – оставить без изменения, а жалобу защитника Старцева А.Ф. – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья Е.В. Жданов