Дело № 12-13
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление об административном правонарушении
г.Коряжма 17 февраля 2012 года
Судья Коряжемского городского суда Архангельской области Незговорова Т.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда по адресу: г.Коряжма, ул.Кутузова, 4 административный материал по жалобе Плехова А. С. на постановление должностного лица оГИБДД ОМВД «Котласский» Башанова С.В. от 22.01.2012г. об ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.16 ч.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
22 января 2012г. в отношении Плехова А.С. составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что Плехов А.С. 22.01.2012г. в 16 часов 55 минут возле дома №25 по ул.Кирова в г.Коряжме, управляя автомобилем, нарушил требования дорожного знака 3.2ПДД «Движение запрещено», а именно управлял автомобилем в зоне действия данного знака, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ст.12.16 ч.1 КоАП РФ.
Постановлением должностного лица оГИБДД ОМВД «Котласский» от 22 января 2012г. Плехов А.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 300 руб.
Плехов А.С. обратился в Коряжемский городской суд с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности, просит признать постановление незаконным и отменить его, ссылается на то, что при административном производстве в отношении него было нарушено его право на защиту, поскольку инспектор не допустил защитника Плехова С.А., кроме того, полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения по ст.12.16 ч.1 КоАП РФ, поскольку действие знака 3.2 ПДД РФ на него не распространяется, т.к. он двигался по маршруту со стороны ул.Кирова вдоль дома №25 до киоска и далее поворачивая вправо к дому, где проживает Балушкин, для выполнения работ по договору. Действие же знака 3.2 ПДД РФ распространяется на запрещение движения по дороге к мусорным контейнерам, а не вдоль дома №25 по ул.Кирова, поскольку знак 3.2 ПДД РФ установлен на правой стороне дороги по направлению к мусорным контейнерам. Кроме того, дорожный знак 3.2 ПДД РФ не соответствует ГОСТу. Также считает, что инспектор ГИБДД, составивший протокол не имел права рассматривать этот протокол.
В судебное заседание Плехов А.С. не явился, о слушании дела извещен, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, допустить к участию его защитника Плехова С.А., жалобу поддерживает, просит удовлетворить. Полагаю возможным рассмотреть жалобу без участия Плехова А.С.
Защитник Плехов С.А. поддержал доводы жалобы, суду пояснил, что дорожные знаки должны устанавливаться с правой стороны от проезжей части, следовательно, действие знака должно распространяться на проезд к мусорным контейнерам. Плехову А.С. одновременно были вручены протокол и постановление, его в качестве защитника не допустили, хотя он присутствовал. Инспектор Башанов сам составил протокол и, являясь заинтересованным лицом, сам его и рассмотрел, вынес постановление. Плехов А.С. был не согласен с правонарушением.
Инспектор оГИБДД ОМВД «Котласский» Башанов С.В. с жалобой Плехова А.С. не согласен, пояснил, что он не знает, имеется ли утвержденная дислокация дорожных знаков и как они должны устанавливаться. При составлении административного протокола Плехов С.А. находился рядом, но его не заявляли о допуске в качестве защитника. Протокол рассмотрен был им на месте, т.к. знак 3.2 запрещает движение по двору. Установка данного знака по ходатайству администрации города была согласована с ОВД.
Судья, в соответствии со ст.30.6 п.3 КоАП РФ, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, прихожу к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению.
Статьей 12.16 ч.1 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.
Согласно Правилам дорожного движения РФ, под "дорогой" понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
Под «прилегающей территорией» понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.
Согласно Правилам дорожного движения РФ, дорожный знак 3.2 "Движение запрещено" запрещает движение всех транспортных средств.
Согласно ГОСТу Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения», (п.5.1.5) знаки устанавливаются справа от проезжей части, вне обочины (при её наличии), за исключением случаев, оговоренных настоящим стандартом, а также справа от велосипедной или пешеходной дорожки или над ними.
Согласно п. 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93, автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размешенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.
В целях использования единого подхода по применению положений новых государственных стандартов в области безопасности дорожного движения (ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств"; ГОСТ Р 52290-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования."; ГОСТ Р 52282-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Светофоры дорожные. Типы и основные параметры.") и в соответствии с Федеральным законом от 10 января 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" МВД РФ и Федеральное дорожное агентство разработало для практического применения в работе Порядок разработки и утверждения проектов организации дорожного движения (ПОДД) на автомобильных дорогах.
Согласно п. 1.4. данного Порядка, заказчиком проекта организации дорожного движения (ПОДД) являются для муниципальных автомобильных дорог - органы исполнительной власти, уполномоченные управлять этими дорогами.
Согласно п. 4.2. Порядка, схема расстановки технических средств организации дорожного движения должна включать в себя: контуры плана (в бровках) автомобильной дороги; график продольных уклонов; график кривых в плане; линии дорожной разметки; дорожные знаки; ограждения; пешеходные ограждения; направляющие устройства; дорожные светофоры; пешеходные переходы в разных уровнях; освещение; автобусные остановки; пешеходные дорожки; железнодорожные переезды; искусственные сооружения.
Согласно представленной Плеховым А.С. фотографии и схеме расстановки дорожных знаков, знак 3.2 «Движение запрещено» во дворе дома №25 по ул.Кирова в г.Коряжме установлен напротив третьего подъезда, т.е. на прилегающей территории, причем знак установлен не с правой стороны, а с левой стороны проезжей части. При визуальном осмотре действие знака должно распространяться не на движение по прилегающей территории (двору), а при проезде слева от неё.
Представителем ОВД не представлено суду доказательств, подтверждающих, что дорожный знак 3.2 во дворе дома №25 по ул.Кирова установлен в соответствии с действующим законодательством, т.е. в соответствии с утвержденным проектом организации дорожного движения в г.Коряжме. Кроме того, дорожный знак 3.2 во дворе дома №25 по ул.Кирова в г.Коряжме установлен в нарушение ГОСТа Р 52289-2004. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отсутствуют законные основания для привлечения Плехова А.С. к административной ответственности по ст.12.16 ч.1 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения жалобы также было установлено, что при привлечении Плехова А.С. к административной ответственности было нарушено право на защиту. В копии протокола об административном правонарушении, составленном 22.01.2012г. в 17 часов 15 минут указано, что к протоколу прилагается рапорт и постановление 29 КА 901168. Ходатайство Плехова А.С. о допуске защитника не было разрешено, т.к. в протоколе и постановлении нет указаний на то, что ходатайств нет. При таких обстоятельствах Плехов А.С. фактически был лишен возможности подготовиться к рассмотрению административного дела, защитить свои права и законные интересы. Рассмотрение дела с вынесением постановления по делу об административном правонарушении фактически одновременно с составлением протокола об административном правонарушении не может рассматриваться как произведенное в соответствии с законом, обеспечившее возможность Плехову А.С., не согласившемуся с предъявленным административным правонарушением, реализовать права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право на защиту, гарантированное ст. 48 Конституции РФ.
В соответствие со ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Анализируя представленные доказательства и пояснения сторон, прихожу к выводу, что постановление должностного лица оГИБДД ОМВД «Котласский» от 22.01.2012г. в отношении Плехова А.С. об ответственности за административное правонарушение по ст.12.16 ч.1 КоАП РФ является незаконным, подлежит отмене, а производство - прекращению по ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ за отсутствием в действиях Плехова А.С. состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление должностного лица оГИБДД ОМВД «Котласский» Башанова С.В. от 22.01.2012г. в отношении Плехова А. С. об ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.16 ч.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения в действиях Плехова А. С..
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Архангельском областном суде путем подачи жалобы в Коряжемский городской суд в течение 10 дней.
Судья Коряжемского горсуда- Т.А.Незговорова