РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление об административном правонарушении
Дело № 12-11 27 февраля 2012 года
Судья Коряжемского городского суда Архангельской области Незговорова Т.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда по адресу: г.Коряжма, ул.Кутузова, 4 административный материал по жалобе Воронцова С. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Коряжма от 24 января 2012 года об ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
03 января 2012г. в отношении Воронцова С.В. составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что Воронцов С.В. 03 января 2012г. в 9 часов 05 минут в г.Коряжме Архангельской области на перекрестке улиц Набережная-Гоголя, управляя автомобилем <...> с признаками опьянения – запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, в связи с чем сотрудником ГИБДД было выдвинуто законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Алкотектор PRO-100 COMBI №635978, последняя поверка 31.01.2011г., установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель согласился, т.е. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, за что предусмотрена ответственность по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Коряжма от 24 января 2012 года об ответственности за административное правонарушение Воронцов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, назначено ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Воронцов С.В. обратился в Коряжемский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Коряжма от 24 января 2012г. об ответственности за административное правонарушение, просит отменить постановление, как незаконное, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку автомобилем он не управлял в состоянии алкогольного опьянения, а лишь находился в нем, кроме того в постановлении искажены фактические обстоятельства дела, его пояснения и показания свидетеля Галова. Мировой судья в постановлении ссылается на рапорт инспектора ГИБДД, который противоречит действительности, так сотрудники ДПС подъехали к стоящему автомобилю, с неработающим двигателем и данным автомобилем никто не управлял. Выводы судьи о его виновности сделаны некорректно, поскольку в случае отказа от прохождения медосвидетельствования, он бы был привлечен по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Сотрудник полиции, наблюдавший за ними и вызвавший в последствии машину ДПС, должен был сразу принять меры, если с его стороны было допущено правонарушение, а не наблюдать. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В судебном заседании Воронцов С.В. и защитник Мик Л.А. поддержали доводы жалобы, суду пояснили, что Воронцов С.В. находился на переднем сиденье автомобиля, когда его автомобиль вытаскивали, чтобы при необходимости повернуть руль, поставить автомобиль на ручной тормоз.
Инспектор оГИБДД МОВД «Котласский» Б. с жалобой не согласен и пояснил, что автопатрули 3 января 2012г. утром дважды подъезжали к стоящему на обочине автомобилю Воронцова, предлагали ему закрыть автомобиль и уйти домой, т.к. у водителя имелись признаки алкогольного опьянения. Через некоторое время, проезжая по ул.Набережная они вновь увидели, что автомобиль <...> тросом вытаскивали из сугроба автомобилем <...> на водительском сиденье был Воронцов С.В., т.е. управлял автомобилем, после чего ему было предложено пройти освидетельствование и был отстранен от управления автомобилем.
Свидетель П. показал в суде, что 3 января 2012г. в утреннее время перед сдачей дежурства на служебном автомобиле он проезжал по ул.Набережная, у перекрестка ул.Гоголя на обочине за бровкой стоял автомобиль «жигули» с включенным двигателем, водитель с признаками алкогольного опьянения спал, откинувшись назад. Он предложил водителю закрыть автомобиль и уйти домой. После сдачи дежурства он поехал на <адрес> к Кузнецовой взять объяснения, т.к. она звонила в дежурную часть по поводу того, что в автомобиле с включенным двигателем спит мужчина, лежа на руле. Из окна кухни он увидел, что к автомобилю «7 модели» цепляют трос, он по рации связался с другим автопатрулём, когда он подошел к автомобилю, то увидел, что за рулем сидел Воронцов С.В., по приезду автопатруля, Воронцов пересел на пассажирское сиденье. Утром несколько человек звонили в ГОВД по данной машине.
Свидетель К. показала в суде, что утром 3 января 2012г. из окна кухни она увидела, что на дороге на обочине, заехав в сугроб, стоял автомобиль с включенным двигателем, водитель лежал на руле. Она позвонила в милицию. Через некоторое время к ней приехал сотрудник ГИБДД по данному факту. Как автомобиль вытаскивали из сугроба она не видела.
Суд, в соответствии со ст.30.6 п.3 КоАП РФ, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Являясь участником дорожного движения, Воронцов С.В. в силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.Транспортное средство отнесено ст. 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела усматривается, что 03 января 2012г. в 09 часов 05 минут Воронцов С.В. управлял транспортным средством - автомобилем марки <...>, находясь в состоянии опьянения.
Указание в жалобе о том, что Воронцов С.В. в состоянии опьянения автомобилем не управлял, а лишь находился, ничем не подтверждается, данный довод нельзя признать состоятельным. В протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения Воронцов указан именно как водитель транспортного средства, при этом названные документы он подписал без каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства. В суде Воронцов С.В. также пояснил, что находился в автомобиле он для того, чтобы подправить руль, когда автомобиль вытаскивали.
Факт совершения Воронцовым С.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования от 03.01.2012г., бумажным носителем (0,957 мл/г) от 03.01.2012г., с результатами Воронцов согласился, сделав собственноручно запись, сообщением К., рапортом инспектора Б. Представленные по делу и приведенные в постановлении доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании был допрошен свидетель П., который показал, что в тот момент, когда автомобиль <...> вытаскивали на тросе из сугроба, Воронцов С.В. находился на водительском сиденье, управлял автомобилем. Сотрудник ГИБДД Б. также пояснил, что видел, как Воронцов находился на водительском сиденье. Воронцов в устных пояснениях в суде показал, что он сидел на переднем сиденье автомобиля (пассажирское) чтобы рулем направить движение автомобиля назад. В протоколе об административном правонарушении Воронцов С.В. не оспаривал то обстоятельство, что управлял автомобилем, а только собственноручно дописал, что вытаскивал застрявшую машину.
Сотрудники ГИБДД дважды подъезжали к Воронцову С.В., предлагали автомобиль закрыть и уйти домой, предупреждали, чтобы не управлял автомобилем, но Воронцов вызвал только одного Галова, поэтому ему пришлось сесть за руль автомобиля, чтобы с помощью буксира вытащить автомобиль из сугроба.
Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 КоАП РФ).
Оценив представленные по делу доказательства путем всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу, что Воронцов С.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Наказание назначено законно и обоснованно, с учетом характера совершенного правонарушения, личности нарушителя, обстоятельств, влияющих на административную ответственность.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей не нарушен, нормы материального и процессуального права применены правильно. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях. В соответствии с требованием п.6 ч. 1 ст.29.10 КоАП РФ постановление мотивировано, обстоятельствам дела дана надлежащая и правильная правовая оценка. Нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление, судьей не допущено.
Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Коряжма от 24 января 2012 года в отношении Воронцова С. В. об ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ– оставить без изменения, а жалобу Воронцова С.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день рассмотрения 27 февраля 2012г.
Судья Коряжемского горсуда- Т.А.Незговорова