Дело № 12-14
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление об административном правонарушении
г.Коряжма 28 февраля 2012 года
Судья Коряжемского городского суда Архангельской области Незговорова Т.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда по адресу : г.Коряжма, ул.Кутузова, 4 административный материал по жалобе директора МУ «Служба финансового учета» Осиповой М. П., находящееся по адресу: <...> на постановление главного государственного инспектора по пожарному надзору в <...> К. №12 от 24.01.2012г. об ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.20.4 ч.1,4 КоАП РФ.
УСТАНОВИЛ:
20 января 2012г. в отношении юридического лица– Муниципального учреждения «Служба финансового учета» составлен протокол №11 об административном правонарушении, из которого следует, что в отношении МУ «Служба финансового учета» с 17 по 20 января 2012г. проведена плановая проверка по контролю за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности, было установлено, что МУ «Служба финансового учета», являясь организацией, лицом уполномоченным владеть, пользоваться, распоряжаться имуществом и обязанным, в соответствии с п.10 ППБ РФ, обеспечивать своевременное исполнение требований пожарной безопасности в здании и помещениях (договор аренды №549-А от 24.09.2007г.) нарушило требования пожарной безопасности, а именно установлены глухие металлические решетки в кабинетах №118,119,120,121,122,127,128,129,130,131,132,234,237 (ППБ 01-03 п.40), за что предусмотрена административная ответственность по ст.20.4 ч.1 КоАП РФ.
20 января 2012г. в отношении юридического лица– Муниципального учреждения «Служба финансового учета» составлен протокол №12 об административном правонарушении, из которого следует, что в отношении МУ «Служба финансового учета» с 17 по 20 января 2012г. проведена плановая проверка по контролю за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности, было установлено, что МУ «Служба финансового учета», являясь организацией, лицом уполномоченным владеть, пользоваться, распоряжаться имуществом и обязанным, в соответствии с п.10 ППБ РФ, обеспечивать своевременное исполнение требований пожарной безопасности в здании и помещениях (договор аренды №549-А от 24.09.2007г.) нарушило требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным выходам, системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях, системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, изложенные в ППБ 01-03, а именно: не соответствует тип пожарных извещателей автоматической установки пожарной сигнализации (установлены тепловые извещатели, требуются дымовые) (ППБ 01-03 п.3, НПБ 110-03 п.3), нет световых указателей «выход» с подключением к системе оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре – СОУЭ над наддверными проёмами выходов из коридора службы финансового учета с левой и правой стороны на 1 этаже (ППБ 01-03 п.3, НПБ 104-03 п.3.1), за что предусмотрена административная ответственность по ст.20.4 ч.4 КоАП РФ.
Постановлением главного государственного инспектора по пожарному надзору в <...> К. №12 от 24.01.2012г. МУ «Служба финансового учета» привлечено к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.
Директор МУ «Служба финансового учета» Осипова М.П. обратилась в Коряжемский городской суд с жалобой на постановление о привлечении учреждения к административной ответственности, просит отменить постановление и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Указала, что помещения, которые занимает Служба финансового учета, были переданы им по договору аренды МО «<...>». В соответствии со ст.210 ГК РФ бремя содержания имущества несет собственник, более того учреждение является некоммерческой организацией и не имеет прибыли, ведет свою уставную деятельность за счет средств местного бюджета, не имеет возможности участвовать в финансировании капитальных ремонтов арендуемых помещений. Полагает, что в данном случае, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности должен нести собственник помещений.
В судебном заседании законный представитель МУ «Служба финансового учета» - директор Осипова М.П. поддержала доводы жалобы, суду пояснила, что установленная в арендуемых кабинетах охранно-пожарная сигнализация является частью охранно-пожарной сигнализацией, которая установлена на всё здание администрации города, выведена на единый пульт, договор на её обслуживание заключен между администрацией МО «<...>» и ООО «...». Металлические решетки на окнах также принадлежат администрации города, она и должна их убрать, т.к. это их собственность. Коридор между кабинетами по договору аренды не передан МУ «Служба финансового учета», он является проходным, следовательно, за него по установке световых указателей также отвечает администрация МО «<...>». МУ «Служба финансового учета» с 2007г. арендует кабинеты в здании у администрации города, ранее проводились проверки и все предписания выносились в адрес администрации МО «<...>», только в январе 2012г. МУ «Служба финансового учета» вынесено предписание в первый раз. Ей известно, что администрацией МО «<...>» подготовлена смета на замену металлических решеток и охранно-пожарной сигнализации. Считает, что она отвечает за общее соблюдение требований пожарной безопасности в арендуемых кабинетах (огнетушители, электроприборы и тому подобное), а пожарная сигнализация, решетки на окнах входят в систему охраны администрации города и они должны решать эти вопросы, т.к. в любой момент договор может быть расторгнут с ними.
Представитель ОГПН по АО В. пояснил в суде, что поскольку МУ «Служба финансового учета» арендует помещения, поэтому за нарушение правил пожарной безопасности в отношении учреждения были составлены 2 протокола и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. Проверка данного учреждения МУ «Служба финансового учета» в январе 2012г. проведена в первый раз, ранее проверяли и привлекали к административной ответственности администрацию МО «<...>».
Свидетель П. – главный специалист администрации МО «<...>» в суде показала, что в здании администрации города имеется единая пожарно-охранная сигнализация, на её обслуживание заключен договор. В настоящее время сигнализация устарела, требуется замена датчиков, составлена смета с учетом также замены проводов. Металлические решетки на окнах также являются собственностью администрации города. Общая стоимость работ по замене решеток и пожарно-охранной сигнализации составляет 1934тыс. руб., составлен проект и смета, но в 2011г. данные работы не профинансированы. МУ «Служба финансового учета» не вправе убирать решетки, заменять датчики, т.к. это не их имущество. Данные работы будут производиться администрацией города. По договору аренды МУ «Служба финансового учета» переданы только кабинеты, также условная доля вспомогательных помещений коридоров, фойе, туалеты, конференц-залы и т.д., коридором у кабинетов МУ «Служба финансового учета» на 1 этаже пользуются все, т.к. в этом месте имеется проход в другое крыло здания. Летом 2011г. сотрудник администрации города, ответственный за противопожарную безопасность Г. был привлечен к административной ответственности, в том числе и за нарушения, указанные в постановлении от 20.01.2012г.
Суд, в соответствии со ст.30.6 п.3 КоАП РФ, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 указанного Кодекса.
В соответствии с частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
В силу требований ч.4 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Согласно статьи 38 указанного Федерального закона собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.
Согласно договору аренды от 24.09.2003г., МО «<...>» (Арендодатель) предоставляет, МУ «Служба финансового учета» (Арендатор) принимает в аренду объект – нежилое помещение 202,2 кв.м. для использования под офис, расположенное по адресу: <...> Согласно п.2.2.4 Арендатор обязуется соблюдать на объекте требования Госпожнадзора. Согласно п.2.2.10 Арендатор обязуется выполнять в установленный срок предписания Госпожнадзора о принятии мер по ликвидации ситуаций, возникающих в результате деятельности Арендатора, ставящих под угрозу сохранность объекта, экологическую и санитарную обстановку вне арендуемых помещений. (л.д.8-9)
Согласно договору №767 от 30.11.2011г. на оказание услуг, заключенному между администрацией МО «<...>» и ООО «...», согласно которому ООО «<данные изъяты>» принимает на себя оказание услуг по техническому обслуживанию и периодическому освидетельствованию установок автоматической пожарной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуацией на всех объектах здания администрации МО «<...>».
Согласно схеме, для целей пожарной сигнализации в здании принята установка радиоволновая пожароизвещательная, в данной схеме имеются датчики, расположенные в кабинетах МУ «Служба финансового учета».
По договору на возмещение коммунальных и эксплуатационных расходов от 21.04.2010г. МУ «Служба финансового учета» переданы на безвозмездной основе кабинеты: №115,117,118,119,120,121,122,128,129,130,131,132,233,234- общей площадью 221,2 кв.м., а также вспомогательная площадь 173,2 кв.м. Вспомогательная площадь из расчета в процентном отношении от общей площади здания составляет 7,6%, согласно данному расчету на МУ «Служба финансового учета» приходится 1,89 условных охранно-пожарных установок. К вспомогательной площади относится: конференц-залы, актовый зал, фойе, коридор, туалеты и т.д.
По постановлению мирового судьи судебного участка № <...> от _.__ г., Г., являясь должностным лицом, ответственным за обеспечение пожарной безопасности на основании распоряжения Главы МО «<...>» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.12 КоАП РФ, а именно за нарушение ППБ РФ, в установленный срок не выполнил предписание государственного пожарного надзора от 17.07.2009г., в том числе п.9, 26 предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности.
Согласно предписанию №92/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, выданному по результатам проверки 17.07.2009г. администрации МО «<...>», выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно (п.9) установлены глухие металлические решетки на окнах в кабинетах №233-237, 117-122; (п.26) на 1,2,3 этажах тип пожарных извещателей не соответствует нормам (вместо дымовых установлены тепловые пожарные извещатели).
Как усматривается из материалов дела, государственным инспектором <...> по пожарному надзору в соответствии с распоряжением о проведении плановой, выездной проверки от 10 января 2012 года проведена проверка соблюдения МУ «Служба финансового учета» требований пожарной безопасности в помещениях МУ «Служба финансового учета», расположенных по адресу: <...> (л.д. 18-19).
В ходе указанной проверки были выявлены нарушения требований правил пожарной безопасности (ППБ 01-03, утвержденных приказом МЧС РФ N 313 от 18.06.2003 г., НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях", а именно: установлены глухие металлические решетки в кабинетах №118,119,120,121,122,127,128,129,130,131,132,234,237. (ППБ 01-03 п.40), не соответствует тип пожарных извещателей автоматической установки пожарной сигнализации (установлены тепловые извещатели, требуются дымовые) (ППБ 01-03 п.3, НПБ 110-03 п.3), нет световых указателей «выход» с подключением к системе оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре – СОУЭ над наддверными проёмами выходов из коридора службы финансового учета с левой и правой стороны на 1 этаже (ППБ 01-03 п.3, НПБ 104-03 п.3.1).
Анализируя представленные письменные доказательства, прихожу к выводу, что в действиях юридического лица МУ «Служба финансового учета» отсутствует состав административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно договору аренды помещения МУ «Служба финансового учета» арендует кабинеты в здании администрации города со встроенными датчиками охранно-пожарной сигнализации. Данное здание оборудовано единой охранно-пожарной сигнализацией, которая является собственностью администрации МО «<...>». Именно администрация МО «<...>» является заказчиком по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию автоматических установок охранно-пожарной сигнализации, систем пожаротушения, оповещения и управления эвакуацией. По договору по возмещению затрат администрация города в полном объеме оплачивает за МУ «Служба финансового учета» обслуживание средств охранно-пожарной сигнализации согласно расчета за 1,89 условных установок с учетом площади кабинетов (221,2 кв.м.) и вспомогательной площади 173,2 кв.м. По договору аренды под офис сдано 202,2 кв.м. исходя из всей площади кабинетов (233-234, 115-132) – 221,2 кв.м., прихожу к выводу, что коридорные помещения на 1 этаже по договору аренды МУ «Служба финансового учета» не передавались, данные коридоры являются помещениями общего пользования в здании администрации города, следовательно, требование органов по пожарному надзору, предъявленные к МУ «Служба финансового учета», об установлении световых указателей «выход» с подключением к системе оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре- СОУЭ под дверными проемами выходов из коридора службы финансового учета с левой и правой стороны 1 этажа- не основаны на законе. Данные коридоры находятся в собственности администрации города, СОУЭ – являются также собственностью администрации города, поэтому и световые указатели «выход» должен устанавливать собственник помещений и систем – т.е. администрация МО «<...>». Свидетель П. показала в суде, что в зданиях на 1 этаже в кабинетах на окнах установлены глухие металлические решетки, которые являются собственностью администрации города. По договору аренды Арендатору не предоставлено право на демонтаж решеток. В июле 2011г. должностное лицо администрации города Г. был привлечен к административной ответственности за невыполнение предписания, в том числе и за то, что на окнах в здании администрации имеются глухие решетки. Данные показания подтверждаются постановлением о привлечении к административной ответственности, предписанием от 17.07.2009г., актом проверки от 04.07.2011г. Согласно предписанию №92/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, выданному по результатам проверки 17.07.2009г. администрации МО «<...>», выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно (п.9) установлены глухие металлические решетки на окнах в кабинетах №233-237, 117-122, на окнах вахты 2; (п.26) на 1,2,3 этажах тип пожарных извещателей не соответствует нормам (вместо дымовых установлены тепловые пожарные извещатели).
21 июля 2011г. администрации МО «<...>» вновь выдано предписание об устранении нарушений ПББ РФ, согласно которому (п.5) установлены глухие металлические решетки на окнах в кабинетах №233-237, 117-122, на окнах вахты 2, на окнах фойе конференц-зала; (п.7) на 1,2,3 этажах тип пожарных извещателей не соответствует нормам (вместо дымовых установлены тепловые пожарные извещатели), установлен срок устранения нарушений до 01.07.2013г.
Принимая во внимание, что согласно договору аренды (л.д.8) МУ «Служба финансового учета» обязана была соблюдать на объекте требования госпожнадзора, выполнять в установленный срок предписания органов госпожнадзора, до января 2012г. в их адрес требования не выставлялись, по устранению нарушений требований пожарной безопасности выносились предписания в адрес администрации МО «<...>», т.е. к собственнику имущества, прихожу к выводу, что МУ «Служба финансового учета» не является субъектом административного правонарушения, а поэтому отсутствовали основания для привлечения учреждения к административной ответственности по ч. 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствие со ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, постановление главного государственного инспектора по пожарному надзору в <...> К. №12 от 24.01.2012г. в отношении МУ «Служба финансового учета» об ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.20.4 ч.1,4 КоАП РФ является незаконным, подлежит отмене, а производство - прекращению по ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ за отсутствием в действиях МУ «Служба финансового учета» состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу законного представителя МУ «Служба финансового учета» Осиповой М.П. – удовлетворить.
Постановление главного государственного инспектора по пожарному надзору в <...> К. №12 от 24.01.2012г. в отношении МУ «Служба финансового учета», юридический адрес: <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1,4 ст.20.4 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения в действиях МУ «Служба финансового учета».
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Архангельском областном суде путем подачи жалобы в Коряжемский городской суд в течение 10 дней.
Судья Коряжемского горсуда- Т.А.Незговорова