РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление об административном правонарушении
Дело № 12-16 6 марта 2012года
Судья Коряжемского городского суда Архангельской области Незговорова Т.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда по адресу: г.Коряжма, ул.Кутузова, 4 административный материал по жалобе Данилкина Р. В., <...> на постановление мирового судьи судебного участка <...> от 12 октября 2011 года об ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
24 декабря 2011г. в отношении Данилкина Р.В. составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что Данилкин Р.В. 24 декабря 2011г. в 15 часов 10 минут на 258км+620метров автодороги Урень-Котлас, управляя автомобилем <...> совершил выезд в нарушение ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен» на участке дороги с ограниченной видимостью, чем нарушил п.11.4 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена ответственность по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка <...> от 15 февраля 2012г. Данилкин Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях ( выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Не согласившись с указанным постановлением, Данилкин Р.В. обратился в Коряжемский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, т.к. оно вынесено с нарушением закона.
Данилкин Р.В. в судебном заседании поддержал жалобу, просит постановление отменить, ссылаясь на то, что он совершил не обгон, а опережение, т.к. ширина дороги в этом месте 8 метров и позволила ему не выезжать на полосу встречного движения. Также пояснил, что протокол об административном правонарушении должен быть исключен из допустимых доказательств, т.к. в графе «свидетели» не указаны свидетели: сотрудник ОВД Т., с которого не взято объяснений, а также не указан свидетель Р. По его мнению, протокол составлен с грубыми нарушениями, должен быть возвращен в ОВД для устранения нарушений. Просит постановление отменить, производство прекратить.
Суд в соответствии со ст.30.6 п.3 КоАП РФ не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Выслушав в судебном заседании Данилкина Р.В., исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Являясь участником дорожного движения, Данилкин Р.В. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Дорожный знак 3.20 приложения № 1 Правил дорожного движения РФ запрещает обгон всех транспортных средств.
Данилкин Р.В. допустил обгон движущегося транспортного средства <...> под управлением Р. в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».
Нарушив требование дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», и выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения РФ, Данилкин Р.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения Данилкиным Р.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.4); рапортом и схемой нарушения Правил дорожного движения (л.д. 5), объяснениями Р. (л.д.6), который подтвердил факт обгона, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Приведенные доказательства получены уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке и отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
Оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу нет.
В протоколе об административном правонарушении должны быть указаны в соответствии со ст.28.2 ч.2 КоАП РФ фамилии, имена, отчества и адреса свидетелей, если они имеются.
В соответствии со ст.29.4 ч.1 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о возвращении протокола в орган, должностному лицу, его составившему, для устранения недостатков в случае неправильного составления протокола или неполноты представленных материалов, которые не могут быть восполнены в ходе рассмотрения дела.
К протоколу об административном правонарушении был приложен рапорт инспектора ДПС Т. в котором указано на составление схемы нарушения ПДД РФ, следовательно данный сотрудник ДПС Т. не мог быть допрошен в качестве свидетеля административного правонарушения. В схеме нарушения ПДД имеется роспись водителя Р. (л.д.5), с которого взяты объяснения (л.д.6) по факту обгона с указанием установочных данных. При таких обстоятельствах у мирового судьи не было законных оснований для возвращения протокола и материала в МОВД «Никольский», т.к. имеющиеся материалы позволяли всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Свидетель Р., присутствовавший при составлении схемы места нарушения ПДД, подписал её и дал письменные объяснения, на схеме имеется также подпись Данилкина Р.В. Каких либо замечаний или несогласий по данной схеме водитель Данилкин не высказал, факт обгона согласно схеме и протокола об административном правонарушении, не оспаривал. Дополнений к схеме в части ширины дороги не указал.
Согласно объяснений Р. и рапорта Т., водитель Данилкин во время обгона совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», т.е. в нарушение правил дорожного движения.
При таких обстоятельствах действия Данилкина Р.В. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Наказание Данилкину Р.В. назначено законно и обоснованно, с учетом характера совершенного правонарушения, личности нарушителя, имущественного и семейного положения правонарушителя, и всех обстоятельств.
Постановление мировым судьей вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.ст. 29.10 КоАП РФ, существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление, судьей не допущено.
Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка <...> от 15 февраля 2012 года в отношении Данилкина Р. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП –оставить без изменения, а жалобу Данилкина Р.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день рассмотрения 6 марта 2012г.
Судья Коряжемского горсуда- Т.А.Незговорова