РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление об административном правонарушении
Дело № 12-21 17 апреля 2012года
Судья Коряжемского городского суда Архангельской области Незговорова Т.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда по адресу: г.Коряжма, ул.Кутузова, 4 административный материал по жалобе Филоненко Д. Н., <...>, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Коряжма от 11 марта 2012 года об ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
19 февраля 2012г. в отношении Филоненко Д.Н. составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что Филоненко Д.Н. 19 февраля 2012г. в 9 часов 36 минут в г.Коряжме на 28км автодороги Котлас-И.Подомское, управляя автомобилем <...> нарушила требования дорожного знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен», а именно совершила обгон автомобиля Камаз-<...> с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия данного знака, чем нарушила п.1.3 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена ответственность по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Коряжма от 11 марта 2012г. Филоненко Д.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях ( выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Не согласившись с указанным постановлением, Филоненко Д.Н. обратилась в Коряжемский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылается на то, что её не известили надлежащим образом о рассмотрении протокола, поэтому нарушено её право на защиту. В постановлении судья ссылается как на пояснения Н., из которых следует, что в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» автомобиль Н. обогнал автомобиль <...>, выехав при этом на полосу встречного движения. Исходя из данных пояснений, не понятно, почему она привлечена к административной ответственности, кроме того из текста постановления не усматривается, что именно она совершила правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, поскольку знак, установленный на данном участке в зоне совершения обгона, установлен с нарушением ГОСТа и не может влиять на её действия. Полагает, что все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Считать, что постановление не основано на законе, поэтому подлежит отмене.
Филоненко Д.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, 02.04.2012г. судебная повестка с уведомлением была направлена Филоненко Д.Н. по домашнему адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, а также Филоненко Д.Н. сообщено по телефону о дате и времени рассмотрения жалобы. Филоненко Д.Н. на почту не явилась, судебная повестка была возвращена в суд по истечении срока хранения. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным надлежащим образом судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением судебного извещения, направленного судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал судью. По смыслу ст.25.1 КоАП РФ, положения которой Филоненко Д.Н. разъяснены при производстве по делу об административном правонарушении, и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Ходатайство Филоненко Д.Н. об отложении рассмотрение жалобы и привлечении в качестве защитника Л. с уведомлением судом о дате рассмотрения жалобы оставлено без удовлетворения.
Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание Филоненко не представила, полагаю возможным в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ рассмотреть дело без участия Филоненко Д.Н.
Инспектор ДПС ОРД ПС оГИБДД России «Котласский» Башанов С.В. пояснил в суде, что знак 3.20 «Обгон запрещен» на 28 км дороги установлен в соответствии с дислокацией, при составлении административного протокола Филоненко Д.Н. факт нарушения не оспаривала, подписала схему.
Суд в соответствии со ст.30.6 п.3 КоАП РФ не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Выслушав в судебном заседании инспектора ДПС Башанова С.В., исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Являясь участником дорожного движения, Филоненко Д.Н. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обязана знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Дорожный знак 3.20 приложения № 1 Правил дорожного движения РФ запрещает обгон всех транспортных средств.
Филоненко Д.Н. допустила обгон движущегося транспортного средства Камаз-<...> под управлением Н. в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», выехав на встречную полосу.
Нарушив требование дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», и выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения РФ, Филоненко Д.Н. совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения Филоненко Д.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); схемой нарушения Правил дорожного движения (л.д. 3), где указано, что именно автомобиль <...>, под управлением Филоненко Д.Н. обогнал транспортное средство с прицепом Камаз-<...>, под управлением Н. Данную схему Филоненко Д.Н. подписала без замечаний. Объяснениями Н. (л.д.4), который подтвердил факт обгона его автомобиля, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Приведенные доказательства получены уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке и отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
Филоненко Д.Н. ссылается на то, что она была не извещена надлежащим образом о рассмотрении протокола. Данный довод не нашел подтверждения в суде, так согласно материалам дела Филоненко Д.Н. 24.02.2012г. заказным письмом с уведомлением по адресу её места жительства, указанному самой Филоненко при составлении протокола об административном правонарушении: <адрес>, была направлена судебная повестка. Однако указанное письмо не было вручено ей в связи с неявкой адресата по извещениям 28.02.2012г. и 01.03.2012г. в отделение почтовой связи и 07 марта 2012 г. было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. (л.д.11)
Таким образом, судебное извещение не было вручено Филоненко Д.Н. по причинам, не зависящим ни от работников почтовой связи, ни от мирового судьи, который, возложенную на него обязанность по извещению участников процесса по делу об административном правонарушении выполнил, приняв все необходимые меры для своевременной реализации права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту, которым Филоненко Д.Н. распорядилась по своему усмотрению.
Кроме того, имеется телефонограмма, что допускается при извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, согласно которой 6 марта 2012г. в 15 часов 52 мин. работником суда В. Филоненко Д.Н. было по телефону сообщено о рассмотрении дела 11.03.2012г. в 9 часов. (л.д.10) 11 марта 2012г. Филоненко Д.Н. в судебное заседание не явилась, уважительных причин неявки в суд не представила, поэтому мировой судья законно и обоснованно рассмотрел материал в отсутствие Филоненко Д.Н.
Ссылки Филоненко Д.Н., что знак установлен в нарушение ГОСТа не нашел подтверждения. Знак 3.20 «Обгон запрещен» установлен в соответствии с дислокацией.
Таким образом, мировой судья пришла к правильному выводу, что Филоненко Д.Н. совершила обгон движущего транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», который был установлен в соответствии с утверждённой дислокацией дорожных знаков.
Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении, Филоненко Д.Н. фактически была согласна с вмененным правонарушением, собственноручно указал, что она должна быть в 9 утра на работе в Котласе, утром заболел ребенок, пока она нашла, кому его оставить, уже опаздывала, что грозило ей увольнением, также не пояснила письменно о несоответствии дорожного знака 3.20 ПДД РФ ГОСТу.
При таких обстоятельствах действия Филоненко Д.Н. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Наказание Филоненко Д.Н. назначено законно и обоснованно, с учетом характера совершенного правонарушения, личности нарушителя, имущественного и семейного положения правонарушителя, и всех обстоятельств.
Постановление мировым судьей вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.ст. 29.10 КоАП РФ, существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление, судьей не допущено.
Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Коряжма от 11 марта 2012 года в отношении Филоненко Д. Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП –оставить без изменения, а жалобу Филоненко Д.Н. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день рассмотрения 17 апреля 2012г.
Судья Коряжемского горсуда- Т.А.Незговорова