РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление об административном правонарушении
Дело № 12-22 17 апреля 2012года
Судья Коряжемского городского суда Архангельской области Незговорова Т.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда по адресу: г.Коряжма, ул.Кутузова, 4 административный материал по жалобе защитника Меркурьева С. А. в интересах Казакова И. М. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Коряжма от 02 марта 2012 года об ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
23 февраля 2012г. в отношении Казакова И.М. составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что Казаков И.М. 23 февраля 2012г. в 07 часов 45 минут на возле дома № по ул.<...> в г.<...>, управляя автомобилем <...>, совершил обгон попутного транспортного средства ЗИЛ <...>, выехав на полосу движения, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен», чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена ответственность по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Коряжма от 02 марта 2012г. Казаков И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Меркурьев С.А. в интересах Казакова И.М. обратился в Коряжемский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Ссылается на то, что при выезде от автомойки на ул.Магистральной, он не видел дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», т.к. знак отсутствовал. В судебном заседании при выезде на место, также знак отсутствовал. Поэтому считает, предъявленное ему обвинение незаконным. Кроме того, дорожные знаки на этом участке установлены без учета требований действующего законодательства, а следовательно не являются средствами организации дорожного движения. Кроме того мировым судьей при рассмотрении протокола нарушен принцип непрерывности и гласности. Так судья в ходе рассмотрения дела предложила стороне защиты выйти в коридор из кабинета, не вынося решения по делу Казакова, пригласила к себе другое лицо, привлекаемое к административной ответственности, т.е. мировой судья рассмотрела другой административный материал в отношении Филипповой. Также по делу мировой судья провела допрос свидетеля Федфебелева по своему усмотрению, без участия Казакова и защитника, чем нарушила права на участие в рассмотрении дела, показания Федфебелева взяты за основу при вынесении постановления. Не рассмотрено ходатайство о запросе в оГИБДД проекта организации дорожного движения МО «Город Коряжма». Мировой судья не пресек угрозы сотрудника ГИБДД Р., высказываемые в адрес Казакова. К месту осмотра судья проехала в машине ДПС вместе с сотрудником ДПС Р., в машину ДПС ни Казаков, ни защитник не приглашались. После общения, инспектор Р. дал показания, положенные в основу обвинения. Судья по собственной инициативе пытался получить запись камер видеонаблюдения на АЗС «Роснефть». Считают, что судья рассматривал дело с явным обвинительным уклоном и с грубым нарушением норм КоАП РФ. Просит признать недопустимыми доказательствами: схему места совершения административного правонарушения, протокол, объяснения Е., рапорт Р., показания свидетеля Ф.
Казаков И.М. и защитник Меркурьев С.А. в судебном заседании поддержали жалобу по указанным выше доводам, представили фотографии.
Свидетель Ф. показал в суде, что мировому судье он показал журналы и сказал, что видеозапись ведется в рабочее время, т.е. с 9 часов утра.
Суд в соответствии со ст.30.6 п.3 КоАП РФ не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Выслушав в судебном заседании Казакова И.М., защитника Меркурьева С.А., свидетеля Ф. исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Являясь участником дорожного движения, Казаков И.М. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Дорожный знак 3.20 приложения № 1 Правил дорожного движения РФ запрещает обгон всех транспортных средств.
Казаков И.М. допустил обгон движущегося транспортного средства ЗИЛ <...> под управлением Е. в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.
Нарушив требование дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», и выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения РФ, Казаков И.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения Казаковым И.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); схемой нарушения Правил дорожного движения (л.д. 3), объяснениями Е. (л.д.4), который подтвердил факт обгона, рапортом инспектора Р. (л.д.5), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Приведенные доказательства получены уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке и отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
Обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, и приведенные им в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в его виновности в совершении вмененного административного правонарушения.
Доводы Казакова И.М. и защитника Меркурьева С.А. об отсутствии знака 3.20 «Обгон запрещен» опровергаются исследованными доказательствами. Наличие дорожного знака подтверждается пояснениями сотрудника ГИБДД, данные обстоятельства проверялись мировым судьей при выезде на место совершения административного правонарушения. Представленные фотографии показывают дорогу не со стороны ул.Лермонтова, а с отворотки от мойки и заправки. Наличие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» подтверждается дислокацией дорожных знаков, данный участок дороги находится на обслуживании Котласского ДРСУ, т.к. является дорогой областного значения.
Дислокация дорожных знаков в г. Коряжме по ул.Магистральная не отменена и не признана недействительной, следовательно, обязательна для исполнения участниками дорожного движения.
Допрос свидетеля Ф. был произведен в ходе осмотра места происшествия в помещении ООО «Блеск», выезд был произведен в ходе судебного заседания в присутствии Казакова и защитника Меркурьева, однако они в помещение ООО «Блеск» не заходили по собственной инициативе. Свидетель Ф. был допрошен в ходе рассмотрения жалобы, подтвердил, что запись ведется с 9 часов утра, поэтому автомобиль Казакова на видеозаписи не может быть. В судебном заседании у мирового судьи инспектор Р. дал показания, аналогичные изложенным в рапорте от 23.02.2012г.
Мировой судья обоснованно взяла за основу объяснения Казакова И.М., данные им при составлении протокола, где он собственноручно написал, что ехал с улицы Лермонтова, а не с мойки или заправки. Какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС не установлено.
Не нахожу также при рассмотрении административного протокола в отношении Казакова И.М. нарушений принципа непрерывности и гласности, т.к. Казаков И.М. и защитник Меркурьев С.А. при выезде на место совершения административного правонарушения в помещение ООО «Блеск» за мировым судьей не заходили по собственной инициативе, данный свидетель был допрошен при рассмотрении жалобы. В административном Кодексе РФ не предусмотрен принцип непрерывности судебного заседания, как это записано в гражданско-процессуальном законодательстве.
При таких обстоятельствах действия Казакова И.М. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Наказание Казакову И.М. назначено законно и обоснованно, с учетом характера совершенного правонарушения, личности нарушителя, имущественного и семейного положения правонарушителя, и всех обстоятельств.
Постановление мировым судьей вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.ст. 29.10 КоАП РФ, существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление, судьей не допущено.
Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Коряжма от 02 марта 2012 года в отношении Казакова И. М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП –оставить без изменения, а жалобу защитника Меркурьева С.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день рассмотрения 17 апреля 2012г.
Судья Коряжемского горсуда- Т.А.Незговорова