РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление об административном правонарушении
Дело № 12-61 01 июня 2012года
Судья Коряжемского городского суда Архангельской области Незговорова Т.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда по адресу: г.Коряжма, ул.Кутузова, 4 административный материал по жалобе Буянова Р. И., <...> на постановление инспектора ДПС оГИБДД МОВД «Котласский» Ахминова А.Г. от 10 апреля 2012 года об ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.12 ч.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
10 апреля 2012г. в отношении Буянова Р.И. составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что Буянов Р.И. 25 марта 2012г. в 18 часов 10 минут на перекрестке улиц им.Дыбцына-Лермонтова в г.Коряжме, управляя автомобилем <...> осуществил выезд на регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, где допустил столкновение с автомобилем <...>, чем нарушил п.6.2 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена ответственность по ст.12.12 ч.1 КоАП РФ.
Постановлением инспектора ДПС оГИБДД МОВД «Котласский» Ахминова А.Г. от 10 апреля 2012 года Буянов Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Буянов Р.И. обратился в Коряжемский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. Ссылается на то, что перекресток улиц им.Дыбцына-Лермонтова он проехал на зеленый сигнал светофора, перед тем, как начал проезд горел одновременно желтый и красный сигнал светофора, доехав до середины перекрестка, в его автомобиль в левую боковую дверь врезался автомобиль <...> под управлением Я., его автомобиль отбросило в противоположную сторону, выйдя из машины он обратил внимание, что на светофоре в его направлении горел зеленый сигнал. В ходе расследования были опрошены очевидцы ДТП, показания которых противоречивы, одни говорят, что он выехал на зеленый сигнал светофора, другие – на красный, однако в своем постановлении инспектор Ахминов не дал оценки данным противоречиям, а признал его виновным, а не Я. Кроме того полагает, что инспектор, составивший протокол об административном правонарушении, не вправе был проводить административное расследование и выносить постановление о привлечении его к административной ответственности.
Лицо, привлеченное к административной ответственности, Буянов Р.И. и защитник Капустин О.А. в судебном заседании поддержали доводы жалобы по указанным выше обстоятельствам.
Суд в соответствии со ст.30.6 п.3 КоАП РФ не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Выслушав в судебном заседании Буянова Р.И., защитника Капустина О.А., свидетелей, потерпевшую, исследовав материалы дела, не нахожу оснований для отмены постановления по следующим основаниям.
В соответствии со ст.12.12 ч. 1 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 6.2 Правил, круглые сигналы светофора имеют следующие значения, в частности, ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Буянов Р.И. 25 марта 2012г. на перекрестке улиц им.Дыбцына-Лермонтова в г.Коряжме, управляя автомобилем <...>, осуществил выезд на регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, где допустил столкновение с автомобилем <...>, под управлением Я.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора Ахминова А.Г.(л.д.7 оборот), объяснениями Ч. (л.д.13), объяснениями Б. (л.д.14), объяснениями Б. (л.д.15 оборот), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.9), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.9 оборот), актом проверки дорожных условий (л.д.10 оборот), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.11-12).
Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы Буянова Р.И., что свидетели Д., К., Л. показали, что он двигался на зеленый сигнал светофора не нашли подтверждения в судебном заседании. Свидетель К. является заинтересованным лицом, т.к. проживает в гражданском браке с Буяновым. Свидетели Л. и Д. показали в суде, что они видели, что автомобиль Буянова двигался по перекрестку на зеленый сигнал светофора, Суд не может взять показания данных свидетелей за основу, т.к. непосредственно после ДТП они не были допрошены сотрудником ГИБДД, участникам ДТП не оставляли свои координаты. Кроме того их показания опровергаются показаниями свидетелей, которые были допрошены непосредственно после ДТП. Свидетель М. показал в суде, что он на автомобиле двигался следом за автомобилем <...> при его подъезде к перекрестку загорелся желтый сигнал светофора, в этот момент автомобиль <...> уже выехал на перекресток, где произошло столкновение с автомобилем <...>. Для автомобиля Буянова в момент выезда на перекресток горел красный и желтый сигнал светофора. Свидетель Б. в судебном заседании показал, что он шел по <адрес> к перекрестку, услышал звук от столкновения автомобилей, посмотрел сразу на светофор, и в этот момент загорелся желтый сигнал светофора для движения автомобиля <...>Свидетель Ч. показал в суде, что он двигался к перекрестку со стороны ул.Кутузова, когда подъехал к перекрестку то стал мигать «зеленый», в этот момент позвонил телефон у сидящей рядом сестры, он опустил голову и сразу услышал стук, т.к. на перекрестке столкнулись 2 автомобиля, он посмотрел на светофор, в направлении Лермонтова-Кутузова горел желтый сигнал светофора. Свидетель Б. также показал 25.03.2012г., что автомобиль <...> выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем <...>
Не доверять показаниям свидетелей Б., Ч., М., Б. у суда оснований нет, т.к. они были очевидцами ДТП, были опрошены сотрудником ГИБДД непосредственно после аварии, не являются заинтересованными лицами.
Таким образом, прихожу к выводу, что Буянов Р.И. на перекресток ул.Дыбцына-Лермонтова не мог выехать на разрешающий зеленый сигнал светофора.
Действия Буянова Р.И., выразившиеся в проезде перекрестка на запрещающий сигнал светофора, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, квалификация действий Буянова Р.И. осуществлена должностным лицом ДПС ГИБДД правильно.
Буянов и его защитник Капустин О.А. присутствовали при рассмотрении протокола инспектором Ахминовым А.Г., однако отвод ему не заявили, сотрудник ГИБДД Ахминов А.Г. является должностным лицом, какой-либо заинтересованности в рассмотрении административного материала не имеет, не является участником производства по делу об административном правонарушении, следовательно, вправе выносить постановление.
Наказание назначено законно и обоснованно, с учетом характера совершенного правонарушения, личности нарушителя, имущественного и семейного положения правонарушителя, и всех обстоятельств.
Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.
Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС оГИБДД МОВД «Котласский» Ахминова А.Г. от 10 апреля 2012 года в отношении Буянова Р. И. об ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.12 ч.1 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Буянова Р.И. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи жалобы в Коряжемский городской суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.
Судья Коряжемского горсуда- Т.А.Незговорова